Новгородское дело

[hgr]

главная причина такого вердикта присяжных: http://community.livejournal.com/novgorod_delo/190577.html?view=3931249#t3931249
я с этим согласен.

Comments

[hgr.livejournal.com]

лучше констатируем разногласие и на этом закончим.

[golishev.livejournal.com]

не вопрос

только одна ремарка: не могу не зафиксировать, что ваша точка зрения базируется на уверености в недобросовестности присяжных (огульной, как я понимаю)
собственно, для меня ИМЕННО ЭТО является камнем преткновения

на этом, действительно, можно остановиться

[meshko.livejournal.com]

Ну там были всякие странные моменты, которые Вы опускаете. Например идиотское выступление психолога про то, что, как я понял, дети не могут прыгнуть.

То есть я с Вами согласен, что шумиха вокруг дела была очень вредной. Но, во-первых, то, что Вы говорите об этом так, как будто был злой умысел с чьей-либо стороны -- недопустимо, тем более, что Вы сами знаете, что его не было, а, во-вторых, я не думаю, что это сыграло решающую роль.

[golishev.livejournal.com]

я ДОВЕРЯЮ присяжным (в этом смысл этого института)

они имели возможность заслушать стороны и оценить убедительность собранной следствием доказательной базы

присяжные ВСЕГДА решают сомнения в пользу обвиняемого (не известно ни одно исключение)...

даже если обвиняемый - чеченский террорист (было несколько оправданий такого рода) или наоборот - если присяжные преимущественно представители северокавказских народов, а обвиняемый - Ульман

по "новгородскому делу" почти единогласное голосование и "никакого снисхождения"

для меня это значит только одно - НИКАКИХ СОМНЕНИЙ В ЕЕ ВИНОВНОСТИ У ПРИЯЖНЫХ НЕ БЫЛО

а я, напомню, ИМ доверил в этом деле разобраться

они там - МОИ представители

вот как-то так

[meshko.livejournal.com]

Вот я не понимаю, как обвинение могло добиться полного отсутствия сомнений в таком деле. То есть если есть какие-то факты, которые её вину доказывают на 100% -- почему их нам не сообщают? Разговоры про то, что дети не прыгают -- ерунда. Мотив, предложенный следствием смехотворен. Свидетель малолетен и ясно, что понять точно, что произошло не мог.
В общем я не понимаю, откуда там может быть 100% уверенность (у меня, кстати, своего мнения по вопросу виновности нет, прошу заметить). Я скорее поверю, что они просто выбрали какую-нибудь неправильную линию поведения в суде и таки неподетски настроили против себя присяжных.
Насём умысла же -- "никогда не списывайте на злой умысел то, что можно объяснить глупостью". Это выглядит как радость информационному поводу потому, что эти люди ничего другого не умеют. Работа у них такая.

[golishev.livejournal.com]

как это "не сообщают"?

да ВСЯ информация по этому делу не в ее пользу

нет НИ ОДНОГО факта, который бы позволил усомниться в ее виновности

если есть - укажите, пожалуйста

а после вердикта присяжных говорить о ее невиновности и вовсе - абсурд

[meshko.livejournal.com]

Я знаю только один факт -- показания мальчика. Я читал протокол допроса и он довольно позорный, мальчик ничего кроме "угу" не говорил, всё рассказывал следователь. Факты должны не позволять усомниться в виновности, этих фактов я не вижу, вот о чем речь.

[golishev.livejournal.com]

я тоже читал

допрос был сделан абсолютно корректно

свидетель - вменяемый и незаинтересованый

по-моему, это очевидно

но дело даже не в этом...

вы пьете "информационную воду" из грязной лужи, в которую ссыт мартынов и его подельники (те, кто соими истериками обеспечили Федеровой обвинительный вердикт)

другой "воды" у нас с вами нет
(хотя, если ее тщательно отфильтровать, становится очевидно, что ФАКТЫ - не в пользу обвиняемой... но это если отфильтровать...)

присяжные - в отличие от нас с вами - имели возможность ознакомиться с реальными материалами дела и заслушать стороны... и после этого принять решение...

решение это вам известно

никаких причин сомневаться в их добросовестности я не вижу

что вам еще нужно?

[meshko.livejournal.com]

Про допрос я спорить не хочу, т.к. не специалист, но кроме "угу" ничего содержательного мальчик не сказал. Следователь все сам говорит. Это корректно?
Присяжные должны сказать не "похоже таки да хотела убить", а "абсолютно точно хотела убить". Я не вижу, как из известных мне фактом можно сделать второй вывод.

У меня лично ощущение, что вышло нехорошо, потому по-любому ребенку будет лучше, если её маму не посадят.

[golishev.livejournal.com]

отчего же

все ключевые моменты мальчик сказал сам

вы перечитайте внимательно - там не к чему придраться

разница между нами фундаментальная

вы пытаетесь подменить своими догатками присяжных

а я им просто доверяю (в отличие от меня, они имели дело с материалами следствия и заслушали стороны)

[meshko.livejournal.com]

Одну мою знакомую адвокат подсудимого отвел из состава жюри после того, как она на вопрос "поверите ли вы тому, что скажет полицейский в суде под присягой?" ответила "конечно, ведь он же полицейский!". А Вас можно отводить, потому что вы верите присяжным.
Я, кстати, не обсуждаю с Вами виновна она или нет, я только говорю, что мне не ясно, что же такое могло произойти в суде, что убедило их на 100%. Меня бы убедил человек, который публично выступал в поддержку подсудимой, а после присутствия в суде публично поменял бы свою точку зрения (пусть и без конкретных объяснений). А если там не было ничего нового, а была куча умнозвучащего юридического словоблюдия ("материалы следствия") и пламенные речи о том, что вот она, преступная мать, то это не катит.

[golishev.livejournal.com]

можете не сомневаться и в этом процессе адвокат подсудимой отводил таких "знакомых"

а я - не "верю" присяжных, а признаю в них своих представтлей

потрясен вашей идеей будто чудесное выздоровление психа-мартынопоклонника - критерий истиности

а фаворским светом ему просиять не нужно, чтобы вы поверили...

мне, чесно говоря, насрать во что вы верите, во что не верите

реальность в которой мы аходимс и которая вам не нравится в числе прочего состоит из:

1. российских судов присяжных, которые еще И РАЗ не велись на риторику и НИ РАЗУ не вынесли обвинительный вердикт там, гда доказательная база хоть чуть-чуть хромала ("дело такжикской девочки", например)... заведомо виновных оправдывают (из жалости или из уважения или из солидарности)... невиновных не засуживают НИКОГДА... не было ни одного случая...

2. насколько можно судить по информации из открытых источников сомнений в виновности Федоровой у присяжных быть недолжно... свидетель, мотив, поведение на месте преступления, допрос обвиняемой и свидетеля, жизненные обстоятельства - все не в ее пользу (и даже истерические вопли вопли "Она не могла!!!!!!" - не в ее пользу)
в этих условиях единственный ее шанс - "давить на жалость"
"помогите люди добрые!.. москвич, сука, попутал!.. оступилась... но я отмолю грех... исправлюсь!.. мне бы только не в тюрьму - шоб ребнка не осиротить... а с него теперь пылинки сдувать буду..." и т.д.

разумеется, не прямым текстом

но адресовать присяжным нужно было ИМЕННО ЭТО

вместо этого защита нагло ТРЕБОВАЛА оправдания

а с какого перепугу, если для присяжных очевидно, что она - кругом виноватая

и при этом - ни малейшего намека на аскаянье

[meshko.livejournal.com]

Ладно, прения предлагаю считать закрытыми.

[alexakarpov.livejournal.com]

какие ценные прения вышли
написал у себя про них

[podrjadchik.livejournal.com]

пиздец. взять бы всех этих людей, да в америку какую-нибудь депортировать, как гитлер жыдов хотел.

[golishev.livejournal.com]

насчет "умысла"

вы неточны

я утверждал (и утверждаю), что:
1. интересы "защитников" и обвиняемой НЕ СОВПАДАЛИ
(ей дужна была СВБОДА, им - информационный повод)
2. для "защитников" (с учетом их реальных интересов) именно обвинительный приговор - "то, что доктор прописал", так как позволяет продолжить информ.кампанию (это ОБЪЕКТИВНО так)

что при этом происходит у них внутри - мне честно говоря, насрать

предполагаю, что они от себя в полном восторге - типа "бьются за правое дело" и пр.

обычных для таких случаев самогипноз

[orleanz.livejournal.com]

вообще поразительно, что люди, которые на церковном фронте - враги (вы и Холмогоров) - в Новгородском деле - друзья, и наоборот, если на церковном фронте - друзья (с Голышевым), в Новгородском ---

интересно, какой фронт более глубинный, "экзистенциальный"

[golishev.livejournal.com]

что вы говорите, юноша!

это просто кэш так причудливо распределился

Госдеп США с Березовским что-то не поделили - и вот......