hgr | Новгородское дело

http://golishev.livejournal.com/1052067.html?nc=45

From:

да .... вас в .... !

ну даже если Вы такой умный и все дела, Вы хоть иронию свою пакостную можете оставить? Эти "поздравления"? Я каждый раз как вижу Ваши писульки на эту тему, меня мутит, а до сих пор ведь хорошо к Вам относился.

From:

hgr.livejournal.com

личного опыта общения с прокурорскими и с судами не видно.

From:

а меня блевать тянет от "красноречия" людей, которые де-факто ЕЕ ПОСАДИЛИ

вы как я понял из их числа - подвякивали хвили в его "посадочной кампании"

ну так не воротите ж рыло и принимайте поздравления, которые ЗАСЛУЖИЛИ

это будет честно

From:

не понял

у кого не видно?

у обвиняемой мать и сестра - судейски... сама - в юрфаке училась

дело начиналась с найма самого пронырливого новгородского адвоката (защищал сына убиенного писателя Балашова) и активного поиска возможности развалить дело (обо всем этом вы можете прочитать в Вивикпедии)

новгородский адвокат "умыл руки", когда г-н Мартынов начал делать истерические публичные заявления

это раз

два: судьбу обвиняемой решали ПРИСЯЖНЫЕ

From:

у Вас не видно, горлан

From:

hgr.livejournal.com

Вы идеализируете присяжных.
развалить на стадии следствия еще было реально.
а в суде, любом, шансы обычно плохи -- если нет вмешательства сверху.

From:

вы фантастический дурак, Голышев
и ещё у Вас явно что-то с головой, все эти ЗАГЛАВНЫЕ БУКВЫ выдают

Вы в каждой своей записке на тему новгородского дела писали одну строчку про собственно дело, и потом две-три страницы изрыгали ругательства в адрес своих каких-то жежешных оппонентов, которых я даже и не знаю всех, обвиняя их в том, что это они нарочно, при этом громоздя одно на другое наивнейшие высказывания о том, что якобы дело выеденного яйца не стоит (хотя там с первых же дней было видно, какие обороты взяла прокуратура).

Но я не думаю, что Вы подлец. Просто действительно редкий дурак. Глупость, впрочем, тоже грех, в Вашем случае уж точно.

From:

угу

это ж невъебенно умно - посадить женщину, которой был ГАРАНТИРОВАН оправдательный вердикт!

а ты не пробовал умно пальцы в розетку совать, красавец?

From:

ну тогда вынужден вам сообщить, что у вас совсем не видно опыта работы с присяжными

похоже, вы не особенно следили за тем как работают суды присяжных... это очень заметно...

есть очень длинный список оправдательных вердиктов, которые получили заведомо виновные (вина была железно доказана в ходе процесса)

последний случай - Квачков (процесс был закрытый)

но нет ни одного случая, чтобы присяжные засудили человека, виновность которого внушала бы хоть грамм сомнений

если у вас есть причины сомневаться в добросовестности присяжных по "новгородскому делу", поделитесь ими пожалуйста

From:

hgr.livejournal.com

лучше констатируем разногласие и на этом закончим.

From:

не вопрос

только одна ремарка: не могу не зафиксировать, что ваша точка зрения базируется на уверености в недобросовестности присяжных (огульной, как я понимаю)
собственно, для меня ИМЕННО ЭТО является камнем преткновения

на этом, действительно, можно остановиться

From:

Всё, всё, успокойтесь.

From:

orleanz.livejournal.com

вообще поразительно, что люди, которые на церковном фронте - враги (вы и Холмогоров) - в Новгородском деле - друзья, и наоборот, если на церковном фронте - друзья (с Голышевым), в Новгородском ---

интересно, какой фронт более глубинный, "экзистенциальный"

From:

white-reggae.livejournal.com

Я знаю от людей, которые там учились, что новгородцы вообще не пускают в свой город москвичей и питерцев. Старые раны, так сказать... И это все там очень сильно присутствует. Так что атака московско-питерских блоггеров ее положение только усугубило. Жаль. Человеческая судьба стала заложницей стереотипов. Мне теперь и приговор по делу Чубайса в немного другом свете видится.

From:

prince-garri.livejournal.com

Это раньше активно не пускали, когда в городе правили Прусак,Мхитарян,Бес и Реча. Теперь их нет. Московского и питерского бизнеса в городе становится все больше и больше.

From:

Я был присяжным, правда здесь, а не у вас. Но я не очень верю в разницу в "менталитете" и вообще не понимаю, что это слово значит. Присяжные в моем случае разделились на 2 категории: те, кто ничего не понял и были готовы слушать и соглашаться с теми, кто что-то понял, и те, кто понял, что обвиняемый виноват, но аккуратно сделали вид, что он не виноват. Оправдали в 10 минут.

From:

Ну там были всякие странные моменты, которые Вы опускаете. Например идиотское выступление психолога про то, что, как я понял, дети не могут прыгнуть.

То есть я с Вами согласен, что шумиха вокруг дела была очень вредной. Но, во-первых, то, что Вы говорите об этом так, как будто был злой умысел с чьей-либо стороны -- недопустимо, тем более, что Вы сами знаете, что его не было, а, во-вторых, я не думаю, что это сыграло решающую роль.

From:

я ДОВЕРЯЮ присяжным (в этом смысл этого института)

они имели возможность заслушать стороны и оценить убедительность собранной следствием доказательной базы

присяжные ВСЕГДА решают сомнения в пользу обвиняемого (не известно ни одно исключение)...

даже если обвиняемый - чеченский террорист (было несколько оправданий такого рода) или наоборот - если присяжные преимущественно представители северокавказских народов, а обвиняемый - Ульман

по "новгородскому делу" почти единогласное голосование и "никакого снисхождения"

для меня это значит только одно - НИКАКИХ СОМНЕНИЙ В ЕЕ ВИНОВНОСТИ У ПРИЯЖНЫХ НЕ БЫЛО

а я, напомню, ИМ доверил в этом деле разобраться

они там - МОИ представители

вот как-то так

From:

насчет "умысла"

вы неточны

я утверждал (и утверждаю), что:
1. интересы "защитников" и обвиняемой НЕ СОВПАДАЛИ
(ей дужна была СВБОДА, им - информационный повод)
2. для "защитников" (с учетом их реальных интересов) именно обвинительный приговор - "то, что доктор прописал", так как позволяет продолжить информ.кампанию (это ОБЪЕКТИВНО так)

что при этом происходит у них внутри - мне честно говоря, насрать

предполагаю, что они от себя в полном восторге - типа "бьются за правое дело" и пр.

обычных для таких случаев самогипноз

From:

чего и требовалось доказать

наши присяжные еще более сердобольные

From:

что вы говорите, юноша!

это просто кэш так причудливо распределился

Госдеп США с Березовским что-то не поделили - и вот......

From:

Вот я не понимаю, как обвинение могло добиться полного отсутствия сомнений в таком деле. То есть если есть какие-то факты, которые её вину доказывают на 100% -- почему их нам не сообщают? Разговоры про то, что дети не прыгают -- ерунда. Мотив, предложенный следствием смехотворен. Свидетель малолетен и ясно, что понять точно, что произошло не мог.
В общем я не понимаю, откуда там может быть 100% уверенность (у меня, кстати, своего мнения по вопросу виновности нет, прошу заметить). Я скорее поверю, что они просто выбрали какую-нибудь неправильную линию поведения в суде и таки неподетски настроили против себя присяжных.
Насём умысла же -- "никогда не списывайте на злой умысел то, что можно объяснить глупостью". Это выглядит как радость информационному поводу потому, что эти люди ничего другого не умеют. Работа у них такая.

From:

как это "не сообщают"?

да ВСЯ информация по этому делу не в ее пользу

нет НИ ОДНОГО факта, который бы позволил усомниться в ее виновности

если есть - укажите, пожалуйста

а после вердикта присяжных говорить о ее невиновности и вовсе - абсурд

From:

Я знаю только один факт -- показания мальчика. Я читал протокол допроса и он довольно позорный, мальчик ничего кроме "угу" не говорил, всё рассказывал следователь. Факты должны не позволять усомниться в виновности, этих фактов я не вижу, вот о чем речь.

From:

я тоже читал

допрос был сделан абсолютно корректно

свидетель - вменяемый и незаинтересованый

по-моему, это очевидно

но дело даже не в этом...

вы пьете "информационную воду" из грязной лужи, в которую ссыт мартынов и его подельники (те, кто соими истериками обеспечили Федеровой обвинительный вердикт)

другой "воды" у нас с вами нет
(хотя, если ее тщательно отфильтровать, становится очевидно, что ФАКТЫ - не в пользу обвиняемой... но это если отфильтровать...)

присяжные - в отличие от нас с вами - имели возможность ознакомиться с реальными материалами дела и заслушать стороны... и после этого принять решение...

решение это вам известно

никаких причин сомневаться в их добросовестности я не вижу

что вам еще нужно?

From:

Про допрос я спорить не хочу, т.к. не специалист, но кроме "угу" ничего содержательного мальчик не сказал. Следователь все сам говорит. Это корректно?
Присяжные должны сказать не "похоже таки да хотела убить", а "абсолютно точно хотела убить". Я не вижу, как из известных мне фактом можно сделать второй вывод.

У меня лично ощущение, что вышло нехорошо, потому по-любому ребенку будет лучше, если её маму не посадят.

From:

отчего же

все ключевые моменты мальчик сказал сам

вы перечитайте внимательно - там не к чему придраться

разница между нами фундаментальная

вы пытаетесь подменить своими догатками присяжных

а я им просто доверяю (в отличие от меня, они имели дело с материалами следствия и заслушали стороны)

From:

Одну мою знакомую адвокат подсудимого отвел из состава жюри после того, как она на вопрос "поверите ли вы тому, что скажет полицейский в суде под присягой?" ответила "конечно, ведь он же полицейский!". А Вас можно отводить, потому что вы верите присяжным.
Я, кстати, не обсуждаю с Вами виновна она или нет, я только говорю, что мне не ясно, что же такое могло произойти в суде, что убедило их на 100%. Меня бы убедил человек, который публично выступал в поддержку подсудимой, а после присутствия в суде публично поменял бы свою точку зрения (пусть и без конкретных объяснений). А если там не было ничего нового, а была куча умнозвучащего юридического словоблюдия ("материалы следствия") и пламенные речи о том, что вот она, преступная мать, то это не катит.

From: