иконопочитание
Aug. 17th, 2002 02:19 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrвсе настолько к нему привыкли, что почти перестали понимать его смысл. это очень большая тема, но вот пока что один интересный пример:
http://www.portal-credo.ru/site/?act=tv_reviews&id=11
http://www.portal-credo.ru/site/?act=tv_reviews&id=11
no subject
Date: 2002-08-17 12:01 pm (UTC)Re:
Date: 2002-08-17 12:09 pm (UTC)no subject
Date: 2002-08-17 12:48 pm (UTC)Re:
Date: 2002-08-17 12:52 pm (UTC)no subject
Date: 2002-08-17 01:33 pm (UTC)Re:
Date: 2002-08-17 02:05 pm (UTC)no subject
Date: 2002-08-17 02:24 pm (UTC)(хотя по *большому* счёту, все сие творившие--свв.отцы и матери)
Re:
Date: 2002-08-17 06:33 pm (UTC)P.s.
Date: 2002-08-17 02:50 pm (UTC)если так, был бы очень признателен за обоснование.
Re: P.s.
Date: 2002-08-17 06:37 pm (UTC)7-й собор ничего такого не запрещал (хотя из его определения иконы не видно, что подобные иконы возможны).
К.польский собор 1780 г. отражает локальную (поместную) практику, т.е. не имеет абсолютного и вселенского значения.
если Вас интересует эта тема подробнее, потрудитесь привести конкретное определение запрета подобных икон от какого-нибудь св. отца.
Re: P.s.
Date: 2002-08-18 09:43 am (UTC)насчёт «следует» я Вашу т.зр., кажется, понял. хотелось бы уяснить и насчёт «можно».
удобнее на примере. ни из каких определений свв.отец вроде бы *не* следует, что нельзя использовать в качестве иконы картину «Мона Лиза».
вопросы:
1. можно ли православным почитать эту картину в храме как икону?
2. если нет, то почему?
Re: P.s.
Date: 2002-08-18 10:18 am (UTC)2. потому что порнография (т.е. имеет свой собственный смысл, отнюдь не христианский).
по этой же причине я нахожу богохульной "иконопись" Васнецова: она изображает своё, т.е. прелесть и блудное возбешение.
Re: P.s.
Date: 2002-08-18 10:35 am (UTC)------
замечательно (т.е. этот пример даже лчше). тогда:
1. квалифицируете ли Вы почитание в церкви картин Васнецова как ересь?
2. что бы Вы возразили человеку который аналогично назвал бы изображением "своего" (т.е. игрой воображения) "восстание из гроба"?
простите за дотошность.
Re: P.s.
Date: 2002-08-18 10:55 am (UTC)2. ничего бы не возразил. я ведь против "восстаний из гроба", вообще-то говоря; но еще более против -- называть их ересью. это прелестный дух латинства, но именно прелестный, а не еретический (хотя латинство -- ересь, конечно же).
тонкое различение, однако
что-то в этом есть.
Re: тонкое различение, однако
Date: 2002-08-18 12:21 pm (UTC)развивая эту мысль
Date: 2002-08-18 02:20 pm (UTC)Re: развивая эту мысль
Date: 2002-08-18 07:11 pm (UTC)и, разумеется, впадение в прелесть и в ересь целой организации происходит без жесткого детерменизма для каждого из ее членов. т.е. из них многие или некоторые могут не впасть в прелесть, а потом и "выпасть", когда всё ухнется в ересь. (говоря об этом, я держу перед глазами РПЦЗ дораскольных времен или даже "старого доброго времени" -- до 1986 г.)
некая концепция
Date: 2002-08-20 12:47 am (UTC)Соотвественно, символические изображения других (не воплотившихся) Лиц Св. Троицы имеют право на существование и даже по своему благодатны, но иконой -- в том самом первом смысле этого слова -- не являются. На иконе Троицы Св. Троица не присутствует (и не действует?).
Как концепция?
Евгений.
Re: некая концепция
Date: 2002-08-20 03:13 am (UTC)Re: некая концепция
Date: 2002-08-20 03:35 am (UTC)Евгений.
Re: некая концепция
Date: 2002-08-20 04:02 am (UTC)Re: некая концепция
Date: 2002-08-20 05:20 am (UTC)Евгений.
Re: некая концепция
Date: 2002-08-20 09:03 am (UTC)Re: некая концепция
Date: 2002-08-21 12:54 am (UTC)