московская государственность

[hgr]

вот я понимаю, что сложный ваппроссс. но:
исследовать этот вопрос без религиозной составляющей -- глухой номер. там не будет ответа на вопрос, т.к. не будет даже вопроса.

по этому критерию отпадают все лучшие ученые-позитивисты (русские дореволюционные), советские морк-систы, а, пожалуй, и буржуазные западные специалисты. (про всякую поповскую болтовню на эти темы я и вообще не хочу говорить).
про москву нет такой книги, как Мейендорф Byzantium and the Rise of Rus'.

тогда остается, по-моему, из серьезных людей тока Трубецкой. с ним, однако, есть та заморочка, что серьезный он в фонологии и всякой лингвистике, а не в истории. но всё ж не лаптем щи хлебал.

вот я и подумал, что пока что только Трубецкой -- последнее слово науки, хотя ему, этому слову, уже 80 лет.

доктор, я неправ?

(заранее прошу прощения у тех, кто ответит, т.к. ок. 2 суток не смогу, м.б., выходить в сеть).

Comments

[hgr.livejournal.com]

была идеология, в которой была религия. это факт. мой вопрос -- в чем состояла эта государственная идеология.

(в чем бы она ни состояла, обернуться интригами обязана любая идеология).

[hgr.livejournal.com]

вот именно!!!!!
что должно быть в церкви, чтобы она стала элементом госаппарата? это ведь очень далеко от Византии. поэтому и важно изучить. а Ваш вопрос показывает, что "просто историкам" тут не видна сама проблема.

[hgr.livejournal.com]

но церковь eo ipso -- это проблема сама по себе. и эта церковь получается разной в Византии и Москве. вот мне и хочется разобраться.

[euhenio.livejournal.com]

+++что должно быть в церкви, чтобы она стала элементом госаппарата?

нужно, чтобы государство стало церковью

[hgr.livejournal.com]

так вот и думал Хомяков и Ко., а потом отчасти Лев Тихомиров.
но это немецкий романтизм.

[khebeb.livejournal.com]

в том, что не касается филологии, Трубецкой большой фантазер. Это неплохо, но тока нужно разграничивать историческую науку от производства идеологем
а Карташев не устраивает? имхо он написал историю русской церкви именно как историю аппарата. У экономистов это называется институциональным подходом. Во время оно покойный Эдуард Лисавцев (человек, который в брежневские времена курировал МП по линии ЦК КПСС), прочтя Карташева залпом, пришел в восторг и сказал что-то вроде "Просто не мог себе раньше представить, что так можно про это писать"

[hgr.livejournal.com]

Карташов -- вообще вне науки. это публицистика, вмеру (не)грамотная. в научной работе на такое не ссылаются.

[ex-v-i929.livejournal.com]

Любопытная книга Синицыной "Москва - Третий Рим"

[hgr.livejournal.com]

ето мы читали, плавали.

[ex-v-i929.livejournal.com]

она замечательнейший специалист в своей узкой тематике, тут попыталась выйти на некий универсальный уровень и частично, кажется, у нее получилось

[hgr.livejournal.com]

да. она постороила монографию на анализе нескольких конкретных текстов. и хорошо.

[ex-v-i929.livejournal.com]

И еще, государственности касаясь, мне очень нравится Зимин, хоть и многоспорный, но что касается общего вектора 15-го века, откуда и госвенность, по-моему, едва ли не лучший.

[ex-v-i929.livejournal.com]

но тут, да, без церковной составляющей. был ишо бестселлер повесть о митяе прохорова - наверное, лучшее его творение.

[hgr.livejournal.com]

Зимин очень важный, но о церкви у него нет систематически ничего (кроме работ по "Выписи о втором браке Василия 3...").

Прохорова тоже знаем. книжка про Митяя интересная по идеям, но в отнош. фактов не бесспорная...

[ex-v-i929.livejournal.com]

прохоров спорный и по идеям, и по фактам. митяй, по-моему, типа православной имярозы. пытаюсь пробудить в себе похеренные древнерусские знания. что касается начала государственности я вырос на лурье-клибанове, которые, конечно, марксисты мама не горюй. был еще гениальный деятель будовниц про монастыри "и борьба крестьян с ними". "и борьба крестьян с ними" - классный был трафарет. а может, и боролись?:))) был герхард подскальски, но, насколько помню, как-то несерьезно.

[ex-v-i929.livejournal.com]

по сути, мне кажется, что историки-компиляторы типа, простите, того же нередко Мейендорфа, здесь просто-напросто не очень даже нужны. Взял Макария как нечто очень ориентировочно путеводное, да ройся себе в архивах. То, что нужно получишь, а объективности все равно не будет. А узко специализированных по церковно-государственной тематике было за прошлое летие много, и они то - хоть и марксисты, как Лурье - очень помогают. Кстати, ух:))), а Вы к тому Лурье отношения не имеете?

[hgr.livejournal.com]

как я могу иметь отношения к "тому Лурье", если про Лурье все давно написано Горчевым?

[orleanz.livejournal.com]

оффтопик, но про ваш любимый Дабл Байнд:

http://rasstriga.livejournal.com/1481.html

[hgr.livejournal.com]

хороший! ))
спасибо.