московская государственность

[hgr]

вот я понимаю, что сложный ваппроссс. но:
исследовать этот вопрос без религиозной составляющей -- глухой номер. там не будет ответа на вопрос, т.к. не будет даже вопроса.

по этому критерию отпадают все лучшие ученые-позитивисты (русские дореволюционные), советские морк-систы, а, пожалуй, и буржуазные западные специалисты. (про всякую поповскую болтовню на эти темы я и вообще не хочу говорить).
про москву нет такой книги, как Мейендорф Byzantium and the Rise of Rus'.

тогда остается, по-моему, из серьезных людей тока Трубецкой. с ним, однако, есть та заморочка, что серьезный он в фонологии и всякой лингвистике, а не в истории. но всё ж не лаптем щи хлебал.

вот я и подумал, что пока что только Трубецкой -- последнее слово науки, хотя ему, этому слову, уже 80 лет.

доктор, я неправ?

(заранее прошу прощения у тех, кто ответит, т.к. ок. 2 суток не смогу, м.б., выходить в сеть).

Comments

[hgr.livejournal.com]

была идеология, в которой была религия. это факт. мой вопрос -- в чем состояла эта государственная идеология.

(в чем бы она ни состояла, обернуться интригами обязана любая идеология).

[hgr.livejournal.com]

вот именно!!!!!
что должно быть в церкви, чтобы она стала элементом госаппарата? это ведь очень далеко от Византии. поэтому и важно изучить. а Ваш вопрос показывает, что "просто историкам" тут не видна сама проблема.

[hgr.livejournal.com]

но церковь eo ipso -- это проблема сама по себе. и эта церковь получается разной в Византии и Москве. вот мне и хочется разобраться.

[euhenio.livejournal.com]

+++что должно быть в церкви, чтобы она стала элементом госаппарата?

нужно, чтобы государство стало церковью

[hgr.livejournal.com]

так вот и думал Хомяков и Ко., а потом отчасти Лев Тихомиров.
но это немецкий романтизм.