![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrОльга, г. Ташкент
Егор, помните, как Гумилев определяет Антисистему? Как все ереси, где человек воспринимает себя чужаком на земле оказываются вписаны под это понятие. Человек столкнулся с пустотой и понял, что все одинаково не имеет значения — ни его жизнь, ни чужая. Гумилев говорит, что пассионарные толчки — это реакция Земли на распространение раковых опухолей Антисистем. Ваше творчество идеально декларирует тезисы Антисистемы. Есть ли ошибка в построении от иллюзорности мира или зловредности его к смертоубийству?
- Я Гумилева вообще считаю за редкостного дурака. И вредного притом. Производные от его вымыслов и домыслов не могу посему комментировать.
из ответов Летова на вопросы посетителей официального сайта.
Кирилл, Санкт-Петербург
Здравствуйте, Игорь Фёдорович! Как Вы считаете, искусство требует
жертв? Прав ли был Тарковский, когда в «Андрее Рублёве» сжёг заживо
телёнка?
- Нет, не прав. Если требует жертв, то собственных. Ни в коем случае чужих.
Егор, помните, как Гумилев определяет Антисистему? Как все ереси, где человек воспринимает себя чужаком на земле оказываются вписаны под это понятие. Человек столкнулся с пустотой и понял, что все одинаково не имеет значения — ни его жизнь, ни чужая. Гумилев говорит, что пассионарные толчки — это реакция Земли на распространение раковых опухолей Антисистем. Ваше творчество идеально декларирует тезисы Антисистемы. Есть ли ошибка в построении от иллюзорности мира или зловредности его к смертоубийству?
- Я Гумилева вообще считаю за редкостного дурака. И вредного притом. Производные от его вымыслов и домыслов не могу посему комментировать.
из ответов Летова на вопросы посетителей официального сайта.
Кирилл, Санкт-Петербург
Здравствуйте, Игорь Фёдорович! Как Вы считаете, искусство требует
жертв? Прав ли был Тарковский, когда в «Андрее Рублёве» сжёг заживо
телёнка?
- Нет, не прав. Если требует жертв, то собственных. Ни в коем случае чужих.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
+1
Date: 2006-03-03 10:43 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-03 10:53 pm (UTC)красиво. я формулировала прозаичней: "консервируются".
О ересях и Антисистеме
Date: 2006-03-03 11:19 pm (UTC)Re: О ересях и Антисистеме
Date: 2006-03-03 11:24 pm (UTC)но про вл.Иоанно говорить "ознакомившись с книгами" - это перебор всё же.
Re: О ересях и Антисистеме
Date: 2006-03-03 11:40 pm (UTC)Re: +1
Date: 2006-03-03 11:48 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-04 12:11 am (UTC)no subject
Date: 2006-03-04 01:23 am (UTC)no subject
Date: 2006-03-04 05:59 am (UTC)Re: О ересях и Антисистеме
Date: 2006-03-04 06:43 am (UTC)Поэтому -- чего к нему с маркионитством... Ну, не считал он, что в одной древней книге правда написана. Ну кто ж считает, что во всех книгах правда написана?
....................................
Вообще, из контекста книг, прочитанных мною, представляется, что при всей неправоте и "улетах", в поле науки Гумилев удержался. Т.е. никаких потусторонних механизмов в свои гипотезы не вводил. Пассионарность,при внимательном чтении, однозначно феномен биолого-психологический.
Почему его труды как-то "одухотворяются"? Он сам дал повод? Или потому что он "наш, русский"?
Re: О ересях и Антисистеме
Date: 2006-03-04 06:53 am (UTC)Re: О ересях и Антисистеме
Date: 2006-03-04 06:54 am (UTC)no subject
Date: 2006-03-04 08:12 am (UTC)Re: О ересях и Антисистеме
Date: 2006-03-04 08:18 am (UTC)Re: О ересях и Антисистеме
Date: 2006-03-04 08:18 am (UTC)На самом деле Гумилев был вполне деятельным православным и это широко известно, потому, в частности, что доставляло много хлопот унивеситетскому начальству.
no subject
Date: 2006-03-04 08:49 am (UTC)Вот что пишет энициклопудия Funk & Wagnalls (чем богаты): "Marcionism flourished in the West until about the 4th century, when it was probably absorbed by Manichaeism".
То есть маркиониты влились в манихеев яко бунд в ВКП(б), используя современные образы.
А вот что говорит первая же находимая яндкесом ссылка про "маркион материя":
Маркион отвергал и новозаветный канон, признавая лишь десять посланий апостола Павла и «очищенное» Евангелие от Луки. Он учил, что, поскольку материя есть зло, христиане должны придерживаться нравственного и аскетического образа жизни, отказавшись от всего чувственного и прежде всего от брака, и что спасены могут быть только отвергнувшие Бога-Творца и уверовавшие в Бога-Христа. (http://www.krugosvet.ru/articles/33/1003327/1003327a1.htm)
Так что мы конечно не профессоры дворкины, но все же...
необходимо заключить, что Гумилев (со своим жизнеутверждающим пафосом, в частности) сюда никаким боком не вписывается, а совсем "обратно-пропорционален".
no subject
Date: 2006-03-04 08:53 am (UTC)По фактам теория Гумилева является, самое большее, тенденциозной. Тенденциозная -- не значит ненаучная. (Да и, если каждого ученого в области social sciences выводить из науки за тенденциозность, кто же останется?)
Re: +1
Date: 2006-03-04 09:32 am (UTC)Re: О ересях и Антисистеме
Date: 2006-03-04 09:50 am (UTC)Не тот ли самый механизм:
2) Некая догадка, возникшая из:
1) обобщения наблюдений, и
3) дальнейшее объяснение всех доступных фактов через свою догадку.
Фрейд больше проверял догадку экспериментально? Так тут не разница ли медицины и истории?
Гумелев ведь тоже пытался объяснить фактич. материал своей теорией? Строил факты "по себя"? Это грех, конечно, но грех внутринаучный ведь. Кто без него?
Если только гехи Гумилева "превысили меру"?
Фрейд разве не интерпретировал многие факты "закрыв глаза"?
Может только Фрейд был честнее, признав к концу жизни, что психоанализ часто бессилен...
Но это в медицине. А залезая в культурологию, Фрейд летал на одних высотах с Гумилевым.
Но тут для Фреда была побочной, а для Гумилева-то основной.
Или я не прав?
no subject
Date: 2006-03-04 09:54 am (UTC)а Гумилев - хороший историк.
Re: О ересях и Антисистеме
Date: 2006-03-04 10:45 am (UTC)1) Ф. несколько раз за время своего творчества по мере накопления новых фактов/наблюдений, не укладывавшихся в прежнюю концепцию, пересматривал последнюю.
2) все тексты Ф. буквально пестрят замечаниями о том, что "данный вопрос пока ещё слишком мало исследован", "это пока ещё только догадка, которая в дальнейшем вполне может оказаться опровергнутой наблюдениями", "далее следует чисто спекулятивное рассуждение" и т.д., и т.п.
no subject
Date: 2006-03-04 11:24 am (UTC)Re: О ересях и Антисистеме
Date: 2006-03-04 11:26 am (UTC)все хлопоты он доставлял только своей "генеалогией" (как он сам выражался).
обстановка на географическом ф-те вокруг него была спокойной, и только на его лекции был ажиотажный спрос, почему для них приходилось отводить большую аудиторию.
Re: О ересях и Антисистеме
Date: 2006-03-04 11:27 am (UTC)в любой научной теории должна быть прописана процедура верификации.
для Фрейда это была клиника. а для Гумилева -- непонятно что. а реально--подгонки фактов под ответ.
no subject
Date: 2006-03-04 11:28 am (UTC)no subject
Date: 2006-03-04 11:32 am (UTC)Гумилев хорошо излагает факты, его доводы про пассионарность и т.д. тоже вполне нравятся
а Фоменко тоже весьма увлекательный персонаж__))
Re: О ересях и Антисистеме
Date: 2006-03-04 11:51 am (UTC)В православии Гумилева меня как-то совершено уверил покойный А.М.Панченко, знавший его хорошо.
no subject
Date: 2006-03-04 11:53 am (UTC)у меня разочарование в Гумилеве началось тогда, когда он рассказывал о том, о чем я что-то знал сам (о истории Византии и христианства).
no subject
Date: 2006-03-04 11:55 am (UTC)Re: О ересях и Антисистеме
Date: 2006-03-04 12:00 pm (UTC)Гумилев терпеть не мог любых евреев, не исключая тех, о которых говорится в ВЗ.
соответственно, ВЗная история трактовалась им не очень ортодоксально.
Подробности
Date: 2006-03-04 12:38 pm (UTC)«Павликиан, как и манихеев, нельзя считать христианами <…> Удержать этих сектантов от зверств не могли даже их духовные руководители <…> И не стоит в этих убийствах винить Маркиона, который в богословии был филологом, показавшим принципиальное различие между Ветхим и Новым Заветами».
И там же: «Сочинение Маркиона о несоответствии Ветхого и Нового Заветов не сохранилось, потому что оно во II в. не было ни принято, ни опровергнуто. Оно подверглось осторожному замалчиванию, а потом забвению. Этот способ научной полемики во все века действует безотказно. Но противники Маркиона не могли предвидеть, что к концу XIX в. удастся восстановить содержание его концепции…»
На это один из ныне здравствующих преподавателей ЛДА, в сане архимандрита, обвинил Л.Н. Гумилева в антисемитизме в отзыве на его труды, а тот в ответ «пассионарно» огрел его палкой.:)
Мнение о православности и церковности Л.Н. сильно преувеличено. Последние пару лет к ним ученого как-то пытался обратить его ученик, убиенный Константин Иванов, староста Университетской церкви. И уж точно, никаких репрессий Гумилева «на эту тему» со стороны университетского начальства не было.
Re: О ересях и Антисистеме
Date: 2006-03-04 12:44 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-04 01:40 pm (UTC)Как Вы считаете, искусство требует
жертв?(с)
а вообще конечно очень *интеллектуальный* вопрос.
no subject
Date: 2006-03-04 02:02 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-04 02:09 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-04 04:19 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-04 04:30 pm (UTC)у меня просто еще к теляткам/коровам очень нежное отношение)
no subject
Date: 2006-03-04 09:01 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-04 09:02 pm (UTC)а что до Фоменко, то его доводы конечно же нельзя воспринимать как абсолютную истину, многие (!) весьма спорные.
но например я практически согласен с ним про татаро-монгольское нашествие
no subject
Date: 2006-03-04 09:05 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-04 09:10 pm (UTC)вообще история это такая наука, где абсолютной достоверности нет нигде.
no subject
Date: 2006-03-06 03:27 pm (UTC)Гумелёв клёвый чел =) хотя конечно не вовсём с ним согласен
no subject
Date: 2006-03-09 07:58 pm (UTC)Если бы Гумилев, оказавшись вновь в нормальных условиях, пересмотрел бы свои камерные черновики, тогда - да. Ну а в общем и так неплохо. Только православия там искать особо не надо.
Ано нимно