позитифф

[hgr]

Ольга, г. Ташкент
Егор, помните, как Гумилев определяет Антисистему? Как все ереси, где человек воспринимает себя чужаком на земле оказываются вписаны под это понятие. Человек столкнулся с пустотой и понял, что все одинаково не имеет значения — ни его жизнь, ни чужая. Гумилев говорит, что пассионарные толчки — это реакция Земли на распространение раковых опухолей Антисистем. Ваше творчество идеально декларирует тезисы Антисистемы. Есть ли ошибка в построении от иллюзорности мира или зловредности его к смертоубийству?

- Я Гумилева вообще считаю за редкостного дурака. И вредного притом. Производные от его вымыслов и домыслов не могу посему комментировать.

из ответов Летова на вопросы посетителей официального сайта.

Кирилл, Санкт-Петербург
Здравствуйте, Игорь Фёдорович! Как Вы считаете, искусство требует
жертв? Прав ли был Тарковский, когда в «Андрее Рублёве» сжёг заживо
телёнка?

- Нет, не прав. Если требует жертв, то собственных. Ни в коем случае чужих.

Comments

[sasha-p.livejournal.com]

по второму вопросу +1

а Гумилев - хороший историк.

[hgr.livejournal.com]

он такой же историк, как Фоменко. но, в отличие от Фоменко, он умел увлекательно рассказывать. я ходил почти на все его лекции, когда учился в старших классах школы и на первом курсе.

[sasha-p.livejournal.com]

здорово! а я к сожалению в силу своего возраста мог себе позволить только книжки читать.
Гумилев хорошо излагает факты, его доводы про пассионарность и т.д. тоже вполне нравятся
а Фоменко тоже весьма увлекательный персонаж__))

[hgr.livejournal.com]

...хорошо излагает факты, которые сам же придумывает... )))
у меня разочарование в Гумилеве началось тогда, когда он рассказывал о том, о чем я что-то знал сам (о истории Византии и христианства).

[sasha-p.livejournal.com]

да, это Ваша тема, поэтому понимаю.
а что до Фоменко, то его доводы конечно же нельзя воспринимать как абсолютную истину, многие (!) весьма спорные.
но например я практически согласен с ним про татаро-монгольское нашествие

[hgr.livejournal.com]

понимаете ли, при методе Фоменко можно что-то угадать только случайно, но тогда для науки это все равно, как если бы ничего не было.

[sasha-p.livejournal.com]

конечно.
вообще история это такая наука, где абсолютной достоверности нет нигде.

[hgr.livejournal.com]

а вообще на его лекции ходить было очень весело и приятно. почти всегда надо было сбегать с последнего урока. народу -- полно (т.е. человек 50, если не больше). из них студентов, которые по расписанию обязаны слушать, -- не больше 10. мне это очень много в жизни дало.

[sasha-p.livejournal.com]

представляю!

[rustam.livejournal.com]

Есть другая точка зрения - при том, что Гумилев с фактами довольно вольно обращался, он оригинальный и интересный историософ + теория этногенеза, внятной альтернативы которой, якобы (тут мне сложно судить, не знаю), никто не придумал.

[hgr.livejournal.com]

там что ново, то неинтересно, а что интересно -- то не ново (Данилевский и т.д.).