позитифф

[hgr]

Ольга, г. Ташкент
Егор, помните, как Гумилев определяет Антисистему? Как все ереси, где человек воспринимает себя чужаком на земле оказываются вписаны под это понятие. Человек столкнулся с пустотой и понял, что все одинаково не имеет значения — ни его жизнь, ни чужая. Гумилев говорит, что пассионарные толчки — это реакция Земли на распространение раковых опухолей Антисистем. Ваше творчество идеально декларирует тезисы Антисистемы. Есть ли ошибка в построении от иллюзорности мира или зловредности его к смертоубийству?

- Я Гумилева вообще считаю за редкостного дурака. И вредного притом. Производные от его вымыслов и домыслов не могу посему комментировать.

из ответов Летова на вопросы посетителей официального сайта.

Кирилл, Санкт-Петербург
Здравствуйте, Игорь Фёдорович! Как Вы считаете, искусство требует
жертв? Прав ли был Тарковский, когда в «Андрее Рублёве» сжёг заживо
телёнка?

- Нет, не прав. Если требует жертв, то собственных. Ни в коем случае чужих.

Comments

[hgr.livejournal.com]

...хорошо излагает факты, которые сам же придумывает... )))
у меня разочарование в Гумилеве началось тогда, когда он рассказывал о том, о чем я что-то знал сам (о истории Византии и христианства).

[sasha-p.livejournal.com]

да, это Ваша тема, поэтому понимаю.
а что до Фоменко, то его доводы конечно же нельзя воспринимать как абсолютную истину, многие (!) весьма спорные.
но например я практически согласен с ним про татаро-монгольское нашествие

[hgr.livejournal.com]

понимаете ли, при методе Фоменко можно что-то угадать только случайно, но тогда для науки это все равно, как если бы ничего не было.

[sasha-p.livejournal.com]

конечно.
вообще история это такая наука, где абсолютной достоверности нет нигде.