hgr: (Default)
[personal profile] hgr
что у нас за церковь такая? почему мы не с МП?

отвечаю в порядке изложения своего понимания, а все попытки полемики буду рэзать. это мой ЖЖ, и я здесь, как известно, отдыхаю -- по-русски, оттягиваюсь -- от всякого рода такой полемики, которой мне приходится заниматься "на работе".

в 20 в. прежние православные церкви разделились на большинство и меньшинство. этот процесс шел по-разному, в разных политических и прочих условиях, в России и на Балканах, но результаты оказались, в общих чертах, одинаковыми. пропуская всю историю (она кое-как изложена в изданной мною, но несколько безумной концептуально книжке Вл. Мосса "Православная Церковь на перепутье. 1917--1999" СПб.: "Алетейя", 2001; книжку эту я решил издать только потому. что там огромное количество фактов), можно сказать теперь так:

есть Православие (у меньшинства) и экуменизм (у большинства). Церквей "меньшинства" в мире несколько, а в России -- это, главным образом (хотя не совсем исключительно), наша Российская Православная Церковь во главе с митрополитом Суздальским и Владимирским Валентином. http://roac-suzdal.narod.ru -- очень милый неофициальный сайт, который ведет секретарь нашего прихода Оля. он только на английском яз., но там больше всего картинок. линки тоже есть.

экуменизм -- это такая ересь. с ней дело было так:

всякое начальство в так наз. христианских конфессиях уже и в 19 в. стало душевно ближе друг к другу, чем к собственным духовным предкам. захотелось объединяться, а старые взаимные прещения стали казаться устаревшими. в 1920-е гг. дело дошло до официальных деклараций, будто те, кого святые отцы и соборы Православной Церкви в разные века определили как еретиков и совершенно отпадших, на самом деле, -- не еретики. это означало, что в Православной Церкви началась революция сверху: начальство стало отрицать, что святые Отцы прежних веков знали и проповедовали истину насчет того, где есть истинная Церковь, а где нет. объединиться они, впрочем, не объединились всё равно, а вот православие испоганили.

тут надо вдуматься, какой это ужасный стрем -- предположение, будто святые столько веков ошибались, где истинная Церковь, -- именно для православных (хотя, конечно, смена устоев -- это и вообще ни для кого не подарок). мы ведь (православные) веруем, что святые не просто чего-то там знали о Боге, но что они именно видели Бога -- и гораздо лучше, чем простые люди видят друг друга. а тут, нА тебе -- они даже не въезжали, где там истинная Церковь! лично для меня это был бы полный облом. потому как я уверовал в святых отцов, а на current status наличных архиереев мне всегда было плевать -- лишь бы они оставались в рамках Православия. но когда предлагают выбирать между святыми, ради которых мне и вообще всё это Православие понадобилось, и какими-то куклами с побрякушками -- то чего тут, собственно, выбирать?

ну, тут, понятно, что и гораздо раньше меня нашлись такие, и даже некоторые из старых епископов, которым все эти выкрутасы категорически не понравились. они предпочли лучше оставаться со старыми святыми отцами, чем с новыми несвятыми епископами. а экуменизм ихний определили как ересь.

ересь -- это такая штука, с которой надо обращаться, как с сибирской язвой. в любом морге можно ознакомиться с инструкцией, как поступать с сибирской язвой: трупы таких больных вообще не выдаются родственникам, а хоронятся в специальном месте специальным персоналом в спецодежде. если вы -- рядовой санитар морга, то вам не доверят.

это означает, на языке церковных правил, что с еретиками не должно быть никаких молитв и, тем более, богослужений, а кто это нарушает -- тот и сам еретик. поэтому разная публика, которая говорит, что экуменизм -- да, ересь, но сама в молитвенном общении с экуменистами, это всё тоже экуменисты. те же самые святые отцы, которые объяснили нам, что такое ересь, именно так и заповедали с ересью обращаться.

вот так и определяется граница между ересью экуменизма и Православием. МП -- еретическая организация, и, к сожалению, любой прихожанин МП, хотя бы ругающий экуменизм, хотя бы и сам того не зная, -- еретик. (nothing personal, всячески прошу не обижаться, а лучше сказать мне "от такого слышу".)

члены истинно-православных церквей никого не судят лично. как мы ничего не можем сказать о посмертной судьбе португальской старушки 11 в., оставшейся в ереси католичества, так мы ничего не можем сказать и о советской старушке 20 в., умирающей в МП. но мы можем кое-что сказать и о католичестве, и о МП.

поэтому можно сказать так: между нами и МП -- разная вера. это совершенно разные религии, хотя и одинаковые богослужебные обряды.

Date: 2002-06-20 01:07 pm (UTC)
From: [identity profile] alzheimer.livejournal.com
А сайт вашей церкви на английском зачем, чтобы быть ближе к духовным предкам?

Re:

Date: 2002-06-20 01:45 pm (UTC)
From: [identity profile] hgr.livejournal.com
нет. чтобы расплодить потомков.

Date: 2002-06-21 11:04 am (UTC)
From: (Anonymous)
греки-старостильники все спрашивали о нас, и я разместила FAQ в Интернете. А там уж и картинки.

Но недавно открылся сайт и на русском:
www.roac.ru
Olga

Уважаю

Date: 2002-06-20 01:54 pm (UTC)
From: [identity profile] ex-ex-paulu.livejournal.com
На самом деле хотя я и неправославных, скорее наоборот, но симпатизирующий Православию именно в том смысле что вы говорите, и неправославный (МП) именно по тем причинам, которые Вы упоминаете. Так что мне кажется между нами (по крайней мере л ично) больше сходства чем различий.

Re: Уважаю

Date: 2002-06-20 02:05 pm (UTC)
From: [identity profile] hgr.livejournal.com
да, я тоже так думаю (насчет сходства).

эти раздоры между номинальными православными сводят на нет всю проповедь христианам западных исповеданий. они нам резонно говорят, что вы, мол, ребята, сами там у себя сначала разберитесь. правда, для западных людей, выпавших из "своих" религиозных традиций, это всё легче преодолевается.

Re: Уважаю

Date: 2002-06-20 02:27 pm (UTC)
From: [identity profile] ex-ex-paulu.livejournal.com
В том то и дело, что я думаю, что наш диалог (лютеран и православных) был бы куда более успелшынм в других условиях. Потому что сами знаете счто лютеране очень открыты на Православие. но именно на святоотеческое, а не Мпшное. Я на самомо деле молюсь о наших взаимоотношениях, потому что полное единство ИМХО было бы как раз полной реализацией творческих интенций Лютера

Re: Уважаю

Date: 2002-06-20 02:32 pm (UTC)
From: [identity profile] ex-ex-paulu.livejournal.com
В том то и дело. Тем более что насколько я знаю конфессиональные лютеране также считают экуменизм формой богоотступничества

Re: Уважаю

Date: 2002-06-20 02:39 pm (UTC)
From: [identity profile] hgr.livejournal.com
боюсь, упрощаете. знаете, кто первым пытался из лютеран вести диалог с православными? Меланхтон. и ведь не с МП, и не в 17 в., когда очень многое повырождалось, а еще в середине 16-го. оказалось, что очень фундаментальных вещей не захотело принять ближайшее окружение Лютера.

потом, в конце 16 в., была издана еще такая очень впечатляющая книжка Мартина Крусия -- Turco-Graecia. там тоже всякие материалы общения, а вывод один: как всё запущено...

Re: Уважаю

Date: 2002-06-20 02:45 pm (UTC)
From: [identity profile] ex-ex-paulu.livejournal.com
Мне кажется что со времен меланхтона кое что изменилось. И прежде всего лютеране.

1. Тогда они не имели доступа ко всему контексту свяоотеческого наследия
2. Имелось очень сильное католическое влияние
3. Мнне кажется что российское лютеранство несколько отличается от америаканского даже сейчас

Re: Уважаю

Date: 2002-06-20 02:53 pm (UTC)
From: [identity profile] hgr.livejournal.com
да. в России -- дело другое.

говорил ли я Вам, что наш псаломщик (и инок) -- сын действующего лютеранского пастора, а его мать (и жена того пастора) -- наша прихожанка?

Re: Уважаю

Date: 2002-06-20 03:11 pm (UTC)
From: [identity profile] ex-ex-paulu.livejournal.com
Нет не говорил но это интересно. Хотя у нас в Сибири нет приходов РПАЦ, и вряд ли будут в ближайшее время.

Date: 2002-06-20 02:11 pm (UTC)
From: [identity profile] bbb.livejournal.com
> потому как я уверовал в святых отцов
<...>
> выбирать между святыми, ради которых мне и
> вообще всё это Православие понадобилось

Вот для меня это остается, пожалуй, главной непоняткой. Я понимаю, как человек может прийти к вере в бога. Понимаю, как эта вера становится для него важнейшим элементом жизни, самоосознания и т.д.

Вера в божественность бога - вырастает из метафизических размышлений и ощущений насчет природы сущего, природы человека. И все такое прочее. Отсюда же - святость писания и т.д.

Но вот как можно прийти к вере в святых отцов, то есть во вполне конкретных людей? Тем более, как может так быть, что именно эта вера в святых отцов становится главным - главнее веры в собстенно бога?

И главное, как при этом тебе удается не считать эту ситуацию многобожием?

Я искренне не понимаю.

Re:

Date: 2002-06-20 02:27 pm (UTC)
From: [identity profile] hgr.livejournal.com
веришь не только в Бога (как бесы веруют, напр.), а и в возможность богообщения -- лично для тебя. но, если для тебя, -- значит, и для других. и, значит, среди этих других были попродвинутее тебя... если бы их не было -- то и тебе бы ничего не светило, и вопрос "есть Бога -- нет Бога" = "есть ли жизнь на Марсе..."

поэтому вера в Бога без веры в святых -- пустое занятие.

Date: 2002-06-20 03:33 pm (UTC)
From: [identity profile] bbb.livejournal.com
Богообщение - вещь сильная. Мне кажется, вера а бога совершенно не обязательно должна включать себя богообщение. Точнее говоря, двустороннее богообщение, сверх односторонней молитвы. Это какая-то расползучая вера получается, не единобожие.

> если бы их [святых отцов? - Б.]не было -- то и тебе
> бы ничего не светило

Логической связки тут нет. Это чисто предмет веры. Причем веры, получается, не столько во Христа, сколько во святых отцов.

Тем более, что отцы эти, как я понимаю (или неправ?) лично с Христом не встречались и в переписке не состояли. Так сказать, справки он им не подписывал. То есть факт ИХ общения, ставящее их на равную ногу с самим богом (ведь для тебя несогласные с отцами, причем в любой запятой - уже не имеющие вообще никакой связи с богом) - покоится только на твоей вере в это. Расплывчато, расплывчато получается. Расползуче.

Re:

Date: 2002-06-20 10:18 pm (UTC)
From: [identity profile] hgr.livejournal.com
Боря, ты вникни. Бесы -- они, как говорит ап. Иаков, тоже веруют. ну и что? нафига такая вера? потому вера без богообщения -- это динг ан зих, ни уму ни серду и ни себе ни людям.

точно так же: если "лично со Христом не встречались" -- то зачем веровать во Христа? что такое Евхаристия?

я об этом постарался на чисто конкретном языке объяснить в Швейцарской догматике на http://hgr.narod.ru

Date: 2002-06-20 10:41 pm (UTC)
From: [identity profile] bbb.livejournal.com
Тут ты меня совсем запутал и, прямо скажу, поразил в самое сердце.

Совершенно не могу себе даже представить, как можно веровать ДЛЯ ЧЕГО-ТО (то есть, как ты выразился - ЗАЧЕМ). Верят не ЗАЧЕМ, а ПОЧЕМУ. Вера ЗАЧЕМ - это что-то другое. Это не высшая, нерационализируемая, окончательная вера, а попытка найти самый легкий путь к некоей цели. Так, тут у нас не получается, здесь что-то в лом, а вот попробуем веру...

Теперь пошли веру выбирать. Вот вера без богообщения - всем вроде хороша, и складна, и картинки умильные, и проповедник так хорошо все говорит, но как-то все равно ни уму, не сердцу. Нет, пойдем в другое место искать, где бы с богом напрямую потолковать.

Надо сказать, что сама идея общения с богом кажется мне очень странной. Какой же он бог, если с ним надо еще общаться? Растолковывать что-то, уговаривать его? Пообщался - глядишь, и уговорил его. В общем, это уже не бог, а какая-то, извини, пародия получается.

Наконец, про бесов. Это ведь вообще посторонний элемент. Речь идет о том, как человек верит (начинает верить) в бога. Бесы в этом раскладе не участвуют. Мало ли кто и во что верит? Если вера - слишком большое дело, чтобы "рационально" выбирать ее, то тем более странно выбирать ее, исходя из того, следует ли ей кто-то нехороший.

Мол, раз Сталин и Микоян учились в семинарии - я в семинарию не ногой. Раз патриарх - стукач, значит, все православие стукаческое. Это ведь детская логика выходит, псевдо-логика.

Re:

Date: 2002-06-21 12:22 am (UTC)
From: [identity profile] hgr.livejournal.com
разберемся паки.
я хотел сказать, что наличие или отсутствие Бога, с которым нельзя общаться -- это просто неинтересно. это картезианство, деизм и т.п., то есть то, что не имеет отношения к реальной жизни.

это как человек, который, м.б., существует, но лично к тебе не имеет отношения. а меня интересует только то, что имеет отношение лично ко мне. что же тут странного?

Date: 2002-06-21 06:28 am (UTC)
From: [identity profile] bbb.livejournal.com
Ладно, даже если проехать вопрос о "неинтересности" или "интересности" как основном факторе религиозной веры. Пусть общение с богом (еще бы понять, что ты понимашешь под общением?) имеет место. Это ТВОЕ общение. Индивидуальное. Таинство откровения. Ты, сам для себя, считаешь, что можешь уловить, что есть мессидж бога, а что тебе приснилось. Пусть. Но отсюда все равно гигантская пропасть до того, чтобы безоговорочно признать абсолютность такого общения, которое имели такие-то и такие-то святые отцы, и безоговорочно отвергнуть саму возможность такого общения для таких-то и таких-то религиозных деятелей (еретиков). Возможно, это знание тоже дано тебе в порядке откровения. Но тогда не надо пытаться его рационализировать - то есть объяснять, что, мол, N был неправ потому-то, а M был, наоборот, прав потому-то.

Re:

Date: 2002-06-21 06:42 am (UTC)
From: [identity profile] hgr.livejournal.com
да, рационализировать нельзя чересчур. но тут не всё иррационально.

посмотри: если Богу есть дело до меня, то есть и до других. тогда резонно обратиться к опыту тех, кто будет получше меня. резонно хотя бы попытаться таких найти...

Date: 2002-06-21 07:22 am (UTC)
From: [identity profile] bbb.livejournal.com
Согласен. Но у тебя инвертированная логика получается. Для тебя святые отцы не потому святые, что они лучше (то есть ты не выяснял сперва их хорошесть и лучшесть по сравнению с еретиками, католиками и т.д., чтобы отсюда сделать вывод об их, скажем так, непосредственной связи с богом), а они лучше, потому что святые.

Re:

Date: 2002-06-21 07:29 am (UTC)
From: [identity profile] hgr.livejournal.com
исторически было как раз наоборот. сначала мне очень приглянулся один святой отец (Григорий Палама, 14 в.), а отсюда я сделал вывод, что не следует быть католиком (а то ведь я бы мог и католиком).

Date: 2002-06-21 09:04 am (UTC)
From: [identity profile] kuznetsov.livejournal.com
То-то и оно. Мне кажется, что о. Григорий иногда перестает различать этику и онтологию. Да, бесы тоже веруют. Но главное их отличие от святых не в том, что те "общаются", а эти - нет, а в том, что святые исполняют заповеди Божии, а бесы - нет. То есть, первична этическая позиция, а онтология - возможность богообщения - это следствие.

Re:

Date: 2002-06-21 12:01 pm (UTC)
From: [identity profile] hgr.livejournal.com
в этику я вообще не верю. но, впрочем, да: для богообщения нужно что-нибудь, да исполнять.

Date: 2002-06-22 09:56 am (UTC)
From: [identity profile] kuznetsov.livejournal.com
"Что-нибудь" - это что? (Просто интересно.)

"В этику я вообще не верю" - непонятно, что вы имели в виду. Это высказывание может иметь множество значений, например:
1) вы не верите, что существуют абсолютные, т.е. заданные Богом, этические нормы;
2) хотя такие нормы существуют, вы не верите, что человек обязан из исполнять;
3) хотя Бог задал такие нормы, вы не верите, что их выполнение является необходимым или достаточным условие спасения (или богообщения);
4) вы допускаете существование таких норм, но не верите, что Бог их когда-либо как-либо сообщил людям;
5) вы не верите, что Бог, формулируя эти нормы, сообщил людям истину, а не обманул их;
и т.д.

Мне очень интересно, что же вы на самом деле имели в вид, когда формулировали свое высказывание.

Re:

Date: 2002-06-22 11:17 am (UTC)
From: [identity profile] hgr.livejournal.com
я не верю, что Бог задавал этические нормы. заповеди -- это НЕ этич. нормы (если только не понимать "этику" этимологически -- как учение о том, что надо делать "обычно").

Date: 2002-06-23 10:39 am (UTC)
From: [identity profile] kuznetsov.livejournal.com
Что же такое заповеди?

Re:

Date: 2002-06-23 02:47 pm (UTC)
From: [identity profile] hgr.livejournal.com
это алгоритмы поведения. они не соотносятся вообще ни с какой "моралью", т.к. под моралью ("морально-нравственным" учением и т.п.) обычно подразумевают нечто автономное от онтологии. а заповеди имеет только онтологический смысл. ни у каких святых отцов невозможно найти "нравственного учения" -- есть только аскетика.

Date: 2002-06-25 07:35 am (UTC)
From: [identity profile] kuznetsov.livejournal.com
Это не очень понятно. Если "алгоритмы поведения" являются автоматическими, заложенными в человека и выполняемыми с железной необходимостью, то да, тут нет ничего "автономного от онтологии". Но, насколько я понимаю, ни в Писании, ни у св. отцов ничего такого не подразумевается. Заповеди могут быть нарушены, причем за нарушение следуют санкции (вечная погибель) установленные автономной волей Бога. Только Бог обладает автономной волей, и в этом смысле его воля находится "вне онтологии". Так? Или я чего-то не понял?

Re:

Date: 2002-06-25 01:17 pm (UTC)
From: [identity profile] hgr.livejournal.com
воля Божия -- это онтология (т.к. это Он Сам). наше исполнение воли Божией -- это наша онтологич. позиция.

наоборот

Date: 2002-06-21 02:42 am (UTC)
lxe: (Default)
From: [personal profile] lxe
Совершенно не могу себе даже представить, как можно веровать ДЛЯ ЧЕГО-ТО (то есть, как ты выразился - ЗАЧЕМ). Верят не ЗАЧЕМ, а ПОЧЕМУ. Вера ЗАЧЕМ - это что-то другое. Это не высшая, нерационализируемая, окончательная вера

Иными словами, это не ВЕРА-В-СЕБЯ. "Я в-глубине-души прав" ничем не отличается от "я всегда прав", кроме "...но иногда об этом забываю".
Большой концептуальный сатанизм + маленькие человеческие слабости.

а попытка найти самый легкий путь к некоей цели.

Ну да. Дьюи. Истинно то, что полезно считать истинным.
Вариант: неважно, правы Вы или нет. Важнее - есть у Вас позитивная программа, или нет.

Date: 2002-06-20 02:21 pm (UTC)
From: [identity profile] zimopisec.livejournal.com
Собственно говоря, такой подход симпатичен и избавляет от необходимости какого- либо поиска точек пересечения. Ну, разные и разные.
Так что уже приготовленные сентенции об однокрылости Православия, возосшего лишь из святых отцов- прихлопываю , во рту прежде, чем они его покинут. Ибо - с чужой верой не спорят

Осторожно.

Date: 2002-06-21 04:04 am (UTC)
From: [identity profile] temich.livejournal.com
Вы главное свою нелюбовь к МП не переносите на служителей МП.

Re: Осторожно.

Date: 2002-06-21 04:38 am (UTC)
From: [identity profile] hgr.livejournal.com
да, это ясно. у меня много друзей среди клириков МП, не говоря о простых прихожанах.

На счет истины.

Date: 2002-06-21 04:12 am (UTC)
From: [identity profile] temich.livejournal.com
Кстати, я для себя некоторе время назад вывел одно правило.
Ни одна Истина не стоит того, чтобы за нее убивать.
Это для меня также безусловно, как и Бог.

Re: На счет истины.

Date: 2002-06-21 04:38 am (UTC)
From: [identity profile] hgr.livejournal.com
???
тогда либо нельзя воевать, либо надо воевать не за истину.

Re: На счет истины.

Date: 2002-06-23 05:12 am (UTC)
From: [identity profile] temich.livejournal.com
Ну и в чем спор? То есть вы со мной согласны или нет?

Re: На счет истины.

Date: 2002-06-23 05:29 am (UTC)
From: [identity profile] hgr.livejournal.com
не согласен. т.к. надо воевать и за истину.

Но...

Date: 2002-06-23 09:41 am (UTC)
From: [identity profile] temich.livejournal.com
Но, отец Григорий, что же эта за истина, ради которой можно убивать? Ведь это же уже не христианская истина... И как же тогда заповедь не убей?

Re: Но...

Date: 2002-06-23 02:48 pm (UTC)
From: [identity profile] hgr.livejournal.com
читайте Ветхий Завет. Христос -- это Тот же Бог, что и Ветхом Завете, т.к. Бог -- он вообще один.

но распространять христианство под угрозой убийства -- да, не надо.

Спасибо, надоумили!

Date: 2002-06-25 07:36 am (UTC)
From: (Anonymous)
Мне ни раз приходилось отвечать на этот вопрос своим друзьям и знакомым. И я глупый, как раз начинал вдаваться в историю (а история длинная и с множеством фактов). В результате у вопрошавшего закипали мозги и он начинал путаться в моих мыслях. И чаще всего до сути вопроса (экуменизма) я так и не доходил. Потому что собеседник уставал и терял способность мыслить.
Если позволите, буду в дальнейшем следовать Вашей схеме ответа.
особенно мне понравилась Ваша формулировка: "есть Православие (у меньшинства) и экуменизм (у большинства)"

Спаси Вас, Господь!

Только осталась одна неясность. А именно, Ваши слова: "в России -- это, главным образом (хотя не совсем исключительно), наша Российская Православная Церковь во главе с митрополитом Суздальским и Владимирским Валентином.

Кто ещё как и мы стоит в истине и почему в таком случае мы не имеем с ними евхаристического общения?

Сергей П.
P.S.
Прочту Ваш ответ завтра (сейчас не имею времени).
Простите, если вынуждаю Вас повторяться, т.к. всё что ниже на строничке - не читал (по той же причине).

Re: Спасибо, надоумили!

Date: 2002-06-25 01:20 pm (UTC)
From: [identity profile] hgr.livejournal.com
греческие старостильные синоды (Матфеевский, Бостонский, Хризостомовский, Каллиникитский). общения нет на уровне официальном (неофициально бывает -- для мирян). причина -- греческая юрисдикционная неразбериха.

что касается катакомбников, не перешедших ни к какой "открытой" иерархии, то сейчас нельзя принимать никого из них.

А как же РПЦЗ(В)?

Date: 2002-06-25 10:32 pm (UTC)
From: (Anonymous)
В чём главная причина по которой РПЦЗ(В) не вошла в этот список?
Сергей П.

Re: А как же РПЦЗ(В)?

Date: 2002-06-26 03:56 am (UTC)
From: [identity profile] hgr.livejournal.com
подробно см. мою дискуссию с Владимиром Капустиным на форуме нашей церкви.

кратко -- потому, что там наполовину неправославные (киприаниты), а на другую половину -- православные, но маловменяемые люди, которые сами себя, из-за своего гонора и невежества и тп., довели до своего нынешнего положения. организационное единство РПЦЗ(В) -- это и вообще фикция.

Re: А как же РПЦЗ(В)?

Date: 2002-06-26 06:53 am (UTC)
From: (Anonymous)
То что в организационном плане у них бардак, я согласен, но от киприанитов они отреклись ещё в самом начале, когда ещё назывались РПЦИ. Так что, для них лучшим выходом будет перейти под омофор РПАЦ, как советует им наш епископ Денверский Григорий? Каков Ваш рецепт, батюшка?

Re: А как же РПЦЗ(В)?

Date: 2002-06-26 01:44 pm (UTC)
From: [identity profile] hgr.livejournal.com
там всё более сложно, и я не хочу это обсуждать здесь. мой "рецепт" -- отжать всех мало-мальски православных, а нынешнее руководство выбросить как жмых.

Date: 2002-06-25 04:53 pm (UTC)
From: [identity profile] vrml.livejournal.com
Очень интересная информация. Простите за невежество - ничего не знала об этом раньше. Давно уже с недоверием отношусь к русской церкви - в основном из-за личности Патриарха Алексия (честно сказать, у меня недоверие есть к любой организации; но к этой - особенное). Отрадно было узнать, что существует такая альтернатива.

Интересно было бы узнать о происхождении понятия "экуменизм" в вашем понимании. Мне казалось, что это слово обозначает диалог и сближение разных конфессий; из вашего рассказа не очень понятно, почему это считается предосудительным. Тем более, в контексте противопостояния МП, у которой настоящая фобия Римского Папы (который кстати вызывает уважение у многих своими качествами, а не саном).

Re:

Date: 2002-06-26 03:53 am (UTC)
From: [identity profile] hgr.livejournal.com
о нашей церкви в целом можно почитать по линкам с сайта нашего прихода: http://st-elizabet.narod.ru

экуменизм -- это сближение разных конфессий, но только не в Истине. этот подход основан на том, что все этой Истиной (якобы) уже обладают, пусть и не в равной степени, т.е. отрицается учение Церкви о ее -- Церкви -- единственности. но Тело-то Христово только одно, поэтому Церковь одна.
Page generated Jan. 1st, 2026 09:58 pm
Powered by Dreamwidth Studios