![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrЖурфаковцы оказываются не в силах оценить приоритеты и значимость новостей, уловить взаимосвязь событий, не говоря уж о том, чтобы ответить на вопрос "почему?". Они не могут провести границы между комментарием и новостным материалом с бэкграундом, разговор про "разные журналистские жанры" повергает их в ступор. "Слишком много ненужной информации на мою бедную голову", - горестно вздохнул пришедший к нам соискатель, и сам, не дождавшись ничьих просьб, удалился в поисках лучшей доли.
via![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
tadjik_efrem
via
tadjik_efrem
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-12-15 10:27 am (UTC)Но супруг сумел меня убедить, что просто работа у людей такая. Очень специфическое давление среды, плюс хронический цейтнот.
Ну вроде как мы все здоровы пинать переводчиков фильмов. А вот сами бы попробовали перевести фильм за три дня, с плохой распечатки или вообще без оной, без редактора (не предусмотрен штатным расписанием), без лишних нескольких часов на вычитывание, а порой еще и с больными зубами.
no subject
Date: 2005-12-15 10:37 am (UTC)А претензии к журналистам - это претензии к нашему обществу. Какое общество, такие и журналисты.
Кстати, статья - плохая. В журналистском смысле плохая. Не приводится мнение, отличное от мнения автора. Нет ни одной внятной ссылки (не считая анонимных "знакомого редактора" и "знакомого буржуя"). Жалобы на журфаковцев вообще не подкреплены никаким внятным анализом: кто, собственно, виноват? Журфак набирает не тех людей? Учит их не так? Или студенты не хотят учиться тому, чему их могут научить?
Если немолодой уже журналист, считающий себя корифеем, пишет подобные тексты, то непонятно, какие у него могут быть претензии к журфаковцам и к журналистам вообще.
"разные журналистские жанры"
Date: 2005-12-15 10:49 am (UTC)no subject
Date: 2005-12-15 10:51 am (UTC)Re: "разные журналистские жанры"
Date: 2005-12-15 10:51 am (UTC)т.е. вполне профессионально написано.
no subject
Date: 2005-12-15 10:53 am (UTC)хотя неприятно даже тогда, когда тупят. теоретически этого можно избежать тогда, когда общаешься с журналистами, которые специализируются на твоей теме.
no subject
Date: 2005-12-15 11:05 am (UTC)А Вы Памятку
Date: 2005-12-15 11:06 am (UTC)Ну, не обязательно именно им
Date: 2005-12-15 11:07 am (UTC)Re: А Вы Памятку
Date: 2005-12-15 11:25 am (UTC)просто надо под настроение такую туфту гнать ))
no subject
Date: 2005-12-15 11:26 am (UTC)эта путаница заключается в том, что критерии первой Вам кажутся абсолютными для всей журналистики вообще.
То есть Вы согласны
Date: 2005-12-15 11:28 am (UTC)Re: То есть Вы согласны
Date: 2005-12-15 11:30 am (UTC)no subject
Date: 2005-12-15 11:33 am (UTC)Моя претензия к тексту в нем нет ни новости, ни аналитики. Есть абстрактные жалобы на журфаковцев. Нет грамотно поставленной проблемы и нет, тем более, ответа на нее.
Re: То есть Вы согласны
Date: 2005-12-15 11:39 am (UTC)А я оценил Вашу туфту выше Ваших профессиональных работ, с которыми знаком только по отрывкам в Вашем журнале. В них у Вас за скурпулёзностью по отношению к фактам пропадает живой язык, поэтому приятно было убедиться, что Вы можете писать не только о сиюминутном (такими я считаю исследования в свете миллионов лет человечества), но и о кажущейся простоте. Так что зря Вы называете свою работу более сложной, чем увлечение. Как правило, если кто и запоминается, то именно увлечениями.
Что-то вы меня
Date: 2005-12-15 11:43 am (UTC)no subject
Date: 2005-12-15 11:50 am (UTC)Re: То есть Вы согласны
Date: 2005-12-15 11:50 am (UTC)вера одна, но разная)): это как одинаковая величина при огромной разнице в пределах допуска. (так наз. проблема экуменизма заключается именно в этом).
а чтобы писать просто, надо уметь -- сначала!!! -- написать сложно.
no subject
Date: 2005-12-15 11:55 am (UTC)четкость формулирования мысли и даже ссылки на источники -- всё это подчиняется определенным правилам, которые для разных жанров определяются по-разному.
проблема поставлена вполне грамотно. в аналитике для этого не нужно изложение противоположной т.зр., а нужно понятно изложить именно свою собственную.
и ссылки на источники присутствуют. но они даны не так, чтобы их можно было проверить, т.к. они исполняют другую функцию: не удостоверить новость, а объяснить факт своего беспокойства, т.е. объяснить, для какого слоя это беспокойство стало типичным. комменты в этом треде уже достаточно показывают, что факт подобного беспокойства налицо, т.е. автор немногими примерами указывает на очевидное, т.е. на то, что его таргет-группа и так знает.
а его таргет-группа -- это не журналисты, а их потенциальные работодатели или их конкуренты (те, кто хочет работать журналистом, не имея журфаковского образования). если журналисты хотят эту проблему отрицать, то ради Бога. на работу их от этого всё равно не возьмут.
очепятка
Date: 2005-12-15 11:56 am (UTC)"новостная журналистика", а не "аналитика". пардон.
no subject
Date: 2005-12-15 12:00 pm (UTC)а что такое журфаковцы для работы -- это я по собственному опыту знаю.
no subject
Date: 2005-12-15 12:06 pm (UTC)Не переживайте!
Date: 2005-12-15 12:11 pm (UTC)Возможно, это результат болезни, но я замечаю за собой повышенную тягу к выискиванию общего (паттернов) в окружающем мире. При этом я не потерял, напротив, даже увеличилась, тяга к дифференцированию, то есть смакованию подробностей, нюансов (нахождения разного в одинаковом). Помните, я писал об большом и малом, которое я высказал санитарам, а они, как Вы мне сказали, обратили внимание совсем не на это, а на моё отношение к этому (синдром Кандинского)? Так вот у меня маятник почти не стоит посередине, размах большой амплитуды и зависания в апогеях. Поэтому мне трудно понять эту вашу экуменистическую проблему. Может, всё ещё впереди? Для меня основным текстом служит ДаоДеДцзин. Когда я впервый раз читал его, очень удивлялся, как много в Евангелии от него. Или в вашей церкви специальное Евангелие? Я в больнице насмотрелся на разные варианты этого текста. Помню, чем отличались два (кроме надписей на обложке, типа, кем одобрено и выпущено): в одном "В начале было слово. И слово было Бог. И слово Было у Бога.", а в другом "В начале было слово. И слово было Бог."
Что Вас тянет так похваляться сложностью Вашей работы? Работа учёного не сложна, а рутинна. Я бы так сказал: "Чтобы писать просто, надо научиться сначала выполнять ежедневную работу, обязаловку". Просто писать как раз сложнее, чем писать научные труды. Это видно хотя бы из статистики. Посмотрите, сколько вокруг научных работ, и как мало литературы, которую люди читают с наслаждением. Ещё меньше той, которая что-то даёт для человека, а не человечества. Мне кажется, работа Лао Цзы гораздо сложнее работы Эйнштейна.
no subject
Date: 2005-12-15 12:13 pm (UTC)Мое мнение - у журфаковцев действительно есть проблемы. Особенно у тех, кто не желает взять у журфака то образование, которое он может дать. Поэтому статья должна быть направлена не против факультета, а против его неприлежных студентов. У статьи ложный пафос.
А!
Date: 2005-12-15 12:15 pm (UTC)Re: Что-то вы меня
Date: 2005-12-15 12:17 pm (UTC)Мысль нужна в любом жанре. Именно поэтому телетайпу МК я предпочитаю телетайп Рейтера.
"Вообще, для художественной литературы вредно делать выводы".
Называть статью Тимофеевского художественной литературой - это уже чересчур. Это абсолютно злободневный, плохо прописанный материал, и его жанр никак не может служить оправданием тому, как плохо он написан.
"Или Вы считаете журналистику только орудием пропаганды?"
Вопрос, я полагаю, риторический.
Re: Что-то вы меня
Date: 2005-12-15 12:44 pm (UTC)Там есть ещё несколько направлений, усиливающих линию сюжета. Так, статистический подход к журфаковцам, намыливает глаза особенным лохам (извиняюсь).
Главный же критерий читаемости статьи определяется читателями, а не редакторами. Как видно по спорам, это читаемая статья, Вы же сами участвуете в них (скажу по секрету, я только что прочёл её).
Последний вопрос не риторический, я действительно плохо знаком с Вашей философией. Хотелось бы узнать побольше, может Вы годитесь мне в учителя, как милостиво согласился о. Григорий?
Re: Что-то вы меня
Date: 2005-12-15 12:48 pm (UTC)Re: Что-то вы меня
Date: 2005-12-15 12:50 pm (UTC)no subject
Date: 2005-12-15 01:07 pm (UTC)no subject
Date: 2005-12-15 01:08 pm (UTC)no subject
Date: 2005-12-15 01:09 pm (UTC)no subject
Date: 2005-12-15 01:21 pm (UTC)ну да. А "что нужно изданию" -- это сильно определяется еще и ожиданиями читающей публики. Я это и имела в виду, говоря о "давлении среды".
Собственно, тема, о которой тогда шла речь, -- скандал в Воронеже с донорской кровью, зараженной СПИДом. Количество бреда, выплеснувшегося по этому поводу в СМИ, превосходит всякое воображение. И не в последнюю очередь это связано с тем, что чем более безграмотный и катастрофический сценарий будет нарисован, тем охотнее его прочтут.
no subject
Date: 2005-12-15 02:47 pm (UTC)Байка такая.
Несколько лет назад на коммерческое отделение журфака брали всех, кто сумел донести деньги до кассы. А потом поняли, что учить совсем уж дебилов - дело уж очень трудное. И пару лет назад для поступления на коммерческое отделение журфака ввели тест. Такой:
В каком сражении русские танки одержали блестящую победу?
Варианты ответа:
1. Куликовская битва
2. Ледовое побоище
3. Сражение под Порховкой
На факультет принимали ответивших пунктами 3 и 1, не брали только тех, кто называл пункт 2.
Надо объяснять, почему?
no subject
Date: 2005-12-15 02:49 pm (UTC)Re: То есть Вы согласны
Date: 2005-12-15 03:23 pm (UTC)PS Может, Вы обиделись за себя или своего друга, но это (там внизу) было сказано не в обиду никому. (Наверное, я нарываюсь). Я действительно очень рад, что Вы согласились стать мне учителем, хотя мы примерно одного возраста. Просто я никак не сформулирую вопрос, ответ на который мне от Вас, как духовного лица, хотелось бы услышать. Да и Вы, очевидно, заняты, что надоедать по мелочам?
no subject
Date: 2005-12-15 04:21 pm (UTC)no subject
Date: 2005-12-15 04:33 pm (UTC)На журфаке студенты сразу нацелены на работу, больше, чем на других факультетах. Поэтому забивают на те предметы, которые им кажутся ненужными (дающими общую эрудицию и знания в других областях науки). Да что там говорить - факультет халявный, а учебная часть вечно что-то чудит. Например, когда я там вела семинары по философии, их учебная часть придумала отменить отчетность за полгода, оставила только итоговый экзамен. И так студентов трудно заставить учить философию, которую они в большинстве своем считают чушью, не имеющей никакого отношения к действительности и тем более лично к ним, так еще и зачет в конце семестра отменили - нонсенс какой-то! А их аспирантура? Там присваивают почему-то звание кандидата филологических наук! Более уместно было бы давать "кандидата пиара", они там пиаром почти поголовно занимаются. :)))) Впрочем, пиар тоже не их специализация, отделение пиара (связей с общественностью) находится на философском факультете... Учатся всему по верхам и в итоге ничему. Как дополнительное образование журфак был бы уместен, но как самостоятельная единица, причем целый факультет МГУ...
no subject
Date: 2005-12-15 05:10 pm (UTC)ведь бывают же художественные училища, в которых учатся 5 лет и с большим трудом, но образование получают не высшее, а среднее специальное.
так вот и журфаки надо. можно, в кр. случае, даже и при университете оставить, но тогда на правах университетского ПТУ.
Re: То есть Вы согласны
Date: 2005-12-15 05:14 pm (UTC)PS )))
no subject
Date: 2005-12-15 05:47 pm (UTC)no subject
Date: 2005-12-15 06:08 pm (UTC)А то журфаковцы гордятся тем, что они МГУ-шники, но на деле многие из них к Университету доверие подрывают отсутствием фундаментального образования...
no subject
Date: 2005-12-15 06:36 pm (UTC)Re: "разные журналистские жанры"
Date: 2005-12-16 01:31 pm (UTC)Уж извините.