Журфаковцы оказываются не в силах оценить приоритеты и значимость новостей, уловить взаимосвязь событий, не говоря уж о том, чтобы ответить на вопрос "почему?". Они не могут провести границы между комментарием и новостным материалом с бэкграундом, разговор про "разные журналистские жанры" повергает их в ступор. "Слишком много ненужной информации на мою бедную голову", - горестно вздохнул пришедший к нам соискатель, и сам, не дождавшись ничьих просьб, удалился в поисках лучшей доли.
via
tadjik_efrem
via
Re: То есть Вы согласны
Date: 2005-12-15 11:30 am (UTC)Re: То есть Вы согласны
Date: 2005-12-15 11:39 am (UTC)А я оценил Вашу туфту выше Ваших профессиональных работ, с которыми знаком только по отрывкам в Вашем журнале. В них у Вас за скурпулёзностью по отношению к фактам пропадает живой язык, поэтому приятно было убедиться, что Вы можете писать не только о сиюминутном (такими я считаю исследования в свете миллионов лет человечества), но и о кажущейся простоте. Так что зря Вы называете свою работу более сложной, чем увлечение. Как правило, если кто и запоминается, то именно увлечениями.
Re: То есть Вы согласны
Date: 2005-12-15 11:50 am (UTC)вера одна, но разная)): это как одинаковая величина при огромной разнице в пределах допуска. (так наз. проблема экуменизма заключается именно в этом).
а чтобы писать просто, надо уметь -- сначала!!! -- написать сложно.
Не переживайте!
Date: 2005-12-15 12:11 pm (UTC)Возможно, это результат болезни, но я замечаю за собой повышенную тягу к выискиванию общего (паттернов) в окружающем мире. При этом я не потерял, напротив, даже увеличилась, тяга к дифференцированию, то есть смакованию подробностей, нюансов (нахождения разного в одинаковом). Помните, я писал об большом и малом, которое я высказал санитарам, а они, как Вы мне сказали, обратили внимание совсем не на это, а на моё отношение к этому (синдром Кандинского)? Так вот у меня маятник почти не стоит посередине, размах большой амплитуды и зависания в апогеях. Поэтому мне трудно понять эту вашу экуменистическую проблему. Может, всё ещё впереди? Для меня основным текстом служит ДаоДеДцзин. Когда я впервый раз читал его, очень удивлялся, как много в Евангелии от него. Или в вашей церкви специальное Евангелие? Я в больнице насмотрелся на разные варианты этого текста. Помню, чем отличались два (кроме надписей на обложке, типа, кем одобрено и выпущено): в одном "В начале было слово. И слово было Бог. И слово Было у Бога.", а в другом "В начале было слово. И слово было Бог."
Что Вас тянет так похваляться сложностью Вашей работы? Работа учёного не сложна, а рутинна. Я бы так сказал: "Чтобы писать просто, надо научиться сначала выполнять ежедневную работу, обязаловку". Просто писать как раз сложнее, чем писать научные труды. Это видно хотя бы из статистики. Посмотрите, сколько вокруг научных работ, и как мало литературы, которую люди читают с наслаждением. Ещё меньше той, которая что-то даёт для человека, а не человечества. Мне кажется, работа Лао Цзы гораздо сложнее работы Эйнштейна.
Re: То есть Вы согласны
Date: 2005-12-15 03:23 pm (UTC)PS Может, Вы обиделись за себя или своего друга, но это (там внизу) было сказано не в обиду никому. (Наверное, я нарываюсь). Я действительно очень рад, что Вы согласились стать мне учителем, хотя мы примерно одного возраста. Просто я никак не сформулирую вопрос, ответ на который мне от Вас, как духовного лица, хотелось бы услышать. Да и Вы, очевидно, заняты, что надоедать по мелочам?
Re: То есть Вы согласны
Date: 2005-12-15 05:14 pm (UTC)PS )))