hgr

Это -- памфлет и всем его требованиям соответствует. Вы же предъявляете требования к аналитической статье. Даже к передовице требования меньше!

From:

точнее даже, не памфлет, а формулировка проблемы -- которая д.б. сформулирована с позиции тех, для кого эта проблема существует.

т.е. вполне профессионально написано.

From:

больше не продолжали (продолжите)? А то я восемь глав распечатал, Ольге домой носил, теперь хочу Татьяне Юрьевне с 8 Марта отнести. Или нельзя? То есть, тут два вопроса не по делу.

From:

всё можно. продолжу, конечно, инша Алла.
просто надо под настроение такую туфту гнать ))

From:

с тем, что туфта энергоёмче агиографии?

From:

нет. просто сейчас я либо болею, так что меня не хватает даже на туфту, либо уж концентрируюсь на более срочном и более сложном.

From:

Это Вы как Кандинский болеете? Надо же! А я думал, врачи не болеют, как солдаты во время войны. У меня есть один замечательный эффект от шизофрении: я вовсе перестал болеть ОРЗ, гриппом и т.п. Правда, Ольга очень обрадовалась, когда я один раз не пошёл на работу, сославшись на простуду. Она поверила, что я простудился, а значит, по её мнению, избавился от этого страшного симптома. Ольга носит крестик (и Максимка тоже, мы его даже крестилив Царицинской церкви, документ есть), но в тонкостях отличия Российской церкви от Русской не разобралась. Знаете ли, как то всё это странно выглядит со стороны: вера-то одна, почему бы не объединиться? Я вообще за то, что вера вообще одна, ну да ладно, это и так понятно...
А я оценил Вашу туфту выше Ваших профессиональных работ, с которыми знаком только по отрывкам в Вашем журнале. В них у Вас за скурпулёзностью по отношению к фактам пропадает живой язык, поэтому приятно было убедиться, что Вы можете писать не только о сиюминутном (такими я считаю исследования в свете миллионов лет человечества), но и о кажущейся простоте. Так что зря Вы называете свою работу более сложной, чем увлечение. Как правило, если кто и запоминается, то именно увлечениями.

From:

вообще-то, я пока простудой болею, увы )))

вера одна, но разная)): это как одинаковая величина при огромной разнице в пределах допуска. (так наз. проблема экуменизма заключается именно в этом).

а чтобы писать просто, надо уметь -- сначала!!! -- написать сложно.

From:

С кем поведёшься...
Возможно, это результат болезни, но я замечаю за собой повышенную тягу к выискиванию общего (паттернов) в окружающем мире. При этом я не потерял, напротив, даже увеличилась, тяга к дифференцированию, то есть смакованию подробностей, нюансов (нахождения разного в одинаковом). Помните, я писал об большом и малом, которое я высказал санитарам, а они, как Вы мне сказали, обратили внимание совсем не на это, а на моё отношение к этому (синдром Кандинского)? Так вот у меня маятник почти не стоит посередине, размах большой амплитуды и зависания в апогеях. Поэтому мне трудно понять эту вашу экуменистическую проблему. Может, всё ещё впереди? Для меня основным текстом служит ДаоДеДцзин. Когда я впервый раз читал его, очень удивлялся, как много в Евангелии от него. Или в вашей церкви специальное Евангелие? Я в больнице насмотрелся на разные варианты этого текста. Помню, чем отличались два (кроме надписей на обложке, типа, кем одобрено и выпущено): в одном "В начале было слово. И слово было Бог. И слово Было у Бога.", а в другом "В начале было слово. И слово было Бог."
Что Вас тянет так похваляться сложностью Вашей работы? Работа учёного не сложна, а рутинна. Я бы так сказал: "Чтобы писать просто, надо научиться сначала выполнять ежедневную работу, обязаловку". Просто писать как раз сложнее, чем писать научные труды. Это видно хотя бы из статистики. Посмотрите, сколько вокруг научных работ, и как мало литературы, которую люди читают с наслаждением. Ещё меньше той, которая что-то даёт для человека, а не человечества. Мне кажется, работа Лао Цзы гораздо сложнее работы Эйнштейна.

From:

Кстати, когда я хаживал в дурку (в перерывах) у меня иногда случалось странное состояние: температура прыгала в течение дня по нескольку раз от 35 до 38 (если не больше). Это тоже какое-то известное явление, а то мне никто не объяснил из врачей?

PS Может, Вы обиделись за себя или своего друга, но это (там внизу) было сказано не в обиду никому. (Наверное, я нарываюсь). Я действительно очень рад, что Вы согласились стать мне учителем, хотя мы примерно одного возраста. Просто я никак не сформулирую вопрос, ответ на который мне от Вас, как духовного лица, хотелось бы услышать. Да и Вы, очевидно, заняты, что надоедать по мелочам?

From:

нарушение терморегуляции организма. может происходить на одной только нервной почве.

PS )))

From:

opossum.livejournal.com

Дрянь статья.
Уж извините.

From:

Cпасибо за Ваш комментарий. Если мне когда-нибудь захочется лаять в чей-нибудь адрес, не отвечая свои слова, я обязательно воспользуюсь жанром памфлета.

From:

Вот тут Григорий на другие жанры намекает. А вообще, собачья работа. Вот и ссобачиваются.

From:

Вы путаете критерии новостной журналистики и аналитики.
эта путаница заключается в том, что критерии первой Вам кажутся абсолютными для всей журналистики вообще.

From:

Я действительно предпочитаю новостную журналистику аналитике. Но почему, собственно, критерии, о которых я писал, неприменимы к аналитике? Разве в анализе излишни четко сформулированные мысли? Или ссылки на источники?

Моя претензия к тексту в нем нет ни новости, ни аналитики. Есть абстрактные жалобы на журфаковцев. Нет грамотно поставленной проблемы и нет, тем более, ответа на нее.

From:

в конец запутали. Не могли бы Вы объяснить, разве в новостной журналистике должна быть глубина мысли? По-моему, это нечто вроде телетайпа в МК. А аналитические статьи даже на исторические темы (например, голод тридцатых на Волге в том же МК) тоже не обязательно содержат ответ. Вообще, для художественной литературы вредно делать выводы. По крайней мере, она должна учить мыслить самостоятельно. Или Вы считаете журналистику только орудием пропаганды?

From:

"разве в новостной журналистике должна быть глубина мысли? По-моему, это нечто вроде телетайпа в МК"
Мысль нужна в любом жанре. Именно поэтому телетайпу МК я предпочитаю телетайп Рейтера.

"Вообще, для художественной литературы вредно делать выводы".
Называть статью Тимофеевского художественной литературой - это уже чересчур. Это абсолютно злободневный, плохо прописанный материал, и его жанр никак не может служить оправданием тому, как плохо он написан.

"Или Вы считаете журналистику только орудием пропаганды?"
Вопрос, я полагаю, риторический.

From:

А Вам не кажется, что телетайп МК приучает больше мыслить, чем телетайп Рейтера? Ведь когда читаешь из номера в номер о всяких гадостях, невольно задумывается даже необразованный человек, а когда читаешь умело подобранную информацию, складывается впечатление, что вырабатываешь собственное мнение. Мы жили при советских временах и научились думать за дикторов, так что выкопать истину из ушата помоев не представляет трудностей, была бы она там. Гораздо труднее привыкнуть к лавине информации, погребающей иголку. Ведь автор очень точно охарактеризовал проблемы современного общества, это Вы не отрицаете? В том смысле, что умение пользоваться сетью действительно очень важно. Ведь сеть не только на компьютере, она везде вокруг нас. Что стоит найти нужную вам вещь в многомиллионном городе? Ну, а то, что автор подкапывается под журфак, так там два раза написано (автором и редактором): "...скромное самопальное исследование, решительно не претендующее...". Ведь большую мысль высказывать глупо, как учит нас история, она должна быть подслащена сюжетом. Журфак и есть этот сюжет, громоотвод (глазоотвод) для читателя. Так, отвлекая наш взгляд на посторонний предмет, опытный боец бьёт нас поддых большой мыслью. Ведь Вы бы сами возмущались (и совершенно справедливо, ведь это текст для массового читателя, а для меня бы, например, сошёл), если он написал просто: "Мы живём в век, когда стог похоронил иголку".
Там есть ещё несколько направлений, усиливающих линию сюжета. Так, статистический подход к журфаковцам, намыливает глаза особенным лохам (извиняюсь).
Главный же критерий читаемости статьи определяется читателями, а не редакторами. Как видно по спорам, это читаемая статья, Вы же сами участвуете в них (скажу по секрету, я только что прочёл её).
Последний вопрос не риторический, я действительно плохо знаком с Вашей философией. Хотелось бы узнать побольше, может Вы годитесь мне в учителя, как милостиво согласился о. Григорий?

From:

Что Вы, я никого не хочу ничему учить, только высказываю свое мнение.

From:

Этим Вы и отличаетесь от о. Григория.

From:

потому что новостная аналитика нужна для одного, а аналитика для другого.
четкость формулирования мысли и даже ссылки на источники -- всё это подчиняется определенным правилам, которые для разных жанров определяются по-разному.

проблема поставлена вполне грамотно. в аналитике для этого не нужно изложение противоположной т.зр., а нужно понятно изложить именно свою собственную.
и ссылки на источники присутствуют. но они даны не так, чтобы их можно было проверить, т.к. они исполняют другую функцию: не удостоверить новость, а объяснить факт своего беспокойства, т.е. объяснить, для какого слоя это беспокойство стало типичным. комменты в этом треде уже достаточно показывают, что факт подобного беспокойства налицо, т.е. автор немногими примерами указывает на очевидное, т.е. на то, что его таргет-группа и так знает.

а его таргет-группа -- это не журналисты, а их потенциальные работодатели или их конкуренты (те, кто хочет работать журналистом, не имея журфаковского образования). если журналисты хотят эту проблему отрицать, то ради Бога. на работу их от этого всё равно не возьмут.

From:

+++потому что новостная аналитика нужна для одного, а аналитика для другого.+++

"новостная журналистика", а не "аналитика". пардон.

From:

Так Вы хотите сказать, что это аналитическая статья? Не, поэтому я и сказал, что это памфлет, иначе очень трудно отстоять свою точку зрения.

From:

Работодатели, с которыми я разговаривал по поводу этой статьи, разделились во мнении. Причем их взгляд зависит от их образования. Половина где-то - сами выпускники журфака разных лет, другая половина - недоучившиеся, но прилежные и талантливые люди, всего добившиеся сами. Мнения о журфаке расходятся примерно 50 на 50. Но ни один выпускник журфака не считает нужным его ругать, в том числе и весьма успешные журналисты.

Мое мнение - у журфаковцев действительно есть проблемы. Особенно у тех, кто не желает взять у журфака то образование, которое он может дать. Поэтому статья должна быть направлена не против факультета, а против его неприлежных студентов. У статьи ложный пафос.

From: