Заболоцкий

[hgr]

Поэтическая мысль Заболоцкого в стихотворении «Лесное озеро» близка богословскому пониманию Крещения.

это написала школьный методист, похоже, какая-то православнутая раба Божия. она, бедная, и не подозревает, насколько в точку. только тут Ефрем Сирин -- Афраат -- и, если угодно, Курт Кобейн (In Utero).

(и, конечно, ряд Заболоцкий-Тарковский-Бродский -- это оскорбительно. особенно Тарковский. если он был интеллигентным человеком, то это не значит, что его стихи нужно читать не только специалистам по истории русской поэзии).

Comments

[(Anonymous)]

"Хлебников -- это такое явление для русской поэзии, как Пушкин..."

Ну эта оценка совсем в духе красных 20х - еще большевиков ругаете... Такая оценка Ваша проистекает как раз из за описанного Вами "эффекта отражения" - когда смотришь на Хлебникова через Заболоцкого или, скажем, Маяковского - то чего не увидишь... Но это ведь совсем не от того, что Хлебников настолько ярок, что слепит. Единственное, что, конечно, говорит в пользу Хлебникова - так это то, что человеком он был совершенно сумасшедшим - в добром смысле этого слова. Может, он и гений - но только не от поэзии

PS

Кстати, вопрос о "гениях" подобном имеет самое непосредственное
отношение к вопросу о аммониевых "частных сущностях". Вы напрасно так быстро сложили оружие в соотв. теме - хотя Месяц прекрасную рецензию написала, и специалист, судя по всему - прекрасный. Но вот в вопросе об "ипостаси без признаков" - и именно у неоплатоников - она конечно не права

[hgr.livejournal.com]

Хлебникова я читал в юности и очень внимательно -- гораздо внимательнее, чем его потомков.
часть харджиевского собр. соч. я собственноручно перепечатал на пишущей машинке. (почти все стихотворения и поэмы). я тогда учился в 9 классе.

а насчет Аммония я правда не в состоянии разобраться. мне важно, что частные сущности появляются у Филопона и Леонтия Византийского. если они их придумали сами, а не взяли готовыми от Аммония, то ведь это ничего не меняет.

[tugodum.livejournal.com]

*мне важно, что частные сущности появляются у Филопона и Леонтия Византийского.
---------
если Вам это важно, почему Вы не потрудитесь, чтобы убедить в этом тех, кто читает не только по-русски?
я ведь Вам писал, что Ваша реконструкция находится в вопиющем противоречии с научным консенсусом:
http://www.livejournal.com/users/danuvius/38328.html?thread=470200#t470200
при том, что консенсус подкреплен монографиями (по Леонтию), а Вы опираетесь всего на пару цитат.
(относительно Филопона не знаю, но для Вас ведь принципиально важен и Леонтий)

[hgr.livejournal.com]

а Вы (с Данувиусом) не могли бы мне прислать Баузенхарта? у меня, кажется, тока мф когда-то был.

насколько я сейчас помню, мое решение заключается в том, что т.зр. ЛВ менялась. сама идея, что т.зр. ЛВ менялась, -- это консенсус. подробнее ответил здесь: http://www.livejournal.com/users/danuvius/38328.html?thread=675768#t675768

[hgr.livejournal.com]

в монофизитстве существование частных сущностей -- вообще не проблема, а краеугольный камень, особенно после полемики между Севиром и Иоанном Грамматиком. только такой подход позволяет задать уравнение сущность = ипостась.

[tugodum.livejournal.com]

*вот в вопросе об "ипостаси без признаков" - и именно у неоплатоников - она конечно не права
---------
???
а конкретные ссылки на первоисточники в подтверждение своей мысли Вы не могли бы привести?
ну, или хотя бы на научный консенсус по этому вопросу.