hgr

а также статья

vladim об Аристотеле в иконоборческих спорах -- в очень мило изданном сборнике (вообще, надо сказать, приятном по содержанию, но тиражом 100 экз.; очевидно, нужно вывесить в сеть):

Богословский синтез VII в.: св. Максим Исповедник и его эпоха // Византия: общество и церковь. Сборник научных статей / Отв. ред. С. Н. Малахов. Армавир: Армавирский государственный педагогический университет. Кафедра истории России, 2005. 5-133.

тут "моя" интерпретация Аммония, раскритикованная С. Месяц. ее критику я учесть не успел, т.к. давно было сдано в печать, но не стал бы учитывать ни в каком случае. там какая-то женская эмоциональность, а ссылки на подробное исследование "частных сущностей" у Аммония нет как нет. такие вещи не решаются отдельно вырванными цитатами, и я поэтому пока что предпочту следовать тому, что пишут обычно. поскольку для меня реальную важность имеют только Леонтий Виз. и Филопон, ошибка в трактовке аутентичного Аммония все равно не может иметь последствий.

надо сказать, что я забыл об этой статье, когда готовил выжимку из нее под названием "Богословие призраков". но эта ошибка была компенсирована тем, что "Богословие призраков" я забыл послать туда, где ее собирались издавать. теперь уж точно можно не посылать :-)

Flat | Top-Level Comments Only

From:

https://users.livejournal.com/valerius-/

Нет у меня привычки дискутировать в ЖЖ, но раз уж вы тут помянули Светлану Викторовну, сделаю и я несколько замечаний. Числом же их будет шесть.

1) На слова: «Ее критику я учесть не успел... но не стал бы учитывать ни в каком случае. там какая-то женская эмоциональность». Сквозит в этой фразе какая-то уязвленность. Напрасно, критику таких специалистов как С.В. лучше учитывать, а не игнорировать.

2) Половая принадлежность собеседника не должна завораживать, старайтесь сосредоточиться на сути представленных замечаний. Почитайте их внимательно.

3) На слова: «такие вещи не решаются отдельно вырванными цитатами». Это вы вырвали из контекста два цитаты из Аммония и неверно их интерпретировали.

4) Если вы взялись говорить об Аммонии, необходимо для начала прочесть релевантные разделы его комментариев «Категории» Аристотеля и Порфириево «Введение». С Аммонием как раз все достаточно прозрачно. Он держится традиции, его сочинения дошли до нас в хорошем состоянии, вообще комментарии александрийских неоплатоников не сложны по мысли и языку. Правда, прежде чем начинать их читать, следует ознакомиться с основными принципами их философии. Тогда на основе случайным образом выхваченных цитат не будут появляться чудные теории. Ограничиться обращением к специальной литературе можно только в том случае, если вы ссылаетесь на положения, общепринятые в науке. Вы же претендуете на открытие, обнаружив у Аммония «частные природы», понимаемые как ипостаси лишенные акциденций. Смелая гипотеза требует серьезного текстуального подкрепления.

5) На слова: «ссылки на подробное исследование "частных сущностей" у Аммония нет как нет». Вы посетовали, что в своем отрицательном отзыве на вашу работу С.В. не указала на специальные работы по Аммонию. Жанр рецензии этого не требует. Ей было достаточно указать на вашу неверную интерпретацию Аммония. Напротив, это ваша проблема. Не знаю как там в армавирском сборнике, но в отрецензированных ею применительно к Аммонию «Призраках» у вас редки ссылки на источники, а из ссылок на специальную литературу имеется только выложенная в интернете статья Спейда.

From:

hgr.livejournal.com

С.В., помимо научной критики, сделала кучу выводов обо мне лично. такой способ мышления свойственен женщинам, хотя и не всем. особо логичным его не назовешь.

по сути дела, она противопоставила мне какую-то свою трактовку Аммония, но я остался в неведении о тех работах, откуда сия трактовка заимствована.

самое главное -- что сюжет об Аммонии в моей статье относился к тому, о чем написал эпиграмму один русский поэт, Пушкин. там описывался некий сапожник, который критиковал художника, "и в обуви ошибку усмотрел". там было такое резюме: "суди, дружок, не выше сапога".

From: (Anonymous)

"Внешняя слава усиливает внутреннее бесславие, и мнимое здоровье, внушая человеку мысль, что он действительно здоров, не позволяет применить лечение"

Преподобный Исидор Пелусиот

From:

danuvius.livejournal.com

Простите, но Аммоний у Вас был базисом и исходной точкой для прочих концепций, которые иначе повисают в воздухе и оказываются вне традиции. А насчет сапог и Пушкина были и другие мнения, что сапоги выше Пушкина (по другому поводу). Я хоть демократов и не люблю, да и фраза полуапокрифична, но все же показательна. Для философов-профессионалов патрология может быть чем-то вроде сапог, при отсутствии строгой логики и систематики в богословии по сравнению с философией.

From:

hgr.livejournal.com

Аммоний был исходной точкой только в историч. смысле. а принципиального значения не имеет -- от Аммония идут идеи, или их выдумали христиане.

From: (Anonymous)

Уважаемый о. Григорий!
Я весьма сожалею, что Вы посчитали мою критику Вашей работы направленной против Вас лично. Поверьте, это не так; хотя, как я теперь вижу, неприязненный тон рецензии вполне мог способствовать такому превратному истолкованию. Приношу свои искренние извинения, в случае, если какие-то мои высказывания или замечания показались Вам задевающими или оскорбляющими Вас лично. Я плохой рецензент, поскольку не умею судить «без гнева и пристрастия». Ваше небрежное обращение с Аммонием и нежелание принимать всерьез его тончайше разработанную и стремящуюся к предельной ясности мысль вызвало во мне слишком сильное возмущение, чтобы это не могло не отразиться на рецензии. Однако если Вы полагаете, будто я позволила себе высказать отрицательное суждение обо всей работе в целом, а не только о той части, которая касалась Аммония, то Вы ошибаетесь. Я прекрасно сознаю свою некомпетентность в собственно богословской проблематике и вполне допускаю, что в этом отношении Ваша статья безупречна. Так что в отличие от неразумного сапожника, решившего подавать художнику советы относительно картины в целом, я действительно «сужу не выше сапога», но полагаю тем не менее, что сапог у Вас вышел нехорош и его надо поправить.
Еще раз прошу меня простить и поверить, что я полемизировала не с автором, но с текстом.
Светлана Месяц

From:

hgr.livejournal.com

Уважаемая Светлана,

простите, только сейчас заметил это Ваше сообщение. очень рад, что недоразумения разрешились. а критика Ваша оказалась полезна, т.к. я ее учел!

большое Вам спасибо!

From:

danuvius.livejournal.com

Очень мило! Критика по существу принята не была, а как расшаркались, что лично ничего не имели, -- ту и критика понравилась! И это научное нелицеприятие, честность и объективность? O tempora, o mores monachorum sicut hominum mundi!