вышел мой раздел по св. Максиму

[hgr]

а также статья vladim об Аристотеле в иконоборческих спорах -- в очень мило изданном сборнике (вообще, надо сказать, приятном по содержанию, но тиражом 100 экз.; очевидно, нужно вывесить в сеть):

Богословский синтез VII в.: св. Максим Исповедник и его эпоха // Византия: общество и церковь. Сборник научных статей / Отв. ред. С. Н. Малахов. Армавир: Армавирский государственный педагогический университет. Кафедра истории России, 2005. 5-133.

тут "моя" интерпретация Аммония, раскритикованная С. Месяц. ее критику я учесть не успел, т.к. давно было сдано в печать, но не стал бы учитывать ни в каком случае. там какая-то женская эмоциональность, а ссылки на подробное исследование "частных сущностей" у Аммония нет как нет. такие вещи не решаются отдельно вырванными цитатами, и я поэтому пока что предпочту следовать тому, что пишут обычно. поскольку для меня реальную важность имеют только Леонтий Виз. и Филопон, ошибка в трактовке аутентичного Аммония все равно не может иметь последствий.

надо сказать, что я забыл об этой статье, когда готовил выжимку из нее под названием "Богословие призраков". но эта ошибка была компенсирована тем, что "Богословие призраков" я забыл послать туда, где ее собирались издавать. теперь уж точно можно не посылать :-)

Comments

Re: Шесть замечаний Часть 1

[danuvius.livejournal.com]

Простите, но Аммоний у Вас был базисом и исходной точкой для прочих концепций, которые иначе повисают в воздухе и оказываются вне традиции. А насчет сапог и Пушкина были и другие мнения, что сапоги выше Пушкина (по другому поводу). Я хоть демократов и не люблю, да и фраза полуапокрифична, но все же показательна. Для философов-профессионалов патрология может быть чем-то вроде сапог, при отсутствии строгой логики и систематики в богословии по сравнению с философией.

Re: Шесть замечаний Часть 1

[hgr.livejournal.com]

Аммоний был исходной точкой только в историч. смысле. а принципиального значения не имеет -- от Аммония идут идеи, или их выдумали христиане.