вот и я отписался о нацболах

[hgr]

http://portal-credo.ru/site/?act=comment&id=631
статья редактировалась с редактором, отчасти по телефону на ходу, поэтому не обошлось без казусов:
появилась загадочная фраза:
терроризма — и исламского, и противоположного ему —
что может означать "противоположный терроризм" -- не вем.

в оригинале шла речь о противоположности зеленого и оранжевого терроризмов.

Comments

[lxe]

Все же терроризм в уголовном (а не в международно-правовом, где на порядки больше постмодерна) смысле этого слова рассматривается по факту, а не по последствиям. Т.е. терроризм - это действия именно и только по отношению к заложникам: лишение свободы, убийство и пр.
Если кто-нибудь (назовем его "Черномырдин") поддается манипуляции и идет на уступки несмотря на то, что ни ему, ни 99.(9)% мирных граждан ничего не угрожает, это его личные проблемы. Если отманипулированный "Черномырдин" совершает измену Родине, это целиком и полностью его вина, потому что каждый человек принципиально способен не быть манипулируемым.

[igorre25.livejournal.com]

Да, "рассматривать по факту", - это примерно то, что я попробывал назвать здесь "методом манипуляции" для достижения политических целей. Мой же оппонент здесь желает считать методом именно саму "манипуляцию" в целом, что открывает возможность достаточно широкому трактованию термина, сводя под одну гребенку достаточно широкий спектр политической деятельности.

[lxe]

Если манипуляция юридически ненаказуема, то пусть бы сводил - нет проблем.
Но похоже, что логика оппонента примерно такова: "торговля в принципе не преступление и ненаказуема, но торговля с противником во время войны - преступление по законам военного времени".
Опять-таки: нет проблем, но сначала пусть война будет объявлена.

[igorre25.livejournal.com]

Да здесь тоже нормально, но под предлагаемое определение попадает как раз "торговля в принципе". Вот в чем дело.

[lxe]

Оппонент не видит принципа.
(Оборотная сторона имяславческих споров, однако.)

[hgr.livejournal.com]

речь с самого начала шла о том, что международное уголовное право определят терроризм слишком узко. отсюда вопрос, как это расширить, хотя бы на уровне пропаганды (для начала).

[igorre25.livejournal.com]

Так пропаганда и есть то, что я назвал "ругалкой-обзывалкой для тех, кто незадумывается"

[hgr.livejournal.com]

т.к. "незадумывается" подавляющее большинство людей, то почти всё, что говорится публично, говорится именно для них. поэтому дело не в этом. а в том, что пропаганду называть "ругалкой-обзывалкой" столь же неуместно, сколь называть "агрессивным символом" автомат Калашникова (хотя он и символ тоже).

[igorre25.livejournal.com]

Ну я так о людях не думаю. Может конечно здесь я и ошибаюсь, но все же о людях в целом я стараюсь хорошо думать.

То, что говориться публично, естественно говориться для людей, но иногда это может быть действительно только пропаганда (т.е. из расчета, что люди не задумываются), а иногда и что-то более разумное и обоснованное. Конечно, для тех кто "не задумывается" разницы между этими выступлениями будет мало, зато для тех кто задумывается эта разница велика.

Я называл не пропаганду "ругалкой-обзывалкой", но ее один вид - навешивание негативных ярлыков.

[hgr.livejournal.com]

т.е., коротко:

пропагандой люди занимаются для работы, а не для того, чтобы свои эмоции разрядить.

[igorre25.livejournal.com]

Это, пожалуй, единственное и малопринципиальное различие.

[lxe]

Фиг с ней, с пропагандой.
Я как раз о реальной уголовной ответственности.
Ходить по улице с оранжевой ленточкой принципиально может быть подсудно только в условиях объявленной войны. "Иначе номинализм".