счас все подумают, что это про Украину

[hgr]

а это вапще чуть ли не про религию.
тут меня втянули в некую переписку:

DM> Вы говорите: "Мы должны верить в то, что является истиной,
DM> независимо от того, какую степень дискомфорта нам это доставит." Но как же
DM> узнать, что является истиной? Это не единственный вопрос, возникающий в этой
DM> связи, но мне хотелось бы сосредоточиться для начала на нем: каковы критерии
DM> истины и способы ее познания?

люди привыкли говорить, что критерии истины и способы ее познания
заключаются в рациональных доказательствах и в опыте.

однако теперь теорема Гёделя доказала, что полное логическое
доказательство чего бы то ни было (а не только бытия Божия)
невозможно, а теория науки (начиная с Т. Куна) доказала, что никакой
опыт не может опровергнуть теорию.

поэтому о позитивистских критериях науки 19 века не приходится мечтать
не только в области теологии, но и где бы то ни было.

хотелось бы тогда спросить, а каковы критерии и способы познания
истины хотя бы в мирских делах (в естествознании, истории и т.д.)?

сегодняшняя философия (которая учитывает сразу и Гёделя, и Куна с
Лакатосом, и еще довольно-таки многое в том же роде) не может на это ответить.

тогда следует ли нам удивляться, что о богословии ей сказать и вовсе
нечего?

поэтому я думаю, что о богословии нельзя говорить вообще в рамках
светского "дискурса". бытие Божие -- такая же первичная интуиция, как
наше знание о нашем собственном бытии, только эту интуицию, в отличие
от последней, бывает сложнее не потерять (именно не утратить, т.е.
осознать в себе как уже имеющуюся).

в рамках этой интуиции формируется богословский "дискурс", где все
"старые" слова ("критерий истины", "опыт" и т.п.) начинают значить
новое.

для обсуждения этого "нового" с позиций внерелигиозной рациональности
просто-напросто нет никакой почвы.

Comments

Re: вопросы чайника, если можно

[tugodum.livejournal.com]

1. тогда к чему Ваши слова: "опыт ММ теории, но никто от теории отказываться не стал". если никто этой теории тепреь не придерживается, значит от нее-таки отказались, разве нет? т.е. это был просто вопрос времени.
2. какая разница, как назвать, если мв понимаем, о чем речь. в некоей области (некоторые) специалисты ползовались теорией Х. после проведения такого-то эксперимента, ею не пользуется никто. вот и все.

Re: вопросы чайника, если можно

[hgr.livejournal.com]

давайте так: Вы читаете Куна, потом Лакатоса и задаете все эти вопросы им. если они не смогут ответить, тогда мне.

Re: вопросы чайника, если можно

[tugodum.livejournal.com]

я читал Куна, но даже если бы я его не читал, у меня не возникло бы желание читать книгу, после прочтения которой умный человек не может просто ответить на просто поставленные вопросы.

Re: вопросы чайника, если можно

[hgr.livejournal.com]

Вы начали со скромного "если можно", но потребовали прочитать себе курс в объеме букваря. это офф-топик, а букварь доступен всем желающим.

Re: вопросы чайника, если можно

[tugodum.livejournal.com]

нет, как раз курс читать я не просил. я думал, Вы знаете короткий ответ на мой вопрос (относительно внутреннего противоречия в Вашей интерпретации "букваря").

Re: вопросы чайника, если можно

[hgr.livejournal.com]

значит, Вы неправильно поставили свои первые вопросы, т.к. они уже заранее предполагали, что после ответа на них надо будет задать следующие вопросы. это называется втягивать людей в посторонний разговор, когда они хотят поговорить о своем.

Re: вопросы чайника, если можно

[readership.livejournal.com]

короткий ответ:
Поппер - теория идеальной науки, не для этой жизни.
Лакатос - теория реальной науки.

И речь не о том, что идеал недостижим и пр., просто по Попперу ДЕЛАТЬ науку невозможно. Нельзя ориентироваться даже. Гентика началась с того, что Мендель взял, да и похерил свои опыты :)

Есть и теоретическое возражение. Трудно бывает оценить потенциал теории. Ну, получили отрицательный эксперимент. Так теорию доразвить надо, а не отказываться от нее. Лучше думать. Ведь любой факт, это есть результат интерпретаций. Зачем же бросать все силы на новую теорию, если через десять лет мы с ней в тупик попадем, а старя вот-вот нам даст желанный ответ? Где тут критерий найдешь? Только жизнь.

Вот, на самом деле, некоторые физики до сих пор концепт эфира серьезно рассматривают...

Re: вопросы чайника, если можно

[tugodum.livejournal.com]

*Ну, получили отрицательный эксперимент. Так теорию доразвить надо, а не отказываться от нее.
----------
правильно. но совсем не обязательно из опровержения теории (в каком-то пункте) делать вывод о необходимости полного отказа от нее (даже если Поппер такой абсурдный вывод делает, в чем я не уверен).
иными словами, восе не обязательно смешивать "фальсифицированность" теории (для чего действительно достаточно одного эксперимента--в этом Поппер прав) с ее аннигиляцией.
--------------
*Вот, на самом деле, некоторые физики до сих пор концепт эфира серьезно рассматривают...
-----------------
одно дело рассмтатривать где-то в своем углу (особенно в России, т.к. по-русски мало кто читает), а другое--поддерживать соотв. дискурс в открытом для критики пространстве мировой науки.

Re: вопросы чайника, если можно

[readership.livejournal.com]

Перестал понимать о чем это мы. Пожалуй, второй короткий ответ я не потяну, сорри :)