счас все подумают, что это про Украину
Dec. 2nd, 2004 11:08 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrа это вапще чуть ли не про религию.
тут меня втянули в некую переписку:
DM> Вы говорите: "Мы должны верить в то, что является истиной,
DM> независимо от того, какую степень дискомфорта нам это доставит." Но как же
DM> узнать, что является истиной? Это не единственный вопрос, возникающий в этой
DM> связи, но мне хотелось бы сосредоточиться для начала на нем: каковы критерии
DM> истины и способы ее познания?
люди привыкли говорить, что критерии истины и способы ее познания
заключаются в рациональных доказательствах и в опыте.
однако теперь теорема Гёделя доказала, что полное логическое
доказательство чего бы то ни было (а не только бытия Божия)
невозможно, а теория науки (начиная с Т. Куна) доказала, что никакой
опыт не может опровергнуть теорию.
поэтому о позитивистских критериях науки 19 века не приходится мечтать
не только в области теологии, но и где бы то ни было.
хотелось бы тогда спросить, а каковы критерии и способы познания
истины хотя бы в мирских делах (в естествознании, истории и т.д.)?
сегодняшняя философия (которая учитывает сразу и Гёделя, и Куна с
Лакатосом, и еще довольно-таки многое в том же роде) не может на это ответить.
тогда следует ли нам удивляться, что о богословии ей сказать и вовсе
нечего?
поэтому я думаю, что о богословии нельзя говорить вообще в рамках
светского "дискурса". бытие Божие -- такая же первичная интуиция, как
наше знание о нашем собственном бытии, только эту интуицию, в отличие
от последней, бывает сложнее не потерять (именно не утратить, т.е.
осознать в себе как уже имеющуюся).
в рамках этой интуиции формируется богословский "дискурс", где все
"старые" слова ("критерий истины", "опыт" и т.п.) начинают значить
новое.
для обсуждения этого "нового" с позиций внерелигиозной рациональности
просто-напросто нет никакой почвы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: вопросы чайника, если можно
Date: 2004-12-02 03:12 pm (UTC)Re: вопросы чайника, если можно
Date: 2004-12-02 04:23 pm (UTC)Re: вопросы чайника, если можно
Date: 2004-12-02 04:41 pm (UTC)Re: вопросы чайника, если можно
Date: 2004-12-02 04:53 pm (UTC)Поппер - теория идеальной науки, не для этой жизни.
Лакатос - теория реальной науки.
И речь не о том, что идеал недостижим и пр., просто по Попперу ДЕЛАТЬ науку невозможно. Нельзя ориентироваться даже. Гентика началась с того, что Мендель взял, да и похерил свои опыты :)
Есть и теоретическое возражение. Трудно бывает оценить потенциал теории. Ну, получили отрицательный эксперимент. Так теорию доразвить надо, а не отказываться от нее. Лучше думать. Ведь любой факт, это есть результат интерпретаций. Зачем же бросать все силы на новую теорию, если через десять лет мы с ней в тупик попадем, а старя вот-вот нам даст желанный ответ? Где тут критерий найдешь? Только жизнь.
Вот, на самом деле, некоторые физики до сих пор концепт эфира серьезно рассматривают...
Re: вопросы чайника, если можно
Date: 2004-12-02 05:31 pm (UTC)----------
правильно. но совсем не обязательно из опровержения теории (в каком-то пункте) делать вывод о необходимости полного отказа от нее (даже если Поппер такой абсурдный вывод делает, в чем я не уверен).
иными словами, восе не обязательно смешивать "фальсифицированность" теории (для чего действительно достаточно одного эксперимента--в этом Поппер прав) с ее аннигиляцией.
--------------
*Вот, на самом деле, некоторые физики до сих пор концепт эфира серьезно рассматривают...
-----------------
одно дело рассмтатривать где-то в своем углу (особенно в России, т.к. по-русски мало кто читает), а другое--поддерживать соотв. дискурс в открытом для критики пространстве мировой науки.
Re: вопросы чайника, если можно
Date: 2004-12-02 05:48 pm (UTC)