да, вычеркиваем. нужно осознание, насколько это мерзко -- держать обиду. (хотя есть противоположный грех: не обижаться на людей потому, что не считаешь их за людей. вот у меня обычно так).
Ясно. Я просто усомнился, видя тему проповеди. Но именно по этой причине и обратил внимание. Я не знаю, как и почему Ольга была признана святой, и оспаривать ее святость, конечно, не собираюсь, потому мало про это знаю. Весьма вероятно, что она как-то это искупила. Но как-то очень плохо такой поступок Ольги соответствует теме проповеди. Уж лучше, наверное, было бы ее в таком контексте не упоминать, ибо тут уж она точно примером служить не может.
обращение с древлянами было государственной необходимостью. с ними объяснились на понятном для них языке. nothing personal. вот уж где-где, а тут было применимо изречение Столыпина "в политике не бывает мести, а только последствия".
Это я все понимаю. Весьма вероятно, что мы и сами так поступали бы в этих обстоятельствах. Но проповедь-то для людей сегодняшнего дня, в сегодняшних обстоятельствах живущих, и скорее всего совсем не политиков. Т.е., становясь на место политика, я готов это понять, становясь на место простого человека-христианина - нет, не готов. Т.е., с точки зрения этой проповеди - это и есть то самое отпадение от веры в акте жестокой мести, против которого эта прововедь и направлена. Я не прав?
мне кажется, неправы. с т.зр. христианина нужно было бы включать жесткое требование: не судить тех, кого не понимаешь. человек, который считает себя способным оценить поступки политического деятеля с моральной т.зр., да еще и не взирая на имеющуюся церковную оценку, -- это уже зритель ТВ, а не христианин.
Ну, пожалуй, это верно. Но я и не христианин в церковном понимании, и в то же время не зритель ТВ, и не полититик... Меня этот факт смущает. И дело же ведь зачастую не в том, что надо было бы включить, учесть, вспомнить и т.п. Дело в том, как человек воспринимает. Для того, кто и так христианин и указанное жесткое требование выполняет, тому эта проповедь скорее всего не так уж и нужна. А вот остальным... Они-то судить будут со своей колокольни. Хм... Все-таки я сомневаюсь... Ну да ладно. 8) Я в конце концов не показатель.
для Вас недостаточно значим (подозреваю) церковный авторитет. а ведь летописец не постыдился рассказать это об Ольге (хотя представляет ее великой государственной женщиной и святой) и даже не подумал ее оправдывать.
Ну... Не то, чтобы я - ниспровергатель авторитета церкви. Я, как минимум, с уважением отношусь. Просто я привык все взевешивать и обдумывать сам, прежде чем принять какую-то точку зрения. С Ольгой я в неопределенности, честно говоря. Я все достаточно хорошо понимаю (где-то знаю, где-то догадываюсь) и про обстоятельства, и про позицию церкви, и про саму личность Ольги и вклад ее... Я вообще не об этом. Я и не собирался спорить о том, достойна ли Ольга или нет... В конце концов, это действительно дело церкви решать такие вопросы. Тут другое...
Вот у нас есть несколько постулатов, из которых я исходил, задавая "каверзный" вопрос:
1) Проповедуем прощение к врагам.
2) Проповедуем в первую очередь тем, кто еще не осознал необходимость такого прощения, т.е. с большой вероятностью тем, кто еще не стал по-настоящему христианином.
3) С большой вероятностью среди тех, про кого говорю в пункте 2, много людей, которые знают, что Ольга - личность неоднозначная. Не с позиции церкви, а с их простой человеческой позиции. Раз уж мы предполагаем, что они нуждаются в этой проповеди, то логично предполагать, что церковь для них не абсолютный авторитет, потому что иначе они бы это все уже знали, понимали и следовали... Так?
Вот тут и может возникнуть противоречие... Мысль "а чой-то они мне тут проповедуют прощение врагов, а сами в пример приводят Ольгу, которая врагов живьем жгла в бане да еще заманив обманом, якобы простив". И не важно, как оно на самом деле было, не важно, какова позиция церкви по этому вопросу, не важно, каковы были искупительные обстоятельства или последующие действия Ольги. Важно - что человек может этого всего и не знать и в итоге придти к совершенно другому выводу, вовсе не к тому, на который расчитывал проповедник. Вот о чем речь... Ну, я в самом деле, конечно, не хочу Вас учить читать проповеди. Я просто высказал свою постороннюю (со стороны) мысль и мне интересно было узнать, что Вы думаете по этому поводу. Вот. 8)
Это все было ДО крещения. Само крещение св. Ольги исключительно забавно - ее крестным отцом был сам император, таким образом она избавилась от его домоганий (он хотел на ней жениться). После крещения Ольга вернулась в Киев, построила там церковь, сын ее не был ни против, ни за, но матери не мешал. Один только раз известно ее вмешательство, когда Святополк хотел столицу перенести из Киева, то она попросила, чтобы не делал. Можно сказать, что после крещения ее жизнь - это молчание. В том числе и политическое.
Я, в принципе, это все знаю. Не в деталях, но в курсе. Мое замечание было связано лишь с тем, что человек, который не в курсе, который это все еще будет обдумывать, который не принимает все, как данность, может придти к противоречию между темой проповеди и упоминаемыми личностями. Я только про это сказал. Больше ничего. Впрочем, я, конечно, не должен учить уважаемого отца Григория читать проповеди. Я и не пытаюсь. Мне просто было интересно, усматривает ли он тут какое-то противоречие или нет. 8) Я, в общем, удовлетворил свой интерес.
Называть сожжение в бане "общением на доступном языке" мне кажется странным. Какой-то в этом есть парадокс. Аргумент, в результате которого противник перестает существовать - одновременно и слишком сильный, и слишком слабый.
no subject
Date: 2004-10-11 08:47 am (UTC)no subject
Date: 2004-10-11 09:13 am (UTC)нужно осознание, насколько это мерзко -- держать обиду. (хотя есть противоположный грех: не обижаться на людей потому, что не считаешь их за людей. вот у меня обычно так).
no subject
Date: 2004-10-11 10:08 am (UTC)no subject
Date: 2004-10-11 10:12 am (UTC)no subject
Date: 2004-10-11 10:19 am (UTC)PS: Мое скромное мнение. 8)
no subject
Date: 2004-10-11 10:25 am (UTC)no subject
Date: 2004-10-11 10:31 am (UTC)no subject
Date: 2004-10-11 10:43 am (UTC)no subject
Date: 2004-10-11 10:51 am (UTC)no subject
Date: 2004-10-11 11:38 am (UTC)no subject
Date: 2004-10-12 04:11 am (UTC)Вот у нас есть несколько постулатов, из которых я исходил, задавая "каверзный" вопрос:
1) Проповедуем прощение к врагам.
2) Проповедуем в первую очередь тем, кто еще не осознал необходимость такого прощения, т.е. с большой вероятностью тем, кто еще не стал по-настоящему христианином.
3) С большой вероятностью среди тех, про кого говорю в пункте 2, много людей, которые знают, что Ольга - личность неоднозначная. Не с позиции церкви, а с их простой человеческой позиции. Раз уж мы предполагаем, что они нуждаются в этой проповеди, то логично предполагать, что церковь для них не абсолютный авторитет, потому что иначе они бы это все уже знали, понимали и следовали... Так?
Вот тут и может возникнуть противоречие... Мысль "а чой-то они мне тут проповедуют прощение врагов, а сами в пример приводят Ольгу, которая врагов живьем жгла в бане да еще заманив обманом, якобы простив". И не важно, как оно на самом деле было, не важно, какова позиция церкви по этому вопросу, не важно, каковы были искупительные обстоятельства или последующие действия Ольги. Важно - что человек может этого всего и не знать и в итоге придти к совершенно другому выводу, вовсе не к тому, на который расчитывал проповедник. Вот о чем речь... Ну, я в самом деле, конечно, не хочу Вас учить читать проповеди. Я просто высказал свою постороннюю (со стороны) мысль и мне интересно было узнать, что Вы думаете по этому поводу. Вот. 8)
no subject
Date: 2004-10-11 02:47 pm (UTC)no subject
Date: 2004-10-12 03:57 am (UTC)no subject
Date: 2004-10-12 04:53 am (UTC)no subject
Date: 2004-10-11 04:07 pm (UTC)no subject
Date: 2004-10-11 04:33 pm (UTC)