критическая агиография
Oct. 10th, 2004 11:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgr![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
iampolsk рекомендовала моему вниманию статью Саши Черноглазова (известного своими мастерскими переводами Лакана) о Житии Алексия Человека Божия: http://volunteering.org.ua/wordstown/Text/Persona/st_oleksiy.htm (внимание: скан плохо распознан!!!). вот моя реакция:Саша, как всегда, очень преуспевает в разъяснении Лакана.
некорректно, что он думает, будто он с помощью Лакана объясняет культ (поэтому он впадает в ту же самую фрейдистскую сублимацию, которая была, хотя и на свой лад, у Лакана), но он отлично объяснил устройство массового литературного жанра (не сумев его определить) -- агиографических романов о юродивых. юродивые ему подошли бы еще больше, чем Алексий (всякие публичные испражнения и т.п. -- это как раз в точности то, что требуется Лакану, и чего в Житии Алексия и даже Иоанна Кущника (еще бывших приличными людьми, хотя и нищими) не было.
конечно, объяснять культ (хоть даже и языческий) фрейдистскими сублимациями -- это совершеннейшее западло (не буду на этом тезисе останавливаться, хотя он, думаю, доказуем). но теорию занимательности агиографического романа как раз и нужно объяснять чем-то таким.
литературные эффекты -- сродни музыкальным и эстетическим, т.е. работают на грубых инстинктах, а не на чем-либо духовном. ведь читательская аудитория агиографических романов -- это та же самая аудитория, которая читает романы светские (или, на крайняк, была на них воспитана).
поэтому Саша интуитивно прав (жаль только, что не оговаривает в своем анализе), когда начинает свой анализ не от поведения героя Жития, а от сопоставления сюжета всего Жития с сюжетом античного романа.
Саша очень четко определяет сюжет Жития Алексия как видоизмененную схему античного романа. что античный роман объясняется "фрейдизмом" -- это очевидно. но любая механическая модификация его схемы тоже должна объясняться тем же "фрейдизмом".
итак,
1. мне кажется, Саша доказал меньше, чем предполагал, но все же доказал нечто существенное.
2. лакановский психоанализ был бы еще плодотворнее при объяснении схемы поведения юродивых (даже реального поведения, не романов с их участием): оно ведь ориентировано на восприятие людьми, "думающими по Фрейду". (Саше можно было бы рекомендовать пойти к Сереже Иванову в соавторы. впрочем, это шютка).
3. Сашу надо бы залучить в ЖЖ. только в устной беседе его не убедить. хорошо бы как-то втянуть его в ЖЖ, поймав в каком-то уголке виртуального пространства.
ЗЫ поведение Алексея как таковое (а не его "пиар-составляющая"), как и поведение юродивых (как таковое), разумеется, диктуется отнюдь не такой фигней, которая разложима по дедушке Фрейду. там имеет место гораздо более тотальный destroy (в данном случае неважно, во имя чего, т.к. мы обсуждаем формально-структурную часть), и поэтому отношения с какими бы то ни было людьми нерелевантны вообще, даже в суперсублимированном виде.
странно, что Саша этого не понял сам. в аскетической литературе это дело эксплицировано (там, где идет разъяснение страсти гордости, в ее отличии от тщеславия).
фактически, если принять пусть и не фрейдистский, но лакановский психоанализ, мы должны были бы юродское поведение святых объяснять страстью тщеславия (желанием как-то -- то есть как-то конкретно -- выглядеть в глазах людей), питающейся страстью блуда (т.к. среди людей, перед которыми тщеславится герой анализа по Лакану, на первом месте -- невеста Алексия). но, к счастью, не всё на этом свете так... фаллически.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-10-10 12:34 pm (UTC)у Беневича о св. Алексии есть статья, тоже про destroy (из одного предложения не понять, тот ли самый). я хотела разместить на Креде, но это оказалось технически очень сложным.
no subject
Date: 2004-10-10 12:52 pm (UTC)no subject
Date: 2004-10-10 01:14 pm (UTC)no subject
Date: 2004-10-17 04:42 am (UTC)no subject
Date: 2004-10-10 01:07 pm (UTC)анализ -- идентичная калька с работы Фрейда "Моисей как человек".
no subject
Date: 2004-10-10 01:17 pm (UTC)no subject
Date: 2004-10-10 01:22 pm (UTC)с лакановским, каюсь, незнакома, но раз это на него похоже, не исключено, что первым у Фрейда скоммуниздил он.
no subject
Date: 2004-10-10 01:33 pm (UTC)no subject
Date: 2004-10-10 01:37 pm (UTC)начиная с вводного предложения.
с каких пор плагиат не зазорен? ведь он не пишет: "а возьму-ка я метод Фрейда и переложу его на анализ этого жития"?
no subject
Date: 2004-10-10 01:56 pm (UTC)no subject
Date: 2004-10-10 02:04 pm (UTC)меня просто удивили последовательные совпадения в самой ткани текста. такое просто применением метода, даже без ссылок на авторство, не объясняется.
no subject
Date: 2004-10-10 02:27 pm (UTC)Вы что-то не так поняли. из Лакановских семинаров у него только несколько цитат.
no subject
Date: 2004-10-10 02:37 pm (UTC)тогда все претензии - к нему.
ср.
"Герой обычно оказывается противником своего отца,
мужественно противостоит ему и, в конце концов, побеждает. Миф возводит
истоки этой борьбы к самому началу жизни героя, поскольку тот рождается
вопреки воле отца и спасается вопреки его злым намерениям. Помещение в
корзину явно символизирует рождение: корзина - это матка, река -
околоплодные воды*. Зафиксированы бесчисленные сны, в которых рождение
представляется как спасение из воды. Когда воображение приписывает такой миф
реальной знаменитой личности, оно попросту подгоняет ее жизнь под типичную
схему. Внутренним источником такого мифа является так называемый "семейный
роман" ребенка, то есть отраженный в его психике процесс постепенных перемен
в отношении к родителям, в особенности к отцу. Первые годы жизни ребенка
проходят под знаком огромной переоценки отца, поэтому "цари", "принцы" и т.
д. в мифах, сказках и снах попросту символизируют повелителя-отца. Позднее,
под влиянием соперничества с отцом и реальных разочарований, происходит
постепенное высвобождение из-под власти родителей и возникает критическое
отношение к ним. Следовательно, две семьи в мифе, знатная и бедная,
символизируют просто два представления об одной и той же, собственной семье,
через которые ребенок проходит на разных стадиях своей жизни.
Не будет преувеличением сказать, что эти психологические толкования
объясняют как поразительное сходство, так и широчайшее распространение
"мифов о рождении героя". Тем более интересно, что миф о рождении Моисея
стоит среди них особняком, потому что в одном существенном пункте он
противоречит всем остальным. [...]
В случае Моисея происходит обратное. Здесь первая семья обычно столь
знатная, оказывается довольно простой Моисей - сын еврейских левитов. Зато
вторая семья - та бедная, в которой герой обычно вырастает, - превратилась в
правящее семейство Египта. Это отклонение от стереотипа давно бросалось в
глаза многим исследователям Эдвард Мейер и вслед за ним другие предположили
поэтому, что исходная форма мифа о Моисее была иной. Это фараон в
действительности увидел пророческий сон, что сын его дочери принцессы станет
угрозой для него и его царства. Вот почему ребенок Моисей сразу же после
рождения был брошен в воды Нила. А спасли его - евреи, которые и воспитали
его как своего Позднее же национальные причины', по выражению Ранка, привели
к постепенному преобразованию мифа в ту форму, в которой он известен нам
теперь. [...]
Отличие Моисеевой легенды от всех других того же рода связано, видимо с
коренной особенностью жизни героя. В то время как другие мифические герои
постепенно поднимаются над исходным скромным уровнем, героическая история
человека Моисея началась с того, что он опустился с египетских высот на
уровень сынов Израиля."
и т.д.
это не плаггиат, а аллюзия
Date: 2004-10-10 03:19 pm (UTC)Re: это не плаггиат, а аллюзия
Date: 2004-10-10 03:21 pm (UTC)common knowledge
Date: 2004-10-10 03:22 pm (UTC)Re: common knowledge
Date: 2004-10-10 03:32 pm (UTC)Re: common knowledge
Date: 2004-10-10 03:40 pm (UTC)Словом, передайте ему при случае мое восхищение его переводческой деятельностью.
Re: common knowledge
Date: 2004-10-10 03:43 pm (UTC)насчет Фрейда согласен. при этом глупые работы его все равно не становятся умными. т.е. они ценны не выводами и часто даже не теорией, а какой-то методологической ухваткой.
Re: common knowledge
Date: 2004-10-10 03:48 pm (UTC)Re: common knowledge
Date: 2004-10-10 05:58 pm (UTC)ЗЫ поведение Алексея как таковое
Date: 2004-10-10 03:22 pm (UTC)это же и составялет сущ разницу с Моисеем Фрейда
Re: ЗЫ поведение Алексея как таковое
Date: 2004-10-10 03:29 pm (UTC)поведение как таковое Саша тоже анализирует, забывая проанализировать отдельно потенциальное различие между мотивацией человека (хотя бы и литературного героя) и мотивацией повествователя. это, скажем прямо, в его статье -- ошибка.
между мотивацией человека и мотивацией повествова
Date: 2004-10-10 03:41 pm (UTC)Re: между мотивацией человека и мотивацией повествова
Date: 2004-10-10 03:44 pm (UTC)