критическая агиография

[hgr]

iampolsk рекомендовала моему вниманию статью Саши Черноглазова (известного своими мастерскими переводами Лакана) о Житии Алексия Человека Божия: http://volunteering.org.ua/wordstown/Text/Persona/st_oleksiy.htm (внимание: скан плохо распознан!!!). вот моя реакция:

Саша, как всегда, очень преуспевает в разъяснении Лакана.
некорректно, что он думает, будто он с помощью Лакана объясняет культ (поэтому он впадает в ту же самую фрейдистскую сублимацию, которая была, хотя и на свой лад, у Лакана), но он отлично объяснил устройство массового литературного жанра (не сумев его определить) -- агиографических романов о юродивых. юродивые ему подошли бы еще больше, чем Алексий (всякие публичные испражнения и т.п. -- это как раз в точности то, что требуется Лакану, и чего в Житии Алексия и даже Иоанна Кущника (еще бывших приличными людьми, хотя и нищими) не было.

конечно, объяснять культ (хоть даже и языческий) фрейдистскими сублимациями -- это совершеннейшее западло (не буду на этом тезисе останавливаться, хотя он, думаю, доказуем). но теорию занимательности агиографического романа как раз и нужно объяснять чем-то таким.

литературные эффекты -- сродни музыкальным и эстетическим, т.е. работают на грубых инстинктах, а не на чем-либо духовном. ведь читательская аудитория агиографических романов -- это та же самая аудитория, которая читает романы светские (или, на крайняк, была на них воспитана).

поэтому Саша интуитивно прав (жаль только, что не оговаривает в своем анализе), когда начинает свой анализ не от поведения героя Жития, а от сопоставления сюжета всего Жития с сюжетом античного романа.

Саша очень четко определяет сюжет Жития Алексия как видоизмененную схему античного романа. что античный роман объясняется "фрейдизмом" -- это очевидно. но любая механическая модификация его схемы тоже должна объясняться тем же "фрейдизмом".

итак,

1. мне кажется, Саша доказал меньше, чем предполагал, но все же доказал нечто существенное.
2. лакановский психоанализ был бы еще плодотворнее при объяснении схемы поведения юродивых (даже реального поведения, не романов с их участием): оно ведь ориентировано на восприятие людьми, "думающими по Фрейду". (Саше можно было бы рекомендовать пойти к Сереже Иванову в соавторы. впрочем, это шютка).
3. Сашу надо бы залучить в ЖЖ. только в устной беседе его не убедить. хорошо бы как-то втянуть его в ЖЖ, поймав в каком-то уголке виртуального пространства.

ЗЫ поведение Алексея как таковое (а не его "пиар-составляющая"), как и поведение юродивых (как таковое), разумеется, диктуется отнюдь не такой фигней, которая разложима по дедушке Фрейду. там имеет место гораздо более тотальный destroy (в данном случае неважно, во имя чего, т.к. мы обсуждаем формально-структурную часть), и поэтому отношения с какими бы то ни было людьми нерелевантны вообще, даже в суперсублимированном виде.

странно, что Саша этого не понял сам. в аскетической литературе это дело эксплицировано (там, где идет разъяснение страсти гордости, в ее отличии от тщеславия).

фактически, если принять пусть и не фрейдистский, но лакановский психоанализ, мы должны были бы юродское поведение святых объяснять страстью тщеславия (желанием как-то -- то есть как-то конкретно -- выглядеть в глазах людей), питающейся страстью блуда (т.к. среди людей, перед которыми тщеславится герой анализа по Лакану, на первом месте -- невеста Алексия). но, к счастью, не всё на этом свете так... фаллически.

Comments

Re: common knowledge

[autrement-que.livejournal.com]

с людьми типа Фрейда проблема та, что даже глупые их работы следует воспринимать всерьез. Хотя м.б. Ч., как специалист, думает иначе.
Словом, передайте ему при случае мое восхищение его переводческой деятельностью.

Re: common knowledge

[hgr.livejournal.com]

он, видимо, прочитает Ваше восхищение здесь :-)
насчет Фрейда согласен. при этом глупые работы его все равно не становятся умными. т.е. они ценны не выводами и часто даже не теорией, а какой-то методологической ухваткой.

Re: common knowledge

[autrement-que.livejournal.com]

и даже не методологич. ухваткой, а самоей своей глупостью (очень неглупого человека)

Re: common knowledge

[hgr.livejournal.com]

согласен. так бывает, да.