а вот у меня дети спросили

[hgr]

http://www.skeptik.net/offtop/jesat.htm

как ответить на приведенное здесь доказательство, что Иисус -- это, на самом деле, Антихрист? я пока что промолчу, а предложу детям (и не только) сказать что-то самим.

мне кажется, отвечать на такие статьи, -- полезное упражнение. это именно те вопросы, которые возникают у современных людей при чтении НЗ, и на которые обычно нет ответов в благоглупостных книжках 19 века.

Comments

Re: Понятна вполне.

[the-human-being.livejournal.com]

А про "реальность вечности" Вам самолично саваоф рассказал? Или в человеческих книжкас прочитали?
А то это, как в Одесе говорят, две большие разницы.

Re: Понятна вполне.

[lxe]

"Не нравится - не ешь".
Нравится другое описание вечности - кришнаитское, скажем, или буддисское, - идите в кришнаиты или буддисты, вдруг повезет.
Не устраивает никакое - живи до ~70 лет и сдохни, как собака.

Madness

[monday-child.livejournal.com]

Какая принципиальная разница, как этого садиста обозвать? Мясо-то одно!
И зачем жить до 70? Чтобы порадовать окружающих собственной беспомощностью? Ах, да! Грех же на себя руки накладывать...

И еще, сами вы расчитываете на вечную жизнь и не намерены помирать в 70?

Re: Madness

[lxe]

70 - так, для прикидки.
"Как обозвать" - не скажите, условия очень даже разные, если всерьез сравнивать, а не по металлу дверной таблички.
Умереть очень даже рассчитываю. Другое дело, что если бы я больше совсем ни на что не рассчитывал, жить и умирать было бы как-то совсем неинтересно.

Re: Madness

[monday-child.livejournal.com]

Все равно как его называют, как в него верят, как ЕМУ верят. Сути его садизма то не меняет.
Да, расчитывайте. эти коммивояжеры вам еще не то продадут.

Re: Madness

[lxe]

Лучше тихо ехать в маршрутке, чем тихо мерзнуть на остановке.

Re: Madness

[monday-child.livejournal.com]

смотря какие цели преследуете
конец-то один, так или иначе

Re: Madness

[lxe]

Если исходить из того, что конец один, то остается *только* тихо мерзнуть на остановке.

Поскольку это не предусматривает никакой позитивной программы, логично исключить вариант из рассмотрения и рассматривать остальные - где позитивная программа *есть*.

Re: Madness

[monday-child.livejournal.com]

i tell you we must die

смерть - позитивна? хотя, да... некий позитив просматривается, если рассматривать ее как избавление от этого состояния

или вы расчитываете в дожий сад попасть? почем билет туда?

все, до понедельника!

Re: Madness

[lxe]

Билетов нет, проезд бесплатный.

Re: Madness

[monday-child.livejournal.com]

-Вход бесплатный?
-Бесплатный, бесплатный. Пять рубликов.
(с) Сказка о Тройке.

Re: Madness

[lxe]

"Пять рублей - не деньги" (с) грузинский фольклор

Re: Понятна вполне.

[the-human-being.livejournal.com]

Да видите ли, сдохнем мы с Вами одинаково, вне зависимости от предпочитаемой "реальности вечности". И вонять будем одинаково.

Что касается внезапной эмоциональности при ответе на мой вопрос, то хотелось бы отметить следующее - все богопоклонники (ПОГОЛОВНО), когда их спрашиваешь об источнике их знаний, гачинают сердиться (интересно, почему?). Я же могу им в ответ сказать лишь: "Юпитер, ты сердишься? Значит, ты неправ". :)

"Истинно, истинно говорю вам", что знания ваши - не от дога, а из книжек, людьми писанных или из уст других людей. Следовательно, нарушаете заповедь "не сотвори себе кумира", ибо слушаете не автора ее (заповеди), а "книжников и фарисеев".

В чем и подписуетесь.

Re: Понятна вполне.

[lxe]

Вы *очень быстро* заключаете об эмоциональности.
Телепатии по книжкам учились или у кого?

О телепатии.

[the-human-being.livejournal.com]

Если выражение "сдохни как собака" говорит о полной бесстрастности, то приведите мне пример эмоционального ответа.

Re: О телепатии.

[lxe]

"Сдохнуть как собака" без запятой - это действительно было бы emphatic, т.к. заведомая неточность.
"Сдохнуть, как собака" с запятой - т.е. "аналогично собаке, хотя и не будучи собакой" - точное описание смерти человека в понимании строгого материалиста-эмпирика. (Философски, конечно, точное, а не физиологически.)

Вообще-то я, будучи не совсем материалистом,

[the-human-being.livejournal.com]

всегда считал подобные выражения признаком эмоциональности.
Впрочем, можете спросить людей на улице - они, полагаю, ответят вам то же самое, что и я.
Любая грубость - признак эмоций.
Или помоечного воспитания.

Re: Вообще-то я, будучи не совсем материалистом,

[lxe]

Охотно согласен на помоечное воспитание.
Но предлагаю таки спорить по существу.

Вы все еще предлагаете строить умозрительные априорные абсолюты, или у Вас есть третий путь?

О своем пути я сказал в самом низу.

[the-human-being.livejournal.com]

У дога - какие-то свои интересы, совершенно не пересекающиеся с лично моим благополучием, во всяком случае, ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. Впрочем, насчет "светлого будущего", и (коммунистического) рая я тоже уже научен :)
В сух-ом остатке у нас что? Имеем некую силу (без иронии - СИЛУ), которой совершенно плевать на каждого конкретного человека (Содом, Гоморра, всемирный потоп это подтверждают со всей определенностью). Прикажете ее любить? пардон, душа к ТАКОМУ не лежит. Прикажете ей поклоняться? Во-первых, я не продаюсь так дешево - стеклянные бусы счастливого "потом" меня не прельщают. Во-вторых, я никогда не поклонялся кому бы то ни было на том лишь основании, что он(о) сильнее.

И мне не очень понятно, чему поклоняются догопоклонники. Тупой силе? Умно...

Re: О своем пути я сказал в самом низу.

[lxe]

Что значит "прикажем"? Предложим.
Собственно, это очень хорошо, что мы договорились насчет онтологии (с monday_child не договорились) и перешли к аксиологии.
Потому что теперь можно задавать друг другу вопросы "зачем".
Допустим, мы устраним из рассмотрения все остальные факторы, даже "аргумент часовщика", и рассмотрим "силу" как некоего такого гегемона или оккупанта, непобедимого by design. Поклоняться ли таковому, потому что он сильный? Нет. Идти ли в партизаны? Возможно, если бы были шансы на победу. Шансов на победу нет. Остаются два варианта: сотрудничать или игнорировать. Поскольку игнорирование рассматривается как вражда, остается сотрудничество как единственно возможная конструктивная программа.

За кадром еще остался пункт второй - неэтический, как и первый. Если агрессор управляет просто по праву грубой силы, то Бог еще и разработчик большей части того, что мы наблюдаем в текущей реальности. В любом возможном конфликте юзера с админом я предпочитаю быть на стороне админа - прежде всего потому, что знаю из своего и чужого опыта, что в подавляющем большинстве случаев причиной конфликта является нежелание юзера понимать.
Ссылок не привожу - этим опытом интернет забит сверху донизу.

"Так я стал предателем". Может быть, я что-нибудь упустил? Лишился чего-то существенно важного? Укажите мне.

Re: О своем пути я сказал в самом низу.

[the-human-being.livejournal.com]

"Поскольку игнорирование рассматривается как вражда" уточните для начала, КЕМ это рассматривается как вражда?
Этим самым гегемоном? Так и пусть рассматривает как хочет. Лично мной игнор рассматривается именно как игнор.

"В любом возможном конфликте юзера с админом я предпочитаю быть на стороне админа - прежде всего потому, что знаю из своего и чужого опыта, что в подавляющем большинстве случаев причиной конфликта является нежелание юзера понимать." Видите ли, я сам админ. И админо работаю уже давно. Причем есть опыт работы в инофирмах. Так вот - в правильной конторе юзер - это барин, ибо он ПЛАТИТ. Он зарабатывает фирме деньги, из которых она платит админу. А посему в ПРАВИЛЬНЫХ конторах админ прав тогда, когда юзеры ЮЗАЮТ, а не жалуются на него директору по IT. Так что админ у нас прав в диаметрально противоположных ситуациях.

"то Бог еще и разработчик большей части того, что мы наблюдаем в текущей реальности" совершенно согласен.
Но вот лично мне из того что я наблюдаю нравится мало что (как раз тот случай - юзер недоволен). И что, мне радоваться такому вот "админу"? Да ни за что.

Re:

[lxe]

: Кем рассматривается?

Референтной группой. Т.е. тем(и), от которого (которых) что-то зависит.

: В правильных конторах юзер платит.

Bueno. А что такое есть у человека, чего нет у Бога (т.е. чем можно было бы заплатить)? Только возможность нагадить самому себе.

[the-human-being.livejournal.com]

1) "Референтной группой. Т.е. тем(и), от которого (которых) что-то зависит."
Я дико извиняюсь, но ЧТО в моей жизни зависит от этой "референтной группы"? Боюсь, уже ничего. Я для него недосягаем, чему премного рад.

2) "А что такое есть у человека, чего нет у Бога (т.е. чем можно было бы заплатить)?"
Извольте видеть, это дог создал человека, а не человек дога. Следовательно, догу человек был нужен - иначе фиг бы он его создавал. Сюда же отнесем дожеские истерики по поводу поклонения людей "неправильным" идолам, кумирам etc. Что ему от нас конкретно нужно, я сказать не могу, но у Вас, насколько я понимаю, к нему прямая линия проведена, вот у него бы и спросили. Заодно и мне пересказали бы :)

[lxe]

1. Смелое заявление. На этом мне нечего сказать, кроме того, что мы таки разошлись в онтологии.

2. Вас правда интересует, что я перескажу?

Именно то и нужно, чтобы не портили себе биографию.

Испортить себе биографию - значит не быть готовым к вечности. Т.е., в частности, к такому состоянию, когда все принимаемые решения принимаются окончательно.
По отношению к вечности мы находимся в положении рыб, выходящих на сушу. В "воде" (т.е. в текущем пространственно-временном континууме) нам м.б. комфортно, но долго прожить не получится - Второе начало. Даже если вернуть нас в рай, не дополнив нашей природы способностью принимать окончательные решения, для нас каждую секунду будем возможно снова оттуда вылететь.

Соответственно, не испортить себе биографии - значит принять окончательное решение принимать только окончательные решения, "выйти на сушу". Решение должно быть добровольным, но отказ от него смертельно опасен. Вот между этими условиями и вынуждена лавировать педагогика "издевательства".

Re: О своем пути я сказал в самом низу.

[hgr.livejournal.com]

опять очень хорошая формулировка. т.е. такая, на которую хочется ответить, т.к. конкретная. я отвечу, но в новом постинге, а здесь только скажу, что преимуществу в силе, конечно же, поклоняться нельзя.