прописные (но не очень) истины
Feb. 23rd, 2004 01:20 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrрешил начать виртуальный пост с записи о кое-чем насущном -- про монашество в миру.
монашество, независимо от конкретной формы организации, держится на каркасе ora et labora. все конкретные формы его организации сводятся к различным способам поддержания этого каркаса, чтобы он не падал и не искривлялся до неузнаваемости.
отшельничество и даже скитское житие -- это для особо сознательных, которых уже не очень нужно подпирать извне. технически именно скитское житие может показаться идеалом монашеского устройства в миру -- но ни фига. это только кажется, что можно соблюдать устав "по договоренности", контролировать, если необходимо, по интернету (телефону и т.п., нужное вписать), а при этом всем жить по своим квартирам и собираться для общих богослужений время от времени. в реальной жизни это будет означать оставление карскаса ora et labora без всякой опоры. тогда в отдельных случаях может и сработать, но как организация жизни более, чем двух человек -- не покатит ни в коем случае. потому как в обычном и статистически репрезентативном случае всегда встает один и тот же вопрос: где взять в монахе евонную христианскую сознательность, когда ее нет как нет?
для того и придуманы монастыри (даже не обязательно именно общежительные): там тебя тюкают и этим тюканием извне компенсируют недостаток тюкания изнутри.
но в современной жизни обычные монастыри тоже не особенно катят. (почему -- будем считать понятным; сейчас некогда объяснять). кое-как еще могут сгодиться монастыри "новые" (т.е. группа энтузиастов, поселившихся вместе), но в таких организациях никто никого не может тюкать всерьез, и, следовательно, там приходится решать те же проблемы, что и при монашестве в миру. по сути дела, такие монастыри не очень и отличаются от монашества в миру.
повторим: реально от мира отгораживают не стены монастыря (по обе стороны от которых все равно он же, тот самый мир), а только ora et labora. только труд и молитва реально создают вокруг человека стену. но, за недостатком сознательности, эта стена им же самим разрушается.
1. молитва разрушается одним из двух способов или даже обоими сразу: либо просто понемногу оставляется правило (предлогов м.б. масса), либо оно не оставляется (м.б. даже прибавляется), но искажается восприятие самого правила и всей действительности вокруг: развивается комплекс "не якоже прочии человецы". таким образом, молитва либо разрушается, либо стимулируется тщеславием и/или гордостью, становясь молитвой бесам.
2. труд разрушается потому, что обеспечение жизненных потребностей никогда не требует от нас такого количества труда, которого нам бы хватило для внутренних нужд. возникает слишком большая возможность лениться. технические решения этой проблемы (умножения таких обязанностей, с которыми нельзя просто так расстаться, и т.п.) хороши и необходимы, но они будут эффективны только тогда, когда жизнь в целом упорядочена через келейное и церковное правило.
монастырь традиционного типа решает обе проблемы методом постоянно действующего внешнего принуждения. конечно, это самое лучшее и наиболее доступное, но что делать, когда таких технических возможностей нет?
сразу надо взглянуть правде в глаза и сказать: для большинства людей, которым еще в 19 веке было доступно вполне добротное монашество, оно впредь доступным не будет. теперь для монашества потребуется уровень самоорганизации выше среднего. например, простой крестьянский парень, прибившийся случайно к монастырю и постепенно в нем воспитавшийся (и даже ставший святым), -- в наше время почти невозможен: для того, чтобы хоть как-то "прибиться" к монашеской жизни в миру, надо уже быть "не с улицы". впрочем, если это может служить утешением, то же самое можно сказать и о христианстве вообще (и тем более, если уточнить -- что об истинном православии).
труд -- это ряд технических проблем, которые все решаемы, если решится проблема молитвы. она -- не техническая. как обеспечить постоянное и ровное исполнение правила, если способ внешнего принуждения отпадает?
вот чего думаю лично я:
внешнее принуждение отпадает, а принуждение должно оставаться, только стать не таким внешним. в добрую волю человека я абсолютно не верю. только через принуждение. в самопринуждение в смысле высокой монашеской сознательности масс -- тоже не верю. единственное и отцами заповеданное средство -- это элементарный страх, и именно страх начальный, которому потом, когда нибудь, положено будет изгоняться от "совершенной любви". т.е. всё по Леонтьеву или, если угодно, по Иоанну Лествичнику.
я совершенно серьезно считаю, что монашество в миру возможно только для тех, кто сможет находиться в состоянии постоянного страха -- но при этом по-христиански, а не по-мирски к нему относиться. мирское отношение -- это желание, чтобы страх и т.п. прошли поскорее, и об этом молятся миряне. монашеское отношение -- чтобы все эти штуки продолжались столько, сколько нужно для пользы души, а, главное, монашеское отношение вообще не предполагает отношения к страху как к чему-то особенному, а не обычному фактору жизни. здесь речь не о том, чтобы привыкнуть к страху в смысле мирском (как, например, гражданское население привыкает к войне) -- это бы всё испортило, т.к. такого страха перестаешь бояться, -- а чтобы привыкнуть жить в обстановке реального страха, с меняющимися и непредсказуемыми факторами. (разумеется, тут еще одна техническая проблема: к потребному уровню страха нужно привыкать постепенно, путем увеличения нагрузки; иначе, как можно наблюдать, людей начинает клинить).
поэтому мне кажется, что монашество возможно только там, где имеется "заклинивание" в стрессовую ситуацию. это не обязательно опасности физические, но, например, ситуация постоянного переживания смерти близких (что требуется для работы в хосписе) и т.п.
поэтому, кстати, и раннее христианство не требовало монашества как особого института. христианам помогала общая стрессовая ситуация, в которой они находились. но наше время -- слишком вегетарианское, всем слишком наплевать на чужую веру, поэтому нам нужно что-нибудь дополнительное к общему давлению из мира.
если человеку дать свободу молиться и работать, то он не будет делать ни того, ни другого, либо, еще хуже, будет делать и то, и другое, но так, что "лучше бы пил и курил".
если же есть страх, к которому выработано отношение как к норме, -- то будет стимул не оставлять правила. будет постоянная и очень прямая мотивация. с годами это всё легче, т.к. накапливается личный (и чужой тоже) опыт, как силою келейного правила побеждаются абсолютно все внешние и внутренние (душевные) обстоятельства и обстояния. будет вырабатываться отношение к правилу как у космонавтов к герметичности станции "Мир". а тогда и монашество в миру будет возможно.
кто-то может спросить: а неужели не может быть монашества без стресса? -- вопрос наивный. ответ -- может, но тогда и без монашества тоже. если монашество требует отречения от мира, а от мира никто отрекаться не хочет, то, спрашивается, о каком монашестве без стресса может быть речь? легче выдумать безболезненные способы ампутации конечностей.
но всё же монашество -- это очень весело и круто, гораздо круче всего остального. похоже на разные хорошие детские игры (вроде казаков-разбойников? :-), от которых почти все взрослые отказываются, а зато некоторые научаются проводить в жизнь.
монашество, независимо от конкретной формы организации, держится на каркасе ora et labora. все конкретные формы его организации сводятся к различным способам поддержания этого каркаса, чтобы он не падал и не искривлялся до неузнаваемости.
отшельничество и даже скитское житие -- это для особо сознательных, которых уже не очень нужно подпирать извне. технически именно скитское житие может показаться идеалом монашеского устройства в миру -- но ни фига. это только кажется, что можно соблюдать устав "по договоренности", контролировать, если необходимо, по интернету (телефону и т.п., нужное вписать), а при этом всем жить по своим квартирам и собираться для общих богослужений время от времени. в реальной жизни это будет означать оставление карскаса ora et labora без всякой опоры. тогда в отдельных случаях может и сработать, но как организация жизни более, чем двух человек -- не покатит ни в коем случае. потому как в обычном и статистически репрезентативном случае всегда встает один и тот же вопрос: где взять в монахе евонную христианскую сознательность, когда ее нет как нет?
для того и придуманы монастыри (даже не обязательно именно общежительные): там тебя тюкают и этим тюканием извне компенсируют недостаток тюкания изнутри.
но в современной жизни обычные монастыри тоже не особенно катят. (почему -- будем считать понятным; сейчас некогда объяснять). кое-как еще могут сгодиться монастыри "новые" (т.е. группа энтузиастов, поселившихся вместе), но в таких организациях никто никого не может тюкать всерьез, и, следовательно, там приходится решать те же проблемы, что и при монашестве в миру. по сути дела, такие монастыри не очень и отличаются от монашества в миру.
повторим: реально от мира отгораживают не стены монастыря (по обе стороны от которых все равно он же, тот самый мир), а только ora et labora. только труд и молитва реально создают вокруг человека стену. но, за недостатком сознательности, эта стена им же самим разрушается.
1. молитва разрушается одним из двух способов или даже обоими сразу: либо просто понемногу оставляется правило (предлогов м.б. масса), либо оно не оставляется (м.б. даже прибавляется), но искажается восприятие самого правила и всей действительности вокруг: развивается комплекс "не якоже прочии человецы". таким образом, молитва либо разрушается, либо стимулируется тщеславием и/или гордостью, становясь молитвой бесам.
2. труд разрушается потому, что обеспечение жизненных потребностей никогда не требует от нас такого количества труда, которого нам бы хватило для внутренних нужд. возникает слишком большая возможность лениться. технические решения этой проблемы (умножения таких обязанностей, с которыми нельзя просто так расстаться, и т.п.) хороши и необходимы, но они будут эффективны только тогда, когда жизнь в целом упорядочена через келейное и церковное правило.
монастырь традиционного типа решает обе проблемы методом постоянно действующего внешнего принуждения. конечно, это самое лучшее и наиболее доступное, но что делать, когда таких технических возможностей нет?
сразу надо взглянуть правде в глаза и сказать: для большинства людей, которым еще в 19 веке было доступно вполне добротное монашество, оно впредь доступным не будет. теперь для монашества потребуется уровень самоорганизации выше среднего. например, простой крестьянский парень, прибившийся случайно к монастырю и постепенно в нем воспитавшийся (и даже ставший святым), -- в наше время почти невозможен: для того, чтобы хоть как-то "прибиться" к монашеской жизни в миру, надо уже быть "не с улицы". впрочем, если это может служить утешением, то же самое можно сказать и о христианстве вообще (и тем более, если уточнить -- что об истинном православии).
труд -- это ряд технических проблем, которые все решаемы, если решится проблема молитвы. она -- не техническая. как обеспечить постоянное и ровное исполнение правила, если способ внешнего принуждения отпадает?
вот чего думаю лично я:
внешнее принуждение отпадает, а принуждение должно оставаться, только стать не таким внешним. в добрую волю человека я абсолютно не верю. только через принуждение. в самопринуждение в смысле высокой монашеской сознательности масс -- тоже не верю. единственное и отцами заповеданное средство -- это элементарный страх, и именно страх начальный, которому потом, когда нибудь, положено будет изгоняться от "совершенной любви". т.е. всё по Леонтьеву или, если угодно, по Иоанну Лествичнику.
я совершенно серьезно считаю, что монашество в миру возможно только для тех, кто сможет находиться в состоянии постоянного страха -- но при этом по-христиански, а не по-мирски к нему относиться. мирское отношение -- это желание, чтобы страх и т.п. прошли поскорее, и об этом молятся миряне. монашеское отношение -- чтобы все эти штуки продолжались столько, сколько нужно для пользы души, а, главное, монашеское отношение вообще не предполагает отношения к страху как к чему-то особенному, а не обычному фактору жизни. здесь речь не о том, чтобы привыкнуть к страху в смысле мирском (как, например, гражданское население привыкает к войне) -- это бы всё испортило, т.к. такого страха перестаешь бояться, -- а чтобы привыкнуть жить в обстановке реального страха, с меняющимися и непредсказуемыми факторами. (разумеется, тут еще одна техническая проблема: к потребному уровню страха нужно привыкать постепенно, путем увеличения нагрузки; иначе, как можно наблюдать, людей начинает клинить).
поэтому мне кажется, что монашество возможно только там, где имеется "заклинивание" в стрессовую ситуацию. это не обязательно опасности физические, но, например, ситуация постоянного переживания смерти близких (что требуется для работы в хосписе) и т.п.
поэтому, кстати, и раннее христианство не требовало монашества как особого института. христианам помогала общая стрессовая ситуация, в которой они находились. но наше время -- слишком вегетарианское, всем слишком наплевать на чужую веру, поэтому нам нужно что-нибудь дополнительное к общему давлению из мира.
если человеку дать свободу молиться и работать, то он не будет делать ни того, ни другого, либо, еще хуже, будет делать и то, и другое, но так, что "лучше бы пил и курил".
если же есть страх, к которому выработано отношение как к норме, -- то будет стимул не оставлять правила. будет постоянная и очень прямая мотивация. с годами это всё легче, т.к. накапливается личный (и чужой тоже) опыт, как силою келейного правила побеждаются абсолютно все внешние и внутренние (душевные) обстоятельства и обстояния. будет вырабатываться отношение к правилу как у космонавтов к герметичности станции "Мир". а тогда и монашество в миру будет возможно.
кто-то может спросить: а неужели не может быть монашества без стресса? -- вопрос наивный. ответ -- может, но тогда и без монашества тоже. если монашество требует отречения от мира, а от мира никто отрекаться не хочет, то, спрашивается, о каком монашестве без стресса может быть речь? легче выдумать безболезненные способы ампутации конечностей.
но всё же монашество -- это очень весело и круто, гораздо круче всего остального. похоже на разные хорошие детские игры (вроде казаков-разбойников? :-), от которых почти все взрослые отказываются, а зато некоторые научаются проводить в жизнь.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-02-22 04:50 pm (UTC)Примерно так я себе это и представлял. В терминологии мне более знакомой это называется интериоризацией принципа Сатурна. Т.е. искуственное занесение страха/ограничений вовнутрь, чтобы его/их не приходилось наводить извне. А поскольку он наводится изнутри, то не на кого свалить его причину, кроме как на самого себя :)
Давно хочу спросить: женятся ли иеромонахи? Если да, то не мешает ли это им быть монахами? А если нет - то священниками?
Re:
Date: 2004-02-22 05:32 pm (UTC)Насколько я понимаю, это (женитьба) для иеро-, равно как и для любого другого монаха, по крайней мере, в Православии, невозможно. Ведь один из монашеских обетов - обет безбрачия. Иначе что это за монашество такое, если жениться :-))
Если я ошибаюсь (что вполне возможно, бо я не профессионал в данном вопросе) - надеюсь, о. Григорий меня поправит.
Меня вот интересует, как у православных монахов с собственностью обстоят дела. С одной стороны, они от нее вроде бы должны отказываться. С другой, у Леонтьева, например, упоминаются "лично богатые" афонские монахи, и даже некий афонский монах, занимавший целых десять хорошо обставленных комнат. Буду крайне благодарен о. Григорию, если он, так сказать, прольет свет.
Re:
Date: 2004-02-22 08:18 pm (UTC)монах теоретически может иметь личную собственность (если он не живет в общежительном монастыре), но она должна быть минимальна, и он не д.б. к ней привязан (т.е. д.б. готов ее лишиться).
Re:
From:Re:
Date: 2004-02-22 08:15 pm (UTC)(no subject)
From:Re:
From:Re:
From:(no subject)
From:Re:
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2004-02-22 06:16 pm (UTC)Re:
Date: 2004-02-22 07:51 pm (UTC)а также изнуряющий страх со страхом мобилизующим. вообще интересная тема, надо подумать над ней.
Re:
From:Re:
From:Re:
From:Re:
Date: 2004-02-22 08:19 pm (UTC)Re:
From:Re:
From:Re:
From:Re:
From:Re:
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2004-02-22 09:31 pm (UTC)Жалко, что с введением шариковых ручек-в школе стал ненужным такой предмет как чистописание.
Исчез страх поставить кляксу,а страх действительно основа всякой деятельности.
Впрочем и сейчас, когда кляксу поставить уже не удается,-нам очень трудно понять, что то, что мы ежедневно пишем,думая что это черновик-на самом деле не черновик.
Понять, что "чистовика" просто не будет.
Про заботу о герметичности станции Мир-очень запомнилось.
Re:
Date: 2004-02-22 11:54 pm (UTC)no subject
Date: 2004-02-23 12:31 am (UTC)Если это страх перед внешними обстоятельствами, то неясно как сохранить нужный уровень его пугающести, ведь уже когда человек заканчивает детский сад, он в глубине дущи понимает, что в основном (а человек ориентируется на то, что в основном) такие страхи - это страшилки, и "все будет хорошо".
Но м.б. это страх Божий?
Re:
Date: 2004-02-23 02:52 am (UTC)из примеров видно, что совсем не обязательно "от тюрьмы". еще более актуально -- смерть близких и т.п.
Re:
From:Re:
From:no subject
Date: 2004-02-23 12:42 am (UTC)И ещё: неужели были РЕАЛЬНЫЕ попытки строить виртуальные монастыри?
И ещё: какие монастыри на Северо-Западе до сих пор остались НАСТОЯЩИМИ?
Re:
Date: 2004-02-23 03:05 am (UTC)с моей т.зр. -- никакие, т.к. все монастыри Северо-Запада принадлежат Московской патриархии, которую я считаю чем-то вроде католиков, т.е. еретической организацией.
no subject
Date: 2004-02-23 05:28 am (UTC)Re:
Date: 2004-02-23 05:34 am (UTC)Re:
From:Re:
From:Re:
From:Re:
From:Re:
From:Re:
From:Re:
From:Re:
From:Re:
From:Re:
From:Re:
From:Re:
From:Re:
From:no subject
Date: 2004-02-23 06:23 am (UTC)Как можно бояться за больных в хосписе, что они умрут, - вообще неясно, если с самого начала известно, что они туда пришли именно умирать. Страх Божий тут не при чем.
Вот напоминать себе, что ты сам можешь умереть в любой момент – это другое дело. Только это другое и это как раз создает не стресс, а именно внимание.
А на стрессах далеко не уедешь. Разве что нервное расстройство получишь.
«Отрекшийся от мира из страха подобен фимиаму, который сперва благоухает, а потом оканчивается дымом» (Лествица 1:13). Как раз сегодня читала.
Если чего и можно бояться постоянно, так это того, что если ты не будешь молиться, не будешь делать того и сего, то очень быстро все внутри так разнесет, что потом будешь неделями кости собирать. Вот это страшно. Если есть хоть какой-то опыт, то это известно и понятно. А ко всем остальным страхам можно привыкнуть, да они и не столь эффективны на самом деле. Точнее, у их эффекта есть очень много побочных эффектов, далеко не полезных, по-моему.
Re:
Date: 2004-02-23 10:14 am (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2004-02-24 01:25 am (UTC)Совершенно согласна – только таким я и могу представить монашество в миру. А не в миру его и представить невозможно.
Смущает только слова «стресс» и «заклинивание». Мне кажется, что там, где «клинит», там нет ясного осознания; начинается блуждание в тумане по лабиринтам. Даже те, кто «не с улицы» не застрахованы от таких блужданий по разным причинам, в т.ч. и от психических заболеваний, которые могут возникнуть и от затянувшегося стресса.
Нельзя перетягивать струну – порвется, но если натягивать-отпускать, натягивать-отпускать, то зазвучит очень устойчиво и чисто.
Но, наверное, я не смогла Вас до конца правильно понять, т. к. вижу здесь противоречие
к потребному уровню страха нужно привыкать постепенно, путем увеличения нагрузки; иначе, как можно наблюдать, людей начинает клинить).
поэтому мне кажется, что монашество возможно только там, где имеется "заклинивание" в стрессовую ситуацию.
Пока могу согласиться только с первой частью. Или это невольная игра слов?
И еще. «Тюкать», конечно, необходимо (некоторым некоторых), но, думаю, что полезнее любить. А любовь – это всегда боль. Вот и будет монашество, где вместо стресса – боль, а вместо «заклинивания» - стяжание этой боли как благо.
Все остальное – полностью принимаю :)
no subject
Date: 2004-02-24 01:31 am (UTC)no subject
Date: 2004-02-24 06:32 am (UTC)http://www.livejournal.com/users/euhenio/39558.html?mode=reply
no subject
Date: 2004-02-24 12:21 pm (UTC)По существу: одной из особенностей хороших современных греческих монастырей всеми признается наличие в них αγχος. Это слово трудно однозначно перевести на русский, но «стресс» по-гречески -- это αγχος. Описательно это м. б. переведено как отсутствие умиротворенности. Считается, что само общежитие, или, скорее, послушание всех одному игумену-духовнику, обеспечивает этот αγχος. В маленьких общинах из 3-4 единомышленников (одна из распространенных форм монашеской жизни на Афоне) его нет. Там «слишком хорошо», по отзыву одного моего приятеля, так что, если ты «новоначальный», то теряешь всякую мобилизацию. Все это очень интересно в связи с твоими размышлениями, только если общежитие – это дело «естественное», для всех понятное, то твои предложения очень туманны.
no subject
Date: 2004-02-24 01:04 pm (UTC)насчет αγχος -- здорово. мой большой новогреческий словарь не дает этого слова, но дает αγχόνη -- веревка, петля (для удушения), виселица. это самое то!
по существу: я именно о том. и Евгению (у него) я ответил насчет скита именно в смысле "там слишком хорошо".
общежитие мы с тобой понимаем (в этом аспекте) одинаково.
что я предлагаю -- это и на самом деле туманно, т.к. я покуда ничего и не предлагаю. у меня идут только лабораторные эксперименты. следующей стадией будет (если она вообще будет) -- опытно-промышленные испытания. и только потом может быть промышленное внедрение; вот только тогда и начнем предлагать.
пока что я наблюдаю за своей и несвоей реакцией на разные условия обитания. опыт сильного, но не уходящего вразнос стресса мне пока что кажется лучшим из всего возможного (в т.ч., по отношению к Тане, которая тут больше всех кипятится).
заметь, я никого не зазываю принимать монашество в моей редакции. наоборот, всех отговариваю. если кто-то все-таки полез, то пусть пеняет на себя. но он, значит, сознательно подставился под все эксперименты, программы которых я и сам не знаю заранее. а неожиданности тут бывают еще те...
я никому не гарантирую ни спасительности его пути, даже под моим наблюдением, ни спасительности моей собственной жизни. (это не значит, что я не беру на себя ответственности, а это значит только то, что пациент предупрежден).
в общем, спасибо! ты сказал, что хороший монах должен чувствовать на своей шее удавку. у меня тоже когда-то придумался такой образ :-)
no subject
Date: 2004-02-24 11:18 pm (UTC)Я кусок Вашего сообщения скопировала в свой журнал, но под замок - если Вы возражаете, я уберу.
Вопросы возникают следующие (я, правда, довольно далека от проблем монашества, честно признаюсь): не есть ли такое искусственное создание стресса всего лишь потакание своему внутреннему мазохизму? поиск оправданий собственной мизантропии? Или я вообще не понимаю, о чём идёт речь? Неужели мы можем считать себя уже настолько сильными, что испытания, посылаемые Богом, нам недостаточны, и их надо создавать искусственно? Не гордыня ли это? А если человек не хочет отрекаться от мира, то как он вообще попал в монахи? А если у человека от создания постоянного стресса элементарно поедет крыша? Или страх станет настолько повседневным, что перестанет быть страхом? И ещё - я не понимаю, что значит - страх смерти близких, ведь у Бога все живы.
no subject
Date: 2004-02-24 11:38 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2012-06-05 05:02 pm (UTC)