есть ли у нас знатоки латинской схоластики

[hgr]

или хоть чего-нибудь, которые могли бы мне сказать, ставился ли где-либо (кроме как у моих византийцев) вопрос о реальности универсалий в такой форме:

что реально -- частные природы или общая природа (при том, что пусть все эти universalia in rebus).

т.е. что реально -- "человечность", "лошадность", quidditas -- или "некий (один) человек", "некая (одна) лошадь" (не путать последних с человеком Павлом, т.к. Павел -- это уже не частная природа, а ипостась).

номинализм во всех его формах -- это признание реальности только ипостасей.

Comments

[biograph.livejournal.com]

Помнится, именно в такой форме вопрос об универсалиях ставился впервые у Северина Боэция (ум. в 524 г.), в комментарии к "Исагогу" Порфирия (если не ошибаюсь). Боэций в латинской традиции и является признанным основоположником спора номиналистов с реалистами, поскольку именно его мысли об общих понятиях стали позднее разбираться в связи с догматом о Св. Троице. Боэций же был первым (если не считать Аристотеля) умеренным реалистом, признающим, что универсалии содержатся in rebus, в отличие от квазиплатоновской традиции крайнего реализма, полагавшей, что универсалии (эйдосы, идеи) находятся ante res. Последнюю в средние века отстаивали в первую очередь Ансельм Кентерберийский и Гийом из Шампо.

Собственно, умеренный реализм отстаивался позднее Фомой Аквинатом, полагавшим, что через универсалиии Бог общается с земным миром. После Фомы именно умеренный реализм в духе Аристотеля стал подспудно поддерживаться католической церковью.

Если же говорить о западном номинализме, - то здесь нужно прежде всего назвать имя Росцелина Компьенского, учившего, что универсалии суть лишь flatus vocis, пустой звук и сотрясание воздуха, а существуют только res singularis. Росцелин отрекся от своего учения на Соборе в Суассоне в 11 в., ибо по его концепции получалось, что ипостаси Троицы суть самостоятельные божества, а общее понятие "Бог" существует лишь для удобства.

Если Росцелин является крайним номиналистом, то номинализм умеренный (или, иначе "концептуализм") наглядней всего представлен Пьером Абеляром, также полагавшим, что универсалий нет, но учившим, в отличие от Росцелина, что универсалии создаются не "из выгоды", а для интеллектуального удобства в виде понятий, и существуют в человеческой голове, "внутренней речи".

Это основные вехи в споре номиналистов с реалистами, однако практически каждый схоласт (особенно, в позднее средневековье) имел на этот счет свою точку зрения, и, кстати, мог и менять ее. Так, Абеляр учился сначала у Росцелина, а затем у Ансельма Кентерберийского и Гийома из Шампо и был соответственно, то краним номиналистом, то крайним реалистом, но поругавшись с Гийомом (это описано в "Истории моих бедствий") стал исповедовать концептуализм как нечто среднее. Так что перемена взгляда в вопросе об универсалиях в западной традиции - вещь, не такая уж удивительная.

Re:

[hgr.livejournal.com]

ето всё мы тоже читали. это входит в школьную программу. вопрос в другом: какова конкретно форма бытия универсалий "ин ребус" (о чем могли писать, разумеется, только те, кто держался этой позиции, т.е. не номиналисты и не сторонники "сильного" реализма, т.е. самостоятельного бытия идей).

[biograph.livejournal.com]

Ну да, про суть спора это я так, поскольку не было ясно из Вашего вопроса, в каком контексте надо этот момент рассматривать, что именно Вас интересовало. (Я еще удивился, что Вы об этом спаршиваете, но комменты к тому времени еще не были столь продуманные, я был первый кто перевел разговор в плоскость Боэция). Кусок, собственно, и был написан ради Боэция.

Что касается того, какова конкретно форма бытия универсалий "в вещах", то (опять же, насколько я могу вспомнить) умеренный реализм не стал определенной школой, сформировавшимся течением в схоластике (если не считать томизм, не сосредоточенный на этом специально), а это фактически означает, что в этом вопросе так и не было поставлено точки. В пользу этого вывода говорит и то, что сходной проблематикой занимался еще тот же А.Ф. Лосев, полагая умеренный реализм актуальной проблемой. Как мы помним, вся витиеватая диалектическая цепь построений нужна была последнему для того, чтобы обосновать, соотнести друг с другом Единое (Одно) и меон (Иное), в становлении, то бишь бытии и небытии мира.

То есть, мне кажется, что у нас не получится сказать, - "общее в конкретных вещах, согласно западным схоластам существует так-то и так-то", а мы вынуждены будем смотреть на тему исторически, то есть говорить: Аристотель решал эту проблему, постулируя свой "Нус", Плотин - "Единое", Фома - трансцендентное Бытие Бога, Лосев (раз уж к слову пришелся) - символизм имени и софийность и т.п.

Это как понятие "концепта" в современной лингвистике и философии, - есть несколько точек зрения, но общего определения нет. Или, пардон за прыжок в земную сферу, как "культура", о которой тоже единственный честный путь говорить: Бахтин понимает ее так, Лотман так etc.

[hgr.livejournal.com]

все-таки хотелось бы знать, особенно, за 6-7 вв., и знать при этом, откуда корни.

что кас. Лосева, то я совершенно не воспринимаю его как академического ученого, а потому не читаю никогда. у него собственная философия (причем, поганая -- во всех смыслах слова), а не та, которая была у его героев.