есть ли у нас знатоки латинской схоластики

[hgr]

или хоть чего-нибудь, которые могли бы мне сказать, ставился ли где-либо (кроме как у моих византийцев) вопрос о реальности универсалий в такой форме:

что реально -- частные природы или общая природа (при том, что пусть все эти universalia in rebus).

т.е. что реально -- "человечность", "лошадность", quidditas -- или "некий (один) человек", "некая (одна) лошадь" (не путать последних с человеком Павлом, т.к. Павел -- это уже не частная природа, а ипостась).

номинализм во всех его формах -- это признание реальности только ипостасей.

Comments

[biograph.livejournal.com]

Ну да, про суть спора это я так, поскольку не было ясно из Вашего вопроса, в каком контексте надо этот момент рассматривать, что именно Вас интересовало. (Я еще удивился, что Вы об этом спаршиваете, но комменты к тому времени еще не были столь продуманные, я был первый кто перевел разговор в плоскость Боэция). Кусок, собственно, и был написан ради Боэция.

Что касается того, какова конкретно форма бытия универсалий "в вещах", то (опять же, насколько я могу вспомнить) умеренный реализм не стал определенной школой, сформировавшимся течением в схоластике (если не считать томизм, не сосредоточенный на этом специально), а это фактически означает, что в этом вопросе так и не было поставлено точки. В пользу этого вывода говорит и то, что сходной проблематикой занимался еще тот же А.Ф. Лосев, полагая умеренный реализм актуальной проблемой. Как мы помним, вся витиеватая диалектическая цепь построений нужна была последнему для того, чтобы обосновать, соотнести друг с другом Единое (Одно) и меон (Иное), в становлении, то бишь бытии и небытии мира.

То есть, мне кажется, что у нас не получится сказать, - "общее в конкретных вещах, согласно западным схоластам существует так-то и так-то", а мы вынуждены будем смотреть на тему исторически, то есть говорить: Аристотель решал эту проблему, постулируя свой "Нус", Плотин - "Единое", Фома - трансцендентное Бытие Бога, Лосев (раз уж к слову пришелся) - символизм имени и софийность и т.п.

Это как понятие "концепта" в современной лингвистике и философии, - есть несколько точек зрения, но общего определения нет. Или, пардон за прыжок в земную сферу, как "культура", о которой тоже единственный честный путь говорить: Бахтин понимает ее так, Лотман так etc.

[hgr.livejournal.com]

все-таки хотелось бы знать, особенно, за 6-7 вв., и знать при этом, откуда корни.

что кас. Лосева, то я совершенно не воспринимаю его как академического ученого, а потому не читаю никогда. у него собственная философия (причем, поганая -- во всех смыслах слова), а не та, которая была у его героев.