мифы древней Греции
May. 26th, 2003 12:47 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrА когда Русская Церковь созрела для автокефалии, то мирным путем, без нарушения церковного единства с Кон-ой Церковью, эта независимость была получена.
-- кто мог такое написать? угадать с трех раз.
(ответ: тот, кто перечитал дореволюционных учебников, пусть даже в репринтах и плагиатах).
на самом деле было совсем другое: в 1467 г. К.польский патриарх Дионисий запретил всякое церковное общение с митрополитом Московским как с раскольником, а Московскую кафедру вернул под управление Киевской (где сидел лояльный ему митрополит). русские церковные и светские власти запретили в ответ всякое общение с К.полем и Киевской митрополией, введя в архиерейскую присягу (ок. 1505 г.) обещание не принимать никаких митрополитов, поставленных Константинополем.
когда в 1525 г. преподобного Максима Грека посадили на 20 лет, ему инкриминировали, среди прочего, учение о беззаконности московской автокефалии (и это было правдой: он вывел на чистую воду тех госчиновников, которые врали ему о существовании патрираршей грамоты об автокефалии).
Московская автокефалия была официально признана Восточными патриархами только в 1589 г. в акте учреждения Московского патриаршества.
больше ста лет железного занавеса и разрыва канонического общения с Православным Востоком (общение было, но не каноническое: путь на восток русским церковным людям открывали только деньги и матценности, не мешая официально считать Русскую церковь расколом) -- это как раз та самая эпоха, которая весьма фатально отразилась на судьбах Российских церкви и государства, и плоды которой мы отчасти расхлебываем до сих пор. актуальность 16 в. в наше время как раз и доказывается тем, в каком ассоциативном ряду сейчас о нем вспомнил автор цитаты.
мораль: нельзя верить пропаганде, когда есть каноны и факты.
(что касается предмета основной дискуссии, то я отвечу несколько позже и под замком.)
-- кто мог такое написать? угадать с трех раз.
(ответ: тот, кто перечитал дореволюционных учебников, пусть даже в репринтах и плагиатах).
на самом деле было совсем другое: в 1467 г. К.польский патриарх Дионисий запретил всякое церковное общение с митрополитом Московским как с раскольником, а Московскую кафедру вернул под управление Киевской (где сидел лояльный ему митрополит). русские церковные и светские власти запретили в ответ всякое общение с К.полем и Киевской митрополией, введя в архиерейскую присягу (ок. 1505 г.) обещание не принимать никаких митрополитов, поставленных Константинополем.
когда в 1525 г. преподобного Максима Грека посадили на 20 лет, ему инкриминировали, среди прочего, учение о беззаконности московской автокефалии (и это было правдой: он вывел на чистую воду тех госчиновников, которые врали ему о существовании патрираршей грамоты об автокефалии).
Московская автокефалия была официально признана Восточными патриархами только в 1589 г. в акте учреждения Московского патриаршества.
больше ста лет железного занавеса и разрыва канонического общения с Православным Востоком (общение было, но не каноническое: путь на восток русским церковным людям открывали только деньги и матценности, не мешая официально считать Русскую церковь расколом) -- это как раз та самая эпоха, которая весьма фатально отразилась на судьбах Российских церкви и государства, и плоды которой мы отчасти расхлебываем до сих пор. актуальность 16 в. в наше время как раз и доказывается тем, в каком ассоциативном ряду сейчас о нем вспомнил автор цитаты.
мораль: нельзя верить пропаганде, когда есть каноны и факты.
(что касается предмета основной дискуссии, то я отвечу несколько позже и под замком.)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-05-26 12:15 am (UTC)Но с другой стороны - этнофилетический раскол ))))
Точка зрения зависит от угла зрения
no subject
Date: 2003-05-26 02:55 am (UTC)Флорентийский собор и всё такое ..
Нет ?
no subject
Date: 2003-05-26 03:19 am (UTC)в 1453 г. патриархом стал СВЯТОЙ Геннадий Схоларий. униатский патриарх К.поля жил в изгнании в Риме (еще с 1450 г., за 3 года до падения К.поля). никакой ереси не было даже в помине.
наоборот, когда К.поль был в ереси, великий кн. Московский Василий 2-й писал униатскому патриарху Митрофану (в 1441 г.) с просьбой благословить Московскую автокефалию :-)
так что если нам что и мешало меньше всего -- так это именно ересь.
у меня об этом довольно подробно в моем Russian Christianity (эта часть есть не только в ЖЖ, но теперь и в возобновленном английском Vertograd; правда, ее нет ни в сети, ни в переводе на русский).
no subject
Date: 2003-05-26 03:29 am (UTC)no subject
Date: 2003-05-26 03:58 am (UTC)подробности по документам читайте в соотв. томе нового "Макария" (дополнения Б.Н.Флори).
no subject
Date: 2003-05-26 04:00 am (UTC)no subject
Date: 2003-05-26 04:07 am (UTC)(Макарий -- крайне плохой догматист, но редкостно прекрасный церковный историк; не его вина, что он жил 150 лет назад, но если бы не он, то сегодняшняя наука не была бы такой сегодняшней :-)
no subject
Date: 2003-05-26 04:08 am (UTC)no subject
Date: 2003-05-26 04:10 am (UTC)см. процесс Максима Грека.
no subject
Date: 2003-05-26 04:18 am (UTC)no subject
Date: 2003-05-26 04:25 am (UTC)напр., нашлась подлинная грамата патриарха Дионисия от 1467 г.; выявлена рукописная традиция письма Василия 2-го в К.поль 1441 года...
пожалуйста, посмотрите указанный том "Макария" и не задавайте больше таких вопросов. еще полезная литература по теме (там тоже источниковедение) -- Н.В. Синицына, Третий Рим. М.: Индрик, 1998.
no subject
Date: 2003-05-26 05:12 am (UTC)Просто хотел сказать, что в любом случае определяют подлинность\неподлинность документа учёные, они же делают прочий анализ. И если некий учёный (группа учёных) заявляет что-то новое, то делать он это может в том числе и всилу различных сторонних причин (желание сделать открытие, идеология и т.п.). А если он при этом крупный учёный, член-корр. РАН и т.п., то наверняка мало кто решится ему возразить (эта кухня мне немного, но знакома) - и получится некий локальный переворот.
И ведь таким вот образом можно перевернуть не только вполне, в общем, не критичные представления об отношениях К-поль-Москва 15-го века, но и что-то более важное. Как лично Вы отнесётесь к находке, к примеру, документа, который со всей очевидностью показывает, что догмат примата папы римского и его непогрешимости в вопросах веры существовал ещё в первые века и признавался всеми поместными церквями ? (меня католики пугали такой находкой)
(это не касательно ситуации с Макарием уже - тут действительно мне надо бы сначала посмотреть, что пишет Флоря, как только смогу, это сделаю)
no subject
Date: 2003-05-26 05:17 am (UTC)от любого объяснения нужно требовать какого-то ответа на уже известную сумму фактов. в частности, на легенды о законности русской автокефалии таким ответом является прослеженная по рукописям история формирования вранья.
no subject
Date: 2003-05-27 05:07 am (UTC)Вы хотите сказать, что в Суздале все лучше, чем во вселе
Date: 2003-05-30 07:29 am (UTC)abbatus@land.ru
С уважением,
монах Феогност (Пушков)
Студент ПСТБИ
Млздок, Сев. Осетия