hgr

А когда Русская Церковь созрела для автокефалии, то мирным путем, без нарушения церковного единства с Кон-ой Церковью, эта независимость была получена.
-- кто мог такое написать? угадать с трех раз.

(ответ: тот, кто перечитал дореволюционных учебников, пусть даже в репринтах и плагиатах).

на самом деле было совсем другое: в 1467 г. К.польский патриарх Дионисий запретил всякое церковное общение с митрополитом Московским как с раскольником, а Московскую кафедру вернул под управление Киевской (где сидел лояльный ему митрополит). русские церковные и светские власти запретили в ответ всякое общение с К.полем и Киевской митрополией, введя в архиерейскую присягу (ок. 1505 г.) обещание не принимать никаких митрополитов, поставленных Константинополем.
когда в 1525 г. преподобного Максима Грека посадили на 20 лет, ему инкриминировали, среди прочего, учение о беззаконности московской автокефалии (и это было правдой: он вывел на чистую воду тех госчиновников, которые врали ему о существовании патрираршей грамоты об автокефалии).

Московская автокефалия была официально признана Восточными патриархами только в 1589 г. в акте учреждения Московского патриаршества.

больше ста лет железного занавеса и разрыва канонического общения с Православным Востоком (общение было, но не каноническое: путь на восток русским церковным людям открывали только деньги и матценности, не мешая официально считать Русскую церковь расколом) -- это как раз та самая эпоха, которая весьма фатально отразилась на судьбах Российских церкви и государства, и плоды которой мы отчасти расхлебываем до сих пор. актуальность 16 в. в наше время как раз и доказывается тем, в каком ассоциативном ряду сейчас о нем вспомнил автор цитаты.

мораль: нельзя верить пропаганде, когда есть каноны и факты.
(что касается предмета основной дискуссии, то я отвечу несколько позже и под замком.)