кинизм, q.e.d.!

[hgr]

Мы занимаемся практической философией, философией действия. Что-то вроде Диогена… Надо признать, что в философии действия мы достигли некоторого успеха.

вот Толоконникова и сама это объяснила -- про свою философию, -- то, что я тут говорил!

Comments

[hgr.livejournal.com]

отштампованные философией мозги ни с чем не перепутаешь.

[alniks.livejournal.com]

Т.е. я склоняюсь к тому, что умные люди посмотрели на склоности и задатки, и использовали женщин в своих банальных политических целях. Таким образом, и практическая философия из бочки -- ты загораживаешь мне солнце -- вполне возможно факт для Толоконниковой, но и банальные недалекость и невежество её же -- вполне могут быть фактами. И то, и то. Ну то есть подметили дары и тут же развели. А она, возможно, и сегодня все ещё верит, что лишь просила Александра, не мешать ей загорать.

Если так, то отличие от Диогена в том, что он был проактивен, и никто не использовал его. Т.е. по сути он противоположность Толоконниковой, хотя по форме она вполне последовательница его

[hgr.livejournal.com]

вот, видимо, Вы думаете, что вести себя так, как эти девочки, для думающего человека неестественно, поэтому Вы пытаетесь найти объяснения извне.

а вот я считаю их поведение совершенно естественным и нормальным.

[alniks.livejournal.com]

Не совсем так.
Я допускаю, что субъективно оно "вполне естественно". Но ведь это допущение не исключает - правда же? - возможности того, что оно и мотивировано, и использовано объективно и извне?

И, кстати, если уж тут о философии и отвлеченно, то возникает интересная задача: "сколько стоит Диоген управляемый" с т.з. философского дискурса, и вообще какие отсюда вытекают следствия и предположения не с т.з. этики даже, а с т.з. гносеологии, и т.п.

[hgr.livejournal.com]

не исключает. но дальше бритва Оккама делает чик-чик.

[alniks.livejournal.com]

С уважением отношусь к этому принципу. Но вот иллюстрация:

"Всё это прекрасно, но возникает вопрос: до каких пределов действует принцип Оккама? Наступает ли такой момент, когда его следует отбросить, потому что мы вышли за пределы его применимости?" Подробнее здесь: http://www.nkj.ru/archive/articles/18308/

А касательно "сабжа" мы не вполне в поле науки. Т.е. я против конспирологии. Это даже не обсуждается. Но в вещах общественных и практических, Оккам, увы, так хорошо уже не срабатывает. Обычно его
применение в такой области срезает область "ещё возможного, но ещё НЕ конспирологического". Тут бы специальный термин для такой модальности. Но я его не знаю. Скажем так, для вопросов общественных, т.е. максимально далеко стоящих от точных наук нуен модернизированный Оккам, более точный, что ли. И именно он тут будет работать лучше, не выплескивая раз за разом и младенца. Я хочу сказать, что разумное расширение возможных причин в данной ситуации и оправдано и возможно самой логикой вопроса.

Так что Ваш аргумент принимается. Но это лишь разумный, но не окончательный и не абсолютный аргумент

[hgr.livejournal.com]

Диоген управлямый -- не Диоген.

это как сергиянский патриарх -- не патриарх.

[alniks.livejournal.com]

Конечно "Диоген управлямый -- не Диоген". Это очевидно.
Но что за феномен "диоген субъективный"? С одной стороны -- не Диоген, и это верно. Но с другой стороны, когда в моей картине мира я вполне объективно и без всякого внешнего контроля диогенствую, а с другой -- подключен к Матрице, или просто бегу за морковкой, какую мне перед носом держит какой жулик, но при том -- не знаю, что это лишь жулик и лишь морковка, то тогда что-то диогенское во мне все же есть. И как тогда это что-то правильно назвать?

[hgr.livejournal.com]

на таком уровне -- про любого почти можно сказать, что он управляем (своими страстями и бесами).

[alniks.livejournal.com]

Это можно. Но страсти, бесы -- терминология аскетики. Или даже шире -- сотериологии, т.е. религиозная. А как вот это описать с т.з. обычной науки (философии, психологии и проч.)?

[hgr.livejournal.com]

не знаю. не уверен, что возможно.

[alniks.livejournal.com]

А как насчет http://www.terme.ru/dictionary/519/word/agent-vlijanija

1. Конкретно по PR
2. Чисто по философски?

[hgr.livejournal.com]

кто кому агент влияния -- это обычно вопрос точки зрения. нет ничего плохого в том, чтобы побыть чьим-то агентом влияния, если при этом ты делаешь свое дело.

[alniks.livejournal.com]

Я согласен, что плохое совсем не обязательно.
Просто тут уже готовое понятие, когда "ограниченность ресурсов не позволяет разобраться", и получается диоген-недиоген. Разумеется я не утверждаю, что Толоконникова точно такова. Но сам вопрос интересен. Чтоже до неё, то лучше бы не бороться ей вот так, но зато и не сидеть...

[hgr.livejournal.com]

трудно сказать, что лучше.

[alniks.livejournal.com]

Согласен, что не просто.
Иначе не было бы и предмета чтобы обсуждать.

[rusvelicaya.livejournal.com]

Это от того, что метафизическая интоксикция философией не покидает человека до самой смерти. В крайних негативных случаях это может привести человека к безумию, а при наиболее благоприятном варианте к мудрости.

Так что,в свете этого интересно будет посмотреть на то, как будут дальше действовать Pussy Riot - отринут свой прежний угловатый, но вполне эффективный стиль провокации и будут "панковать" иначе, останутся на том же уровне или что-то ещё.

[hgr.livejournal.com]

я надеюсь, что к мудрости.