первое впечатление от статьи Зализняка

(еще не прочитанной, но просмотренной) -- из сб. докладов 13 съезда славистов. получено в виде pdf благодаря любезности pantoja.

этот Новгородский кодекс -- просто фонтан: обдал с головы до ног. как-то физиологически плохеет от такого чтения (открылась бездна, звезд полна и далее по тексту).

сейчас под ред. Charlesworth'a и DiTommaso собирается во Америце сборник по славянским псевдоэпиграфам. хорошо бы там что-то об этом написать (кажется, Зализняка нет среди участников, а это очень жаль; я бы мог написать составителям, чтобы они его попросили. стоит это делать или нет? -- вопрос к тем, кто имеет мнение).

надо бы поскорее опубликовать "Сказание ап. Павла" (кажется, публикации еще нет). Зализняку может быть неинтересно, тк. в расшифрованной им части только длинный список имен, который ему непонятен. но такие списки -- это всегда некоторый шифр, и будет очень круто, если специалисты по таким шифрам смогут его разобрать. поэтому надо бы опубликовать как можно скорее.

впрочем, там всё надо опубликовать как можно скорее.

"Закон Моисеев" из Новг. кодекса

почитал комментарий Марины Анатольевны Бобрик -- Russian Linguistics 28 (2004) 43-71.
интересно -- и приятно видеть, что эта ученица В.М. Живова не ушла из науки, как я уж подумал было грешным делом. когда-то, по наводке того же В.М., я читал ее статью о сирийских влияниях в ц.-слав. литературе, где было кое-что мне крайне в pendant.
здесь М.А. тоже занимается всякими штуками, требующими всяких семитских текстов.
однако, прямого знания псевдоэпиграфической литературы ей не хватает (например, много рассуждает об Апокалипсисе Петра -- в связи с именем Азраил -- но видно, что не читала сама основных современных работ и даже не знает сводной публикации Buchholz'а.
относительно названия "Закон Моисеев" она правильно вспоминает списки всяких апокрифов, но странным образом не знает известный с 19 в. текст о Моисее на Синае (дошел в сир., араб. и эфиоп. версиях).
псевдоэпиграфическая литература -- такое дело, в котором надо постоянно вариться, т.е. не Шнеемельхера читать, хотя бы и по изданию 1989 года, а держать в голове издания всех оригиналов со всей библиографией по каждому памятнику. это вполне реально, т.к. всего таких памятников меньше 100.
если бы М.А. захотела бы дальше двигаться в начатом направлении, то было бы очень хорошо.