Philosophia byzantina. Ante lucem.

[hgr]

http://private.peterlink.ru/byzros/div1ch1.htm
период до Нового Завета (отчасти включительно, отчасти исключительно).

тут и когда-то обещанная в ЖЖ тема о сравнительной древности иудаизма и христианства. текст содержит ссылку на схему, которую я не мог нарисовать в электронном формате; поэтому схемы (пока) нет.

Comments

Все очень интересно, но

[(Anonymous)]

а ну как ап. Петр не знал "контекста", будучи простым рыбаком? Это я к Вашей фразе:

Выражение "Сын Божий" служит в Новом Завете для указания божественности Мессии. Наиболее прямо это исповедано Петром в ответ на вопрос Иисуса (Мф 16, 16): Ты еси Христос Сын Бога живаго ("Ты -- Мессия, Сын Бога живого"). За этими словами видно, что они исходят из уже готового учения о том, что Мессия должен быть Сыном Божиим -- и в данном случае Петр говорит Иисусу, что он признает в Нем этого самого Мессию.

в конце концов, исповедание Х-та Сыном Божиим совершается Духом Святым (как и написание Евангелия). У Вас все это как-то по-структуралистски звучит. Типа: был контекст, Петр (или тот. кто писал евангелие и вложил в его уста) знали этот контекст, ну и оставалось только "признать", т.е. вписать Хр-та и этот контекст в качестве Сына Б. Не знаю, не знаю...

Re: Все очень интересно, но

[hgr.livejournal.com]

мне кажется, Вы сами немного "извне контекста" смотрите:-) если Дух Божий всегда бы действовал без контекста, то зачем нам Библия, Предание, да и вообще зачем мы друг другу, когда хватило бы только Св. Духа?
(это я не для полемики).

[tugodum.livejournal.com]

я наверное забегаю вперёд, но уже закралось подозрение, что традиции в иудейском богословии, представленной Филоном и _Премудростьбю Соломона_, Вы в разговоре о "матрице" внимания уделять не собираетесь. сие не есть хорошо. напр. про "многосубъектность" там до фика. и кое про что ещё. см. А.Жобер, _Завет..._.
а в остальном просто здОрово.

Re:

[hgr.livejournal.com]

ну, Филон и Прем.Сол. -- традиции разные.
Логос Филона -- это по линии неоплатонизма, нам не подходит (важно будет учесть только для богословия Александр. школы).
у меня бОльшие недоговоренности, напр., с "Логосом" ("мемра") Божиим в таргумах. но этот раздел о том, что нужно обозреть только *боковым* зрением.

[tugodum.livejournal.com]

*ну, Филон и Прем.Сол. -- традиции разные.
--------
кто ещё так считает, кроме Вас?
---------
*Логос Филона -- это по линии неоплатонизма
-------
это такой же "неоплатонизм", как и первое зачало от Иоанна.
в этих вопросах Вы странным образом игнорируете консенсус.

Re:

[hgr.livejournal.com]

Ф. и ПС -- это, кажется, вполне консенсус (современный). типа в справочной лит-ре по Библии... разве нет?

"логос" Ф. и неопл. -- это консенсус.
"логос" Ин. и неопл. -- это консенсус позитивистской науки образца 19 в. А сейчас у нас есть таргумы, которые старше Ин., и где куда более похожий "логос"...

[tugodum.livejournal.com]

ну, напр. Дэвид Уинстон (The Wisdom of Solomon: A New Translation with Introduction and Commentary, trans. David Winston [Garden City, NY: Doubleday & Co., 1979], 59) считает, что ПС написан под сильным влиянием Ф(“deeply influenced by Philo”). вероятно У. не читал "справочной лит-ры.
о "*нео*-платонизме" в 1-м в. говорить вобще не приходится. Ф., да, испытал влияние платонизма, как и ап. Павел (см. напр. Daniel Boyarin, _A Radical Jew_, 1994).
а Peder Borgen рассматривал в контексте таргумов и Ин. и Ф. главное: никому уже не приходит в голову, рассматривать, как в 19-м в., платонизм и иудаизм (даже палестинский) как какие-то не сообщающиеся сосуды.

p.s.

[tugodum.livejournal.com]

что Ф. был, якобы, проводником в христианство "нездоровых" платонистических тенденций (иноприродных его здоровым иудаистическим корням)--это именно что "19в". привет проф.Муретову и всей немецкой школе.

Re:

[hgr.livejournal.com]

про Боргена и т.д. -- согласен, но для этой эпохи надо различать разные градусы платонизированности. Ф. -- это просто философ-неоплатоник, знакомый с какими-то иудейскими традициями. Но Прем. -- это нормальная иудейская книга. книжки серии Anchor Bible я уважаю, но том, посвященный Прем., не читал. наск. я знаю, Прем. не имеет точной датировки, и ее послефилоновская датировка весьма и весьма гипотетична (иногда в серии АВ издаются книги, где поддерживаются не очень и даже далеко не общепринятые взгляды).
Боярина -- уважаю, хотя этой книги не читал (к стыду; т.к. Боярин -- один из наиб. уважаемых авторов для меня в этой области). про *нео-* согласен. влияние платонизма на Павла для меня -- темный лес. если оно было на уровне "фона" (т.к. на весь интеллектуальный контекст эпохи эллинизма платонизм повлиял), то это = отсутствию влияния.
но влияние платонизма на таргумы -- пардон, не верится.

Re: p.s.

[hgr.livejournal.com]

не надо так спрямлять. мы знаем, что эллинистич. иудаизм был эллинизирован. но Александрия была, в этом смысле, "равнее других".

[tugodum.livejournal.com]

*Боярина -- уважаю, хотя этой книги не читал
-------
она, кстати, есть целиком в Сети. легко найдёте.
--------
*Ф. -- это просто философ-неоплатоник, знакомый с какими-то иудейскими традициями.
---------
после Peder Borgen. Philo of Alexandria: An Exegete for His Time. Leiden: Brill, 1997, это уже, простите, несерьёзно.
--------
*но влияние платонизма на таргумы -- пардон, не верится.
--------
нет, речь о влиянии традиции мемра на смысл Логоса, как у Ф., так и в ранне-христ. текстах.

Re: p.s.

[tugodum.livejournal.com]

*но Александрия была, в этом смысле, "равнее других".
-------
угу. а что ПС создана в Александрии, общее место.
кстати, если всё, в христ. мысли, что испытало влияние Ф., обозвать "Алекс. школой", то в тот же загончик попадёт и МИ. см. фон Балтазара.

Re:

[hgr.livejournal.com]

за ссылки очень благодарю!
про влияние мемра -- согласен. тогда ок.

Re: p.s.

[hgr.livejournal.com]

ок. но термин "Алекс. школа" после 5 в., по-моему, теряет всякий смысл.

Re: p.s.

[hgr.livejournal.com]

ну и...?

Re: p.s.

[tugodum.livejournal.com]

это я убрал, чтобы добавить:
даже иконы его (Ф.) имели место--до войны их видели в каком -то украинскком храме. что основано на легенде о его обращении.
короче:
Ф. представляет течение в иудейском богословии, составляющее существенную часть глаголемой "матрицы".

*но термин "Алекс. школа" после 5 в., по-моему, теряет всякий смысл.
--------
вот именно. а Ф., тем не менее, остаётся в _Sacra parallela_.

Re: p.s.

[hgr.livejournal.com]

принадлежит ли Ф. к "матрице" -- это вопрос еще очень открытый. если да, то "матрица" не гомогенна (т.е. Александрия -- особ. статья). очень может быть, что и так. т.к. специфически-александрийские штуки очень заметны уже в начале 2 в.; м.б., они были заметны и в нач. 1 в. .....

но христианский Филон -- это вообще христианин, без малого то же, что и христианский Александр Македонский. к истории все это имеет одинаковое отношение.

Re: p.s.

[tugodum.livejournal.com]

*если да, то "матрица" не гомогенна (т.е. Александрия -- особ. статья).
--------
про гетерогенность--согласен. но александрийская компонента ("особенность") всё-таки центральна. не менее центральна, во всяком случае, чем в христианском богословии синтез МИ.

Re: p.s.

[hgr.livejournal.com]

очень м.б. (у меня это и по календарным штудиям выходит). но все же никто еще не доказал. всякие книги Премудрости толком не датируются. а Товит, напр., толком не локализуется (хотя я тут нашел новый довод в пользу Александрии)...