![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrпод катом будет схема и многабукаф.
это просто схема. она не описывает реальности, но описывает некоторые модели, которыми реальность удобнее объяснить.
есть большая проблема, которая нас тут прямо касается, но которую можно нагло обойти: проблема устойчивости референции. почему люди все-таки понимают друг друга, когда говорят на так называемом "одном языке"? поэты давно сказали, что это невозможно ("другому как понять тебя..."), и были правы. их правота доказывается теоремой Патнема. но вывод из нее только один: да, значения слов естественного языка никак особенно не привязаны к словам; слова наполняются смыслом как-то внелингвистически. самое популярное объяснение этого процесса -- каузальная референция; на богословском языке это называется Священное Предание (но в естественных языках это просто предание, не священное). как осуществляется эта референция, и как она взаимодействует с ествественным языком, -- это чуть ли не основной вопрос философии языка (НЕ лингвистики), очень интересный, но мы его сейчас объедем: нас будут интересовать только два самых крайних проявления. а именно: имя собственное и "имя Божие" в смысле Ареопагита; последнее я позволю себе обозначить как "символ" (чтобы не путать с именем собственным, и чтобы подчеркнуть, что такова же природа очень многих так называемых символов; но в эти подробности я тоже не хочу заходить).
итак, имя собственное. это один из любимых объектов аналитической философии после книжки Сола Крипке о "жестких десигнаторах" (Name and Necessity, 1971 год примерно). согласно Крипке, имя собственное в качестве имени конкретного человека или явления может всегда обозначать только этого человека или явление. в терминах модальной логики и на языке семантики возможных миров, -- денотат жесткого десигнатора (и имени собственного в частности) всегда один и тот же во всех возможных мирах.
это представлено на схеме -- в той части, где написано NOMEN. буквой I с индексами там обозначены интенсионалы (в смысле Патнема); их можно интерпретировать как функции, усваивающие определенному десигнатору D тот или иной денотат в зависимости от возможного мира (номеру которого соответствует индекс). по определению жесткого десигнатора, для всех возможных миров это будет один и тот же денотат.
но это так кажется Крипке и всем тем, кто верит в существование жестких десигнаторов. я не верю в их абсолютную жесткость, поэтому готов принять эту схему только как приблизительную. вот почему.
возьмем как пример жесткого десигнатора и имени собственного "Наполеон" -- исторический деятель, он же герой одноименной книги историка Тарле, он же герой "Войны и мира", он же герой пьесы одного американского драматурга, где он, согласно сюжету, сбежал с о. Св. Елены и жил долго и счастливо в Новом Орлеане в США. нельзя отрицать, что это один и тот же Наполеон, т.к. иначе было бы непонятно, о каком герое говорят названные художественные произведения; они потеряли бы смысл. с др. стороны, исторически достоверный Наполеон -- это совершенно недоступная уму абстракция, эдакая историческая Ding an sich (подробно эта проблема достоверности исторических образов разбирается -- с позиций аналитической философии -- Анкерсмитом).
в то же время, идентифицировать их как вполне один и тот же денотат одного десигнатора ("Наполеон") нельзя. поэтому я и не верю в жесткость жестких десигнаторов. в жестковатость -- да, но не в жесткость. для более реалистичной картины необходимо применить нечеткую логику (типа fuzzy Kripke, как ее уже кое-где назвали) и внести понятие неустранимой нечеткости, наподобие квантовомеханической "неопределенности".
переходим к символу у Ареопагита. десятки и сотни "имен Божиих" (свет, благость, мир и многое-многое другое), очевидно, имеют разные денотаты, но эти разные денотаты указывают на один и тот же интенсионал. впрочем, опять только в идеале, а в реальности картина чуть более размазанная, и поэтому схема опять условна. разным возможным мирам принадлежат денотаты (экстенсионалы), а интенсионал у них один и тот же. он называется всеми этими взаимоисключающими (в этом смысле, "принадлежащими к разным возможным мирам") названиями, имеющими каждое свой денотат, но сам он один и тот же. тут, строго говоря, на схеме D (десигнатор) -- это уже не одно какое-то имя, как в правой части схемы, а совокупность десигнаторов (названий) всех экстенсионалов.
перейдем с языка семантики возможных миров на нормальный человеческий. семантика возможных миров -- это способ говорить о модальной логике, поддерживая иллюзию ее объективности. но модальность на то и модальность, чтобы не быть объективной никогда. поэтому это только иллюзия. множественность возможных миров -- это всего лишь разнообразие "точек зрения", которые -- так или иначе, но обязательно -- должны быть эксплицированы в модальной логике. обычная логика предикатов является частным случаем модальной, в которой сама модальность ("точка зрения") вынесена за скобки.
поэтому можно сказать просто, что, например, у Ареопагита -- множественность божественных имен выражает множественность т.зрения и подходов к познанию Бога. а множественность возможных миров разных "Наполеонов" из предыдущего примера -- множественность точек зрения на Наполеона (кому что в нем важно).
ЗЫ по поводу схемы: это такие мерцающие треугольнички Фреге, как нетрудно догадаться. они тут изображены в своем подлинном мире модальных логик, а не на мгновенной фотографии, как было у самого Фреге.
это просто схема. она не описывает реальности, но описывает некоторые модели, которыми реальность удобнее объяснить.
есть большая проблема, которая нас тут прямо касается, но которую можно нагло обойти: проблема устойчивости референции. почему люди все-таки понимают друг друга, когда говорят на так называемом "одном языке"? поэты давно сказали, что это невозможно ("другому как понять тебя..."), и были правы. их правота доказывается теоремой Патнема. но вывод из нее только один: да, значения слов естественного языка никак особенно не привязаны к словам; слова наполняются смыслом как-то внелингвистически. самое популярное объяснение этого процесса -- каузальная референция; на богословском языке это называется Священное Предание (но в естественных языках это просто предание, не священное). как осуществляется эта референция, и как она взаимодействует с ествественным языком, -- это чуть ли не основной вопрос философии языка (НЕ лингвистики), очень интересный, но мы его сейчас объедем: нас будут интересовать только два самых крайних проявления. а именно: имя собственное и "имя Божие" в смысле Ареопагита; последнее я позволю себе обозначить как "символ" (чтобы не путать с именем собственным, и чтобы подчеркнуть, что такова же природа очень многих так называемых символов; но в эти подробности я тоже не хочу заходить).
итак, имя собственное. это один из любимых объектов аналитической философии после книжки Сола Крипке о "жестких десигнаторах" (Name and Necessity, 1971 год примерно). согласно Крипке, имя собственное в качестве имени конкретного человека или явления может всегда обозначать только этого человека или явление. в терминах модальной логики и на языке семантики возможных миров, -- денотат жесткого десигнатора (и имени собственного в частности) всегда один и тот же во всех возможных мирах.
это представлено на схеме -- в той части, где написано NOMEN. буквой I с индексами там обозначены интенсионалы (в смысле Патнема); их можно интерпретировать как функции, усваивающие определенному десигнатору D тот или иной денотат в зависимости от возможного мира (номеру которого соответствует индекс). по определению жесткого десигнатора, для всех возможных миров это будет один и тот же денотат.
но это так кажется Крипке и всем тем, кто верит в существование жестких десигнаторов. я не верю в их абсолютную жесткость, поэтому готов принять эту схему только как приблизительную. вот почему.
возьмем как пример жесткого десигнатора и имени собственного "Наполеон" -- исторический деятель, он же герой одноименной книги историка Тарле, он же герой "Войны и мира", он же герой пьесы одного американского драматурга, где он, согласно сюжету, сбежал с о. Св. Елены и жил долго и счастливо в Новом Орлеане в США. нельзя отрицать, что это один и тот же Наполеон, т.к. иначе было бы непонятно, о каком герое говорят названные художественные произведения; они потеряли бы смысл. с др. стороны, исторически достоверный Наполеон -- это совершенно недоступная уму абстракция, эдакая историческая Ding an sich (подробно эта проблема достоверности исторических образов разбирается -- с позиций аналитической философии -- Анкерсмитом).
в то же время, идентифицировать их как вполне один и тот же денотат одного десигнатора ("Наполеон") нельзя. поэтому я и не верю в жесткость жестких десигнаторов. в жестковатость -- да, но не в жесткость. для более реалистичной картины необходимо применить нечеткую логику (типа fuzzy Kripke, как ее уже кое-где назвали) и внести понятие неустранимой нечеткости, наподобие квантовомеханической "неопределенности".
переходим к символу у Ареопагита. десятки и сотни "имен Божиих" (свет, благость, мир и многое-многое другое), очевидно, имеют разные денотаты, но эти разные денотаты указывают на один и тот же интенсионал. впрочем, опять только в идеале, а в реальности картина чуть более размазанная, и поэтому схема опять условна. разным возможным мирам принадлежат денотаты (экстенсионалы), а интенсионал у них один и тот же. он называется всеми этими взаимоисключающими (в этом смысле, "принадлежащими к разным возможным мирам") названиями, имеющими каждое свой денотат, но сам он один и тот же. тут, строго говоря, на схеме D (десигнатор) -- это уже не одно какое-то имя, как в правой части схемы, а совокупность десигнаторов (названий) всех экстенсионалов.
перейдем с языка семантики возможных миров на нормальный человеческий. семантика возможных миров -- это способ говорить о модальной логике, поддерживая иллюзию ее объективности. но модальность на то и модальность, чтобы не быть объективной никогда. поэтому это только иллюзия. множественность возможных миров -- это всего лишь разнообразие "точек зрения", которые -- так или иначе, но обязательно -- должны быть эксплицированы в модальной логике. обычная логика предикатов является частным случаем модальной, в которой сама модальность ("точка зрения") вынесена за скобки.
поэтому можно сказать просто, что, например, у Ареопагита -- множественность божественных имен выражает множественность т.зрения и подходов к познанию Бога. а множественность возможных миров разных "Наполеонов" из предыдущего примера -- множественность точек зрения на Наполеона (кому что в нем важно).
ЗЫ по поводу схемы: это такие мерцающие треугольнички Фреге, как нетрудно догадаться. они тут изображены в своем подлинном мире модальных логик, а не на мгновенной фотографии, как было у самого Фреге.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-08-25 08:14 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-25 08:20 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-25 08:56 pm (UTC)Извините, Холмс,зачем "пустое" - ни одной точки отличной от фона - поле, шире стандартного разрешения экрана, и в пятеро шире собственно, рисунка?Я отлично вижу, что это не мое дело, просто зачем так мучаться - с катом и прокруткой поста по горизонтали и пр.
Извините..
no subject
Date: 2011-08-25 09:15 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-25 09:23 pm (UTC)Че там не уметь - наливай да пей.
no subject
Date: 2011-08-25 09:33 pm (UTC)счас, попытаюсь.
no subject
Date: 2011-08-25 09:37 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-25 10:10 pm (UTC)Доне - http://s013.radikal.ru/i323/1108/2c/30c429bce0d0.jpg
А в чем сложность-то - открываете radikal.ru, и даже не читая написанных описаний полей формы - просто нажимаете кнопочку "обзор". Указываете файл. Ентер.
Всё - она висит в сети.
no subject
Date: 2011-08-26 07:33 am (UTC)спасибо))
no subject
Date: 2011-08-26 07:37 am (UTC)вставил отсюда, но, по-моему, ничего не изменилось.
no subject
Date: 2011-08-26 07:54 am (UTC)наоборот, правильно всё - ничего не осталось в обломе теперь.
ПОЗДРАВЛЯЮ, теперь текст Вашего поста можно читать, не прокручивая каждую строку по горизонтали.
no subject
Date: 2011-08-26 07:58 am (UTC)ура!
no subject
Date: 2011-08-25 09:01 pm (UTC)http://zalil.ru/31608236
no subject
Date: 2011-08-25 09:17 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-25 09:33 pm (UTC)Можно ли так сказать, в пределах той же - что слева - схемы и предложенного Вами значения ее элементов:
D=Deus=F (Первообразная),
I=F'="единоприродный; сопутствующий Божественной природе символ" (Свт. Григорий Палама. Триады. III 1, 14.), жестко ее «именующий» «сам по (в) себе»,
Е1-N - денотаты (слова), относимые человеком к Богу («благоэнергийные имена»), которые при этом все-таки достаточно «точно» - в качестве «образов I» - именуют I (нежестко, то есть не более чем в качестве «фонетических следов» I в языке), возможность чего обусловлена его же (I) «первичным» воздействием (откровением, озарением) на «наблюдателя, производящего E», т.е. человека (эмпирического наблюдателя за системой: D - I, который графически отображает "действующие в системе процессы")?
no subject
Date: 2011-08-25 09:34 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-25 09:37 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-25 09:40 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-25 09:41 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-25 09:43 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-26 04:58 pm (UTC)да, лучше просто говорить, когда можно.
т.е. множественность энергий не в Боге "an sich", а нашем восприятии (зависящем от наших тт.зр), я правильно понял?
no subject
Date: 2011-08-26 06:12 pm (UTC)сама теоретическая возможность различения "в Боге an sich" и "в нашем восприятии" является ошибкой. такой возможности нет.
no subject
Date: 2011-08-26 06:21 pm (UTC)если нет возможности различения, то нет и возможности говорить о Боге как о чем-то *одном*, к чему можно "подходить" с разных тт. зр.
с грустью и плачем о себе самех
Date: 2011-08-27 05:17 am (UTC)Re: с грустью и плачем о себе самех
Date: 2011-08-27 05:31 am (UTC)Re: с грустью и плачем о себе самех
Date: 2011-08-27 05:35 am (UTC)Re: с грустью и плачем о себе самех
Date: 2011-08-27 05:36 am (UTC)Не совсем понял, извините
Date: 2011-08-27 05:18 pm (UTC)десятки и сотни "имен Божиих" (свет, благость, мир и многое-многое другое), очевидно, имеют разные денотаты, но эти разные денотаты указывают на один и тот же интенсионал.
Они только указывают, или еще и репрезентируют, т.е. являются в какой-либо степени дескрипциями Бога (возможно, неполными)? Как можно охарактеризовать денотаты антонимов понятий света, благости, радости и др. - их тоже можно рассматривать как имена?
Re: Не совсем понял, извините
Date: 2011-08-27 05:22 pm (UTC)Re: Не совсем понял, извините
Date: 2011-08-27 06:35 pm (UTC)Re: Не совсем понял, извините
Date: 2011-08-27 08:01 pm (UTC)