Бог Авраама и Бог философов

[hgr]

опубликованное недавно (сильно посмертно) онтологическое доказательство бытия Божия Курта Гёделя (да, это черновая заметка, так и не развитая в статью) позволяет вернуться -- уже с аппаратом современной и по-настоящему хорошей аналитической философии (а не, скажем, феноменологии!) к философским определениям Бога. это та же проблема, что стояла в 4 веке перед Афанасием и Каппадокийцами: надо было сделать перевод с языка еврейского литургического символизма на язык греческой философии. сегодня, по моему глубокму убеждению, главным языком перевода должна быть аналитическая философия.

относительно реконструкции доказательства Гёделя появились очень интересные работы, представленные в ЖЖ (раз, два, три), за которые я очень признателен автору большинства из них vic_gorbatov . а вот здесь листочек Геделя тщательно разжеван и переведен построчно, очень полезно для тупых, вроде меня.

Гёдель, соответственно принятой в европейской философии схоластической традиции, говорит о "доказательстве" бытия Божия, но можно сказать -- на более привычном (для кого-то неевропейского) византийском языке, что речь идет о понимании Бога, т.е. это проблематика Дионисия Ареопагита "О божественных именах".

на мой взгляд, доказательство Гёделя покоится на двух китах. первый из них хорошо переформулирован vic_gorbatov -ым:
-----
Гёдель говорит не просто о существовании (такого предиката у него вообще нет), а о т.н. "необходимом существовании", которое я бы описал как свойство "автоэкземплификации". 

D3. E(x) ↔ ∀F(F ess x → □∃xF(x))
Существование (Е) присуще предмету х, когда все существенные свойства х влекут, что необходимо найдется предмет, обладающий этими свойствами.

-------

на нашем византийском языке тут речь о том, что в Боге не бывает потенциальности, а всё актуальность (ενεργεια в смысле "действительность", или, другими словами, всякое "слово" уже "дело" -- это я пересказл Паламу). этот тезис, не без влияния Ареопагита, был хорошо усвоен схоластикой. Фома Аквинский пишет (не помню, где; я-то читал хоть и в оригинале, но в сносках у Жильсона :-), что Бог -- это actus purus, т.е. "чистая действительность" без примеси потенциальности.

второй кит доказательства Гёделя -- это аксиома модальной логики S 5 : если возможно, что нечто существует необходимым образом, то оно существует необходимым образом. Гёделю она нужна, т.к. сначала он доказывает только возможность существования Бога необходимым образом.

аксиома S 5 показала свою удивительную полезность для формирования каркаса модальных логик, но, строго говоря, онтологический статус ее неясен. для многих важных систем модальных логик она точно не работает.

таков, коротко говоря, современный Бог философов.

------------

чем от него будет отличаться Бог Авраама -- о котором на философском языке говорит Дионисий Ареопагит?

думаю, что для него одна из аксиом Гёделя должна быть дополнена еще одной. а именно, вот эта:

Axiom 2: P(φ) ˅ P(~φ) (позитивно или свойство φ , или противоположное свойство)

должна быть сохранена, но дополнена аксиомой

(НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ НАПИСАТЬ СИМВОЛАМИ В ЖЖ !!!) (если имеется свойство φ, то -- если мы говорим о Боге -- из этого следует, что с необходимостью существует в Боге и противоположное свойство; естественно, оно негативное, если φ позитивное, и наоборот).

у Геделя применительно к Богу из существования в нем какого-либо свойства выводится только то, что это существование необходимым образом. но надо дополнить тем, что это и существование противоположного свойства тоже необходимым образом.

можно сказать, что данная аксиома дополняет определение D3, т.е. определение E(x). т.е. у E(x) есть еще и такое свойство. тогда бытие Божие определяется не только согласно D3, но и с дополнением в виде этой аксиомы.


это формализация катафатического и апофатического богословия, которые друг без друга не существуют.

вопрос: что можно доказать на основе такой аксиоматики?

Comments

[hgr.livejournal.com]

он истеричный и трусливый человек, но при этом по-своему честный, не пидор и не женатый.

если кого-то характеризовал, то, значит, таким его видел. понять те достоинства Кривошеина, за которые мы, поклонники Кривошеина, его ценим, Питирим органически не мог.

[shvetsov0711.livejournal.com]

Давайте так. За что я ценю Кривошеина(???) Бог знает сколько лет просидел в Афонской библиотеке, по воспоминаниям очевидцев во время Иисусовой Молитвы светился и ничего вокруг себя не замечал. При упоминании о нем это моя первая ассоциация... Если Вы воспринимаете иначе, отпишитесь.

[hgr.livejournal.com]

иначе, конечно ))

доброго, аккуратного, честного, но весьма наивного человека.
и очень хорошего патролога, который лучше бы больше занимался наукой.

[shvetsov0711.livejournal.com]

То, что вы говорите это моя вторая ассоциация.
Все-таки не главное это было...

[hgr.livejournal.com]

ну, в "главном" я считаю, что это был человек, глубоко заблуждавшийся. примерно так же, как и мой учитель о.Мейендорф.

они верили в то, во что, как они сами знали, не верил их любимый Григорий Палама, -- в экуменизм. они могли, напр., не считать патр. Афинагора еретиком, а Григорий Палама бы не мог, в чем, я думаю, они и сами были уверены.

[shvetsov0711.livejournal.com]

Чем вообще вызван этот экуменизм? Флоровский... Кривошеин... Они на какие преференции расчитывали?

[hgr.livejournal.com]

Флоровский и Кривошеин (и Мейендорф) были искренними людьми и ни на что особенно не рассчитывали. они верили в то, во что верили "все" в начале 20 века. Храповицкий был ничем не лучше, но его держал в относительных рамках политический контекст (и то не всегда удерживал).

они отличались, напр., от Храповицкого тем, что понимали уже, что настоящая православная догматика открывается из православной (именно православной, а не другой) аскетики. но они впервые сами для себя это открыли, пошли -- в защиту этого вывода -- против течения и на этом остановились, т.е. не пошли на такой резкий разрыв с официозом, как Антоний Булатович и Михаил Новоселов. поэтому они просто хорошие люди, а не святые (как Булатович и Новоселов).

[shvetsov0711.livejournal.com]

К имяславию ведете, В.М.?

[hgr.livejournal.com]

нет. к нему не надо вести, оно просто православие (если в редакции Булатовича-Новоселова, а не "парижан" и Лосева).

[shvetsov0711.livejournal.com]

Вот здесь
http://antimodern.wordpress.com/2009/02/08/%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%B2-%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9-%D1%84%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87/
у меня не состоялся разговор с Семенко
ответ, который я привожу ниже, г-н Вершилло забанил
написано было по горячим следам, сейчас бы я подправил, но привожу как есть, с полным осознанием, что Вам это омерзительно.

Ну вот, появился В.П. со своей обычной надменностью мэтра… Читали мы и Гоготишвили и Троицкого, и что? Спекуляции по поводу Лосевской философии, исходя из нее, а не из православного богословия, можно развивать бесконечно, тетрактиды разные строить, пентады… Без всякой зримой богословской необходимости. Центральное заблуждение А.Ф. – утверждение примата Единицы в Троице – Сущности (0тождествленной с Отцом) над Ипостасями. В то время как в православном богословии (которого А.Ф. не знал, чего и сам не скрывал) наоборот – у Паламы (хотя, по всей видимости, цитирует кого-то из каппадокийцев) в триадах – “не Сущий из сущего, но сущее из Сущего”. Ипостаси владеют Природой, а не Природа Ипостасями. Некто выше Нечто. У Лосева же везде единица диалектически развивается в тройку, а чего ожидать от неоплатоника и гегельянца? Это все не пантеизм, конечно, поскольку тринитарное заблуждение возникает до вопроса об отношении Бога к твари, т.е. до всякого пантеизма. Но следствием такой ошибки пантеизм вполне может быть.
Вторая странность – совершенное отсутствие различения имен нарицательных и собственных, богословски – Имен Сущности и Ипостасных. У А.Ф. всякое имя – есть имя сущности, или энергии сущности, или само имя – энергия. Наиболее выпукло это выражено фразой прот. С. Булгакова – “Сергей есть носитель сергейности, как змей – носитель змейности”(!) Нет никакой сергейности! Змейность есть. Человечность есть. Но какая сергейность? Сергей – имя собственное. Имя Иисус – относится к Личности Богочеловека, а не к какой-то из его природ, ни к обеим вместе. Никакой энергией сущности не является. Бог – Личность, и может просто игнорировать обращение к себе, даже и по Имени, чего ни один имяславец осознать не может.

[hgr.livejournal.com]

вижу в Вашей реплике только незнание имяславия.

а Лосев и Булгаков -- это не частное какое-либо заблуждение, а философско-богословская помойка, крайне прогнившая и провонявшая.

[shvetsov0711.livejournal.com]

Хорошо, тогда так:
Имяславие - это вообще о чем?

[hgr.livejournal.com]

о паламизме.

[shvetsov0711.livejournal.com]

Так, В.М. ну и как Вас поймать?

Я вот чего не пойму - содержания термина "Имя Божие". Что Вы имеете в виду, когда это говорите? Вы совершенно правы, когда обосновываете антиканоничность действий дореволюционного Синода, но лишь при условии, что И.Б. выступает некоей фигурой умолчания. Но если начинать говорить по существу, то мимо того же Лосева никак не пройти. Не о фонеме же речь? А копались в этом именно омерзительные персонажи... Флоренский (не к ночи будь помянут), Булгаков, Лосев... Ну не я же виноват, что В.М. эту тему старательно игнорирует?

[hgr.livejournal.com]

Флоренский -- хороший ученый, а омерзительным можно назвать только его богословие. (об остальных умолчу).

по имяславию я высказывался подробно:

http://www.pravoslav.de/imiaslavie/dialogue/dialogue.htm

[shvetsov0711.livejournal.com]

Это я знаю, об этом и говорю - Вы совершенно правы, когда обосновываете антиканоничность действий дореволюционного Синода, но лишь при условии, что И.Б. выступает некоей фигурой умолчания.

[shvetsov0711.livejournal.com]

Доброе слово Лурье о Флоренском? Скриншот, что ли, сделать?

[hgr.livejournal.com]

у меня в книге "Критич. агиография" о нем довольно много добрых слов.

[hgr.livejournal.com]

вот еще:

http://www.pravoslav.de/imiaslavie/sovr/senina_onoma_kai_eikon.htm

[shvetsov0711.livejournal.com]

А это нет.

[hgr.livejournal.com]

здесь развивается то, что было обозначено уже в Диалоге.

[shvetsov0711.livejournal.com]

О Питириме - первая ассоциация- фотоаппарат...

[hgr.livejournal.com]

а у меня -- "Аббат" (очень точно подобранная агентурная кличка).

почти все люди, которые, по условиям игры, демонстрируют, что в неприличном месте бывают приличные люди, обычно тоже неприличные. (приличные люди в неприличных местах никогда не ведут показательной жизни на публику).

не пидор и не женатый

[avva-kokurin.livejournal.com]

чудны дела Твоя, Господи! редчайшее сочетание! (реплика из зала)

Re: не пидор и не женатый

[hgr.livejournal.com]

это же не в популяции поповской, а тока на топе!