Бог Авраама и Бог философов
Nov. 8th, 2010 01:28 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrопубликованное недавно (сильно посмертно) онтологическое доказательство бытия Божия Курта Гёделя (да, это черновая заметка, так и не развитая в статью) позволяет вернуться -- уже с аппаратом современной и по-настоящему хорошей аналитической философии (а не, скажем, феноменологии!) к философским определениям Бога. это та же проблема, что стояла в 4 веке перед Афанасием и Каппадокийцами: надо было сделать перевод с языка еврейского литургического символизма на язык греческой философии. сегодня, по моему глубокму убеждению, главным языком перевода должна быть аналитическая философия.
относительно реконструкции доказательства Гёделя появились очень интересные работы, представленные в ЖЖ (раз, два, три), за которые я очень признателен автору большинства из них![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
vic_gorbatov . а вот здесь листочек Геделя тщательно разжеван и переведен построчно, очень полезно для тупых, вроде меня.
Гёдель, соответственно принятой в европейской философии схоластической традиции, говорит о "доказательстве" бытия Божия, но можно сказать -- на более привычном (для кого-то неевропейского) византийском языке, что речь идет о понимании Бога, т.е. это проблематика Дионисия Ареопагита "О божественных именах".
на мой взгляд, доказательство Гёделя покоится на двух китах. первый из них хорошо переформулированvic_gorbatov -ым:
-----
Гёдель говорит не просто о существовании (такого предиката у него вообще нет), а о т.н. "необходимом существовании", которое я бы описал как свойство "автоэкземплификации".
D3. E(x) ↔ ∀F(F ess x → □∃xF(x))
Существование (Е) присуще предмету х, когда все существенные свойства х влекут, что необходимо найдется предмет, обладающий этими свойствами.
-------
на нашем византийском языке тут речь о том, что в Боге не бывает потенциальности, а всё актуальность (ενεργεια в смысле "действительность", или, другими словами, всякое "слово" уже "дело" -- это я пересказл Паламу). этот тезис, не без влияния Ареопагита, был хорошо усвоен схоластикой. Фома Аквинский пишет (не помню, где; я-то читал хоть и в оригинале, но в сносках у Жильсона :-), что Бог -- это actus purus, т.е. "чистая действительность" без примеси потенциальности.
второй кит доказательства Гёделя -- это аксиома модальной логики S 5 : если возможно, что нечто существует необходимым образом, то оно существует необходимым образом. Гёделю она нужна, т.к. сначала он доказывает только возможность существования Бога необходимым образом.
аксиома S 5 показала свою удивительную полезность для формирования каркаса модальных логик, но, строго говоря, онтологический статус ее неясен. для многих важных систем модальных логик она точно не работает.
таков, коротко говоря, современный Бог философов.
------------
чем от него будет отличаться Бог Авраама -- о котором на философском языке говорит Дионисий Ареопагит?
думаю, что для него одна из аксиом Гёделя должна быть дополнена еще одной. а именно, вот эта:
Axiom 2: P(φ) ˅ P(~φ) (позитивно или свойство φ , или противоположное свойство)
должна быть сохранена, но дополнена аксиомой
(НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ НАПИСАТЬ СИМВОЛАМИ В ЖЖ !!!) (если имеется свойство φ, то -- если мы говорим о Боге -- из этого следует, что с необходимостью существует в Боге и противоположное свойство; естественно, оно негативное, если φ позитивное, и наоборот).
у Геделя применительно к Богу из существования в нем какого-либо свойства выводится только то, что это существование необходимым образом. но надо дополнить тем, что это и существование противоположного свойства тоже необходимым образом.
можно сказать, что данная аксиома дополняет определение D3, т.е. определение E(x). т.е. у E(x) есть еще и такое свойство. тогда бытие Божие определяется не только согласно D3, но и с дополнением в виде этой аксиомы.
это формализация катафатического и апофатического богословия, которые друг без друга не существуют.
вопрос: что можно доказать на основе такой аксиоматики?
относительно реконструкции доказательства Гёделя появились очень интересные работы, представленные в ЖЖ (раз, два, три), за которые я очень признателен автору большинства из них
vic_gorbatov . а вот здесь листочек Геделя тщательно разжеван и переведен построчно, очень полезно для тупых, вроде меня.Гёдель, соответственно принятой в европейской философии схоластической традиции, говорит о "доказательстве" бытия Божия, но можно сказать -- на более привычном (для кого-то неевропейского) византийском языке, что речь идет о понимании Бога, т.е. это проблематика Дионисия Ареопагита "О божественных именах".
на мой взгляд, доказательство Гёделя покоится на двух китах. первый из них хорошо переформулирован
vic_gorbatov -ым:-----
Гёдель говорит не просто о существовании (такого предиката у него вообще нет), а о т.н. "необходимом существовании", которое я бы описал как свойство "автоэкземплификации".
D3. E(x) ↔ ∀F(F ess x → □∃xF(x))
Существование (Е) присуще предмету х, когда все существенные свойства х влекут, что необходимо найдется предмет, обладающий этими свойствами.
-------
на нашем византийском языке тут речь о том, что в Боге не бывает потенциальности, а всё актуальность (ενεργεια в смысле "действительность", или, другими словами, всякое "слово" уже "дело" -- это я пересказл Паламу). этот тезис, не без влияния Ареопагита, был хорошо усвоен схоластикой. Фома Аквинский пишет (не помню, где; я-то читал хоть и в оригинале, но в сносках у Жильсона :-), что Бог -- это actus purus, т.е. "чистая действительность" без примеси потенциальности.
второй кит доказательства Гёделя -- это аксиома модальной логики S 5 : если возможно, что нечто существует необходимым образом, то оно существует необходимым образом. Гёделю она нужна, т.к. сначала он доказывает только возможность существования Бога необходимым образом.
аксиома S 5 показала свою удивительную полезность для формирования каркаса модальных логик, но, строго говоря, онтологический статус ее неясен. для многих важных систем модальных логик она точно не работает.
таков, коротко говоря, современный Бог философов.
------------
чем от него будет отличаться Бог Авраама -- о котором на философском языке говорит Дионисий Ареопагит?
думаю, что для него одна из аксиом Гёделя должна быть дополнена еще одной. а именно, вот эта:
Axiom 2: P(φ) ˅ P(~φ) (позитивно или свойство φ , или противоположное свойство)
должна быть сохранена, но дополнена аксиомой
(НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ НАПИСАТЬ СИМВОЛАМИ В ЖЖ !!!) (если имеется свойство φ, то -- если мы говорим о Боге -- из этого следует, что с необходимостью существует в Боге и противоположное свойство; естественно, оно негативное, если φ позитивное, и наоборот).
у Геделя применительно к Богу из существования в нем какого-либо свойства выводится только то, что это существование необходимым образом. но надо дополнить тем, что это и существование противоположного свойства тоже необходимым образом.
можно сказать, что данная аксиома дополняет определение D3, т.е. определение E(x). т.е. у E(x) есть еще и такое свойство. тогда бытие Божие определяется не только согласно D3, но и с дополнением в виде этой аксиомы.
это формализация катафатического и апофатического богословия, которые друг без друга не существуют.
вопрос: что можно доказать на основе такой аксиоматики?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-11-15 09:11 am (UTC)http://antimodern.wordpress.com/2009/02/08/%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%B2-%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9-%D1%84%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87/
у меня не состоялся разговор с Семенко
ответ, который я привожу ниже, г-н Вершилло забанил
написано было по горячим следам, сейчас бы я подправил, но привожу как есть, с полным осознанием, что Вам это омерзительно.
Ну вот, появился В.П. со своей обычной надменностью мэтра… Читали мы и Гоготишвили и Троицкого, и что? Спекуляции по поводу Лосевской философии, исходя из нее, а не из православного богословия, можно развивать бесконечно, тетрактиды разные строить, пентады… Без всякой зримой богословской необходимости. Центральное заблуждение А.Ф. – утверждение примата Единицы в Троице – Сущности (0тождествленной с Отцом) над Ипостасями. В то время как в православном богословии (которого А.Ф. не знал, чего и сам не скрывал) наоборот – у Паламы (хотя, по всей видимости, цитирует кого-то из каппадокийцев) в триадах – “не Сущий из сущего, но сущее из Сущего”. Ипостаси владеют Природой, а не Природа Ипостасями. Некто выше Нечто. У Лосева же везде единица диалектически развивается в тройку, а чего ожидать от неоплатоника и гегельянца? Это все не пантеизм, конечно, поскольку тринитарное заблуждение возникает до вопроса об отношении Бога к твари, т.е. до всякого пантеизма. Но следствием такой ошибки пантеизм вполне может быть.
Вторая странность – совершенное отсутствие различения имен нарицательных и собственных, богословски – Имен Сущности и Ипостасных. У А.Ф. всякое имя – есть имя сущности, или энергии сущности, или само имя – энергия. Наиболее выпукло это выражено фразой прот. С. Булгакова – “Сергей есть носитель сергейности, как змей – носитель змейности”(!) Нет никакой сергейности! Змейность есть. Человечность есть. Но какая сергейность? Сергей – имя собственное. Имя Иисус – относится к Личности Богочеловека, а не к какой-то из его природ, ни к обеим вместе. Никакой энергией сущности не является. Бог – Личность, и может просто игнорировать обращение к себе, даже и по Имени, чего ни один имяславец осознать не может.
no subject
Date: 2010-11-15 09:18 am (UTC)а Лосев и Булгаков -- это не частное какое-либо заблуждение, а философско-богословская помойка, крайне прогнившая и провонявшая.
no subject
Date: 2010-11-15 09:21 am (UTC)Имяславие - это вообще о чем?
no subject
Date: 2010-11-15 09:58 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-15 10:31 am (UTC)Я вот чего не пойму - содержания термина "Имя Божие". Что Вы имеете в виду, когда это говорите? Вы совершенно правы, когда обосновываете антиканоничность действий дореволюционного Синода, но лишь при условии, что И.Б. выступает некоей фигурой умолчания. Но если начинать говорить по существу, то мимо того же Лосева никак не пройти. Не о фонеме же речь? А копались в этом именно омерзительные персонажи... Флоренский (не к ночи будь помянут), Булгаков, Лосев... Ну не я же виноват, что В.М. эту тему старательно игнорирует?
no subject
Date: 2010-11-15 10:37 am (UTC)по имяславию я высказывался подробно:
http://www.pravoslav.de/imiaslavie/dialogue/dialogue.htm
no subject
Date: 2010-11-15 10:42 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-15 10:45 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-15 10:51 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-15 11:11 am (UTC)Критич. агиография? Первый раз слышу. Где взять?
Гаврюшинская критика была до или после? Вы на нее реагировали?
no subject
Date: 2010-11-15 11:23 am (UTC)гаврюшина я и не читал про флоренского. он мне не кажется грамотным человеком.
no subject
Date: 2010-11-15 11:31 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-15 11:33 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-15 11:40 am (UTC)Н.К. написал книжку о русских богословах 20 в. По Филарету он проехался в главе о Флоровском.
Я, собственно, к чему... Начинается работа над новым Катехизисом. Как полагаете, филаретовский окончательно устарел?
no subject
Date: 2010-11-15 11:51 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-15 11:57 am (UTC)Вопрос на засыпку - Вадим Миронович Лурье со всеми его научными регалиями способен написать православный катехизис?
no subject
Date: 2010-11-15 11:59 am (UTC)а я не знаю такого литературного жанра у святых отцов -- "православный катехизис". это что-то латинское. катехизисы обычно мешают понимать православие, заслоняя собою настоящее Предание.
no subject
Date: 2010-11-15 12:01 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-15 11:36 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-15 11:52 am (UTC)хочется думать, что да, хотя встречать не приходилось.
если в мск оказывается что-то хорошее, то обычно оно понаехавшее.
no subject
Date: 2010-11-15 10:40 am (UTC)http://www.pravoslav.de/imiaslavie/sovr/senina_onoma_kai_eikon.htm
no subject
Date: 2010-11-15 10:42 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-15 10:45 am (UTC)