Если сказано "он" -- нет никаких указаний на то, что это был приказ Бога. Ведь не все, что делает пророк на страницах ВЗ, он делает по приказу Бога, так? Вспомните Иону. Относительно знания о персонаже -- уже судя по тому. что упомянуто в проповеди (не Ваш комментарий, а факты), персонаж явно озабочен своей властью и статусом. Вдвое больше себе благодати захотел, чем Учитель, взятый живым на небо! И кстати, захотеть этого -- и получить -- ему тоже никто не приказывал! Таки теперь он вдвое круче Илии -- а тут какие-то голодранцы его "плешивым" обзывают! Наказать! И наказал. Так что мотивация ясна из текста. А пророки -- они все с характером, причем со своим, и наличие благодати сего факта не отменяет.
у Вас следующая ошибка герменевтического метода: Вы считаете дефолтным значением статуса речи пророка "говорение от себя", тогда как на самом деле наоборот.
по умолчанию пророк, если уж его слова попали в священный текст, говорит от Бога, а все остальные случаи должны оговариваться специально.
Вы тут сделали допущение (которого сами, возможно, и не заметили), что Бога нет =) Если нет - то все правильно, никакой мотивации, кроме своей собственной, у Елисея не было, ей просто взяться неоткуда. И тогда Елисей - если история, не смотря ни на что, все же правдивая - это такой колдун, друид, магией заставляющий зверей себе повиноваться, и т.д. И тут действительно "критерии нравственности" будут в силе - причем именно Ваши, т.е. чисто человеческие, потому как, опять же, другим и взяться неоткуда.
Но у верующего человека - с которым Вы беседуете - нет такого допущения, что Бога нет! У него есть вера, что Бог есть! - а значит, и чудеса происходят не по личному волшебству друида, а по попущению Бога - и не друид там, а именно пророк, т.е. добровольный и деятельный инструмент Бога, а не себя самого.
Ну конечно, дьявол есть, и именно он и есть самый законченный человекоубийца, т.к. убивает людей не то что в этой жизни, но, главное, убивает их для жизни вечной, что, сами понимаете, для верующего куда страшнее. А что?
про "жизнь вечную" тогда, как и сейчас, все сапиенти вполне себе сат =) оно вообще не всегда было (да и есть) важно, что ты там себе "знаешь" - самое главное это как ты себя ведешь. "знать" можно что угодно, и при этом ничего не делать - как там, "и бесы веруют, и трепещут".
про "верно подметил" - да не надо тут изящно иронизировать, говорите уже прямо. Вы считаете, судя по комменту внизу, что там какие-то разные "боги" конфликтуют. Эта конспирология и прочий "код давинчи" мне не интересна, сразу скажу - и хозяину журнала тоже, я подозреваю. Соблазн на эту конспирологию, про "плохого бога", про "хорошего бога", весь этот гностицизм, происходит оттого, что люди хотят, чтобы Бог - во всяком случае, "хороший Бог" - играл по их, "слишком человеческим", правилам. Чтобы сделал так, чтобы ни слезинка ребенка не упала, и чтобы никому никогда и ни за что не было больно. Я эту позицию прекрасно понимаю, но не разделяю, почему и выбираю христианство, а не "Черную Книгу Арды" =)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-09-21 08:09 am (UTC)Ведь не все, что делает пророк на страницах ВЗ, он делает по приказу Бога, так? Вспомните Иону.
Относительно знания о персонаже -- уже судя по тому. что упомянуто в проповеди (не Ваш комментарий, а факты), персонаж явно озабочен своей властью и статусом. Вдвое больше себе благодати захотел, чем Учитель, взятый живым на небо! И кстати, захотеть этого -- и получить -- ему тоже никто не приказывал! Таки теперь он вдвое круче Илии -- а тут какие-то голодранцы его "плешивым" обзывают! Наказать! И наказал.
Так что мотивация ясна из текста. А пророки -- они все с характером, причем со своим, и наличие благодати сего факта не отменяет.
no subject
Date: 2010-09-21 08:25 am (UTC)по умолчанию пророк, если уж его слова попали в священный текст, говорит от Бога, а все остальные случаи должны оговариваться специально.
no subject
Date: 2010-09-23 04:53 am (UTC)Вы тут сделали допущение (которого сами, возможно, и не заметили), что Бога нет =) Если нет - то все правильно, никакой мотивации, кроме своей собственной, у Елисея не было, ей просто взяться неоткуда. И тогда Елисей - если история, не смотря ни на что, все же правдивая - это такой колдун, друид, магией заставляющий зверей себе повиноваться, и т.д. И тут действительно "критерии нравственности" будут в силе - причем именно Ваши, т.е. чисто человеческие, потому как, опять же, другим и взяться неоткуда.
Но у верующего человека - с которым Вы беседуете - нет такого допущения, что Бога нет! У него есть вера, что Бог есть! - а значит, и чудеса происходят не по личному волшебству друида, а по попущению Бога - и не друид там, а именно пророк, т.е. добровольный и деятельный инструмент Бога, а не себя самого.
no subject
Date: 2010-09-23 02:24 pm (UTC)А что?
no subject
Date: 2010-09-23 04:46 pm (UTC)про "верно подметил" - да не надо тут изящно иронизировать, говорите уже прямо. Вы считаете, судя по комменту внизу, что там какие-то разные "боги" конфликтуют. Эта конспирология и прочий "код давинчи" мне не интересна, сразу скажу - и хозяину журнала тоже, я подозреваю. Соблазн на эту конспирологию, про "плохого бога", про "хорошего бога", весь этот гностицизм, происходит оттого, что люди хотят, чтобы Бог - во всяком случае, "хороший Бог" - играл по их, "слишком человеческим", правилам. Чтобы сделал так, чтобы ни слезинка ребенка не упала, и чтобы никому никогда и ни за что не было больно. Я эту позицию прекрасно понимаю, но не разделяю, почему и выбираю христианство, а не "Черную Книгу Арды" =)