Как будто Каломироса почитал ))
Jun. 30th, 2010 01:01 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrа это ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
a_karloff перевел мою "Швейцарскую догматику" на английский язык.
русский текст http://hgr.narod.ru/d1.htm
английский текст http://docs.google.com/View?id=dcv73m97_33gt9sxjg3
a_karloff перевел мою "Швейцарскую догматику" на английский язык.русский текст http://hgr.narod.ru/d1.htm
английский текст http://docs.google.com/View?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Швейцарская догматика и Необходимость армии
Date: 2010-07-04 12:01 pm (UTC)о том, что христианство - это самоубийство (убийство себя для этого мира, которое следует из евангельского назидания "возненавидеть мир" и "умереть для этого мира" ). Я хотел бы получить ответ вот на какой вопрос - возможно ли совмещать установку пренебрежения мирскими благами и одновременно бороться за себя, за свое место в этом мире. Мне кажется в своих статьях Вы даете отрицательный ответ. Мне тоже видится в положении борющегося за свое место под солнцем христианина определенное противоречие, как сказано в Евангелии о невозможности служить двум господам - или одного возненавидишь, либо другого обманывать будешь. А если так, то как возможно стремиться в ЭТОМ мире зарабатывать деньги, добиваться престижной работы, вообще утверждать себя как-либо, бороться за чистоту подъезда и делать ремонт в квартире, наконец, не ставя себя в противоречивое со своими убеждениями положение? С убеждениями в том, что все мирское не важно. А главное - как все это делать - как оставаться мотивированным, хотеть делать то, что "возненавидел" и для чего "умер"? Да, там в тексте упоминается, что одновременно с этим Господь возлюбил мир настолько, что послал в мир своего единственного сына. Но для меня, честно говоря, это какая-то неподъемная задачка: возненавидеть мир и все, что в мире (при том, что многое в этом мире я люблю), одновременно с этим любить этот мир, потому что так дОлжно (нужно), но не ради наград мира, а ради... чего-то во что я верю, но в чем не очень уверен...
Или все дело во внутреннем состоянии служения, веры, смирения при выполнении жизненно необходимых, но не несущих в себе конечной ценности перечисленных дел? Но это же жизнь стиснув зубы тихого отчаяния, жизнь без радости достижения поставленных целей. А радость достижения целей не бывает без желаний, привязанности к каким-то мирским вещам.
Вы в статьях четко разделяете жизнь и интересы верующего и мирского человека - как масло и вода - в одном сосуде, но не перемешиваются. Верующий человек в Вашем понимании не может и не должен желать того, чего желает человек мирской. Иначе он смешивается с мирскими по своим желаниям и перестает быть по своей сути христианином. На свою беду и в меру своего понимания Евангелия я с Вами согласен, и мне с этим пониманием не комфортно. Я почти забыл про этот свой неразрешенный конфликт: будь христианином, но тогда откажись от мирских желаний или оставайся во власти мирских желаний, но быть христианином не можешь. Я снова задаю себе этот вопрос и не могу ни отказаться от своих желаний, ни жить без общения с Богом.
Как возможно следовать духу христианского учения и желать и достигать мирские цели (лучшая квартира,
работа, машина и проч.). Как это возможно, что я не понимаю? Я кажется готов включиться в общественную жизнь, найти
себе работу, работать и бороться за свое место под солнцем. Одновременно с этим вся эта борьба мне кажется наперед ничтожной и не стоящей затрат времени и сил. С другой стороны, нужда еще хуже, т.е. бороться за себя все равно придется, если выбираешь жить. "Умереть для мира" кажется правильным. Но "умирая для мира" я испытываю проблему с мотивацией жить в этом мире. Потому что вся мотивация в жизни сводится к страху испытывать нужду. Страх - эффективный краткосрочный, но угнетающий долгосрочный стимул.
Возможно ответ заключается в том, что "умирая для мира" человек получает мотивацию к жизни через веру, получает силы жить в этом мире через молитву? Может с этим связан дефицит мотивации с которой я сталкиваюсь в своей жизни? И может быть мне нужно креститься (но ведь не в формальном крещении дело!), чтобы все стало на свои места? Чтобы снова стало интересно жить? Или это не про "интерес к жизни", а про то, как чувствуешь устроен мир и исходя из этого - нужно быть крещеным, нужно "вырасти" из пристрастий к благам этого мира (как Вы пишете в своей статье о необходимости армии), просто потому что все остальные альтернативы отказа от мира все равно не удовлетворят? Тогда в итоге придется уйти в монахи - единственный честный путь христианина, нет?
Re: Швейцарская догматика и Необходимость армии
Date: 2010-07-08 05:38 pm (UTC)Re: Швейцарская догматика и Необходимость армии
Date: 2010-07-08 09:15 pm (UTC)Re: Швейцарская догматика и Необходимость армии
Date: 2010-07-10 11:17 pm (UTC)Re: Швейцарская догматика и Необходимость армии
Date: 2010-07-14 07:01 am (UTC)Re: Швейцарская догматика и Необходимость армии
Date: 2010-07-14 10:26 am (UTC)Re: Швейцарская догматика и Необходимость армии
Date: 2010-07-14 12:32 pm (UTC)Извините, что вмешиваюсь
Date: 2010-07-11 07:48 am (UTC)Отвечу на этот вопрос так. как я для себя отвечаю. Возможно, вам пригодится.
"Умерев для мира", я не перестаю дышать и двигаться, есть и пить. Более того, я не перестаю мыть руки, стирать одежду. Казалось бы, никакой мотивации к этому у меня нет, а вот поди ж ты. Должно быть, привычки сформировались.
"Зарабатывать деньги, бороться за чистоту подъезда, делать ремонт в доме" - это как питаться, мыться и стирать одежду. Работа нужна даже при наличии денег, просто чтобы не впадать в праздность. "Добиваться престижной работы" - это уже лишнее; главное, чтобы работа была чистая в моральном плане, хлебная и людям полезная. "Лучшую квартиру, работу, машину и т.д." даст Бог, если сочтёт это нужным. Умерев для мира, для Бога вы не умираете - напротив, именно в этом случае вы наконец становитесь Ему интересны и можете в полной мере ощутить, как и куда Он вас ведёт.
"Бороться за место под солнцем" в этом случае совсем не нужно. Господь уже назначил вам ваше место, нужно просто занять его и делать то, что надо делать. Вот, собственно говоря, и всё.
Re: Извините, что вмешиваюсь
Date: 2010-07-11 08:03 am (UTC)Re: Извините, что вмешиваюсь
Date: 2010-07-11 09:14 am (UTC)Re: Извините, что вмешиваюсь
Date: 2010-07-11 12:54 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-11 07:48 am (UTC)с уважением!
no subject
Date: 2010-07-11 11:09 am (UTC)Кстати, насчет буддизма. Здесь Вы пишете http://www.portal-credo.ru/authors/riskzone/index.php?status=txt&id=578 "Это все вещи, относящиеся, конечно, к жизни на земле... Точно такие же цели ставят перед собой абсолютно все язычники". Но ведь язычники-буддисты под это определение не попадают, а гораздо ближе к тому, как Вы описываете настоящих христиан. Или, может, буддисты не язычники?
no subject
Date: 2010-07-11 12:55 pm (UTC)что определенное сходство между исихазмом и буддизмом есть -- не Вы первый заметили ))
no subject
Date: 2010-07-11 07:53 pm (UTC)Вообще, если б у меня были проблемы во взаимоотношениях с окружающей действительностью, и мне было б необходимо во что бы то ни стало отречься от этого мира, то я выбрал бы буддизм, а не ИПЦ. Я, конечно, не зарекаюсь, все у меня еще может быть, здесь Вы правы. Вот только после опыта пребывания в ПЦ я к окружающему миру отношусь скорее как к раю, чем как к аду :), и радуюсь каждому дню, что я жив в этом мире, не в петле, не в дурке и не в ПЦ. Думаю, даже попади я в украинскую тюрьму, все равно бы не отрекся от мира (у меня друг сидит, я себе представляю). Правда, говорят, в российских тюрьмах все намного жестче, поэтому и не зарекаюсь. В буддизме и проблема отречения от мира рассмотрена гораздо глубже, детальнее и разностороннее, и пути решения проблемы разобраны лучше, и таких внутренних противоречий нет, а все гармонично учит об отречении от мира и монашестве (не приходится вырывать цитаты из Ин, не совсем согласующиеся с остальным НЗ). Буддизм, как и православие, обращается к человеку с внутренним надрывом, но в самом буддизме, в его пути, никакого надрыва нет, а в православии его много. Так что как лекарство буддизм, имхо, гораздо лучше.
Кстати, есть еще один пример: древнеегипетская религия. Они все свои упования относили прежде всего к жизни загробной, а не к этой жизни на земле. К исихастам их, конечно, с трудом можно отнести, но вот под определение таких язычников, для которых "это все вещи, относящиеся, конечно, к жизни на земле... Точно такие же цели ставят перед собой абсолютно все язычники" они тоже с трудом подпадают.
no subject
Date: 2010-07-11 07:58 pm (UTC)но Вы, буддисты и исихасты едины в том, чтобы считать этот мир раем ))
это естественное следствие установки на автономность религиозного опыта, который способен переварить абсолютно любые жизненные впечатления.
no subject
Date: 2010-07-11 09:17 pm (UTC)no subject
Date: 2010-07-11 09:33 pm (UTC)"уходить" от мира решительно невозможно -- ни в монашество, ни еще куда-то. он всюду будет с тобой. -- если не принять правильных мер. ну, Вы знаете.
no subject
Date: 2010-07-11 10:28 pm (UTC)"А ежли поймешь, что сансара - нирвана, то всяка печаль пройдет" - чисто цитата из буддизма махаяны :).
/потому что радикально противоположен мир сам себе/
Есть, конечно, разные стороны этого мира. Разница в том, какую сторону мира видеть прежде всего и делать побудительным мотивом своих действий.
Это не значит, конечно, что делать упор на одной стороне - это хорошо, а на другой - плохо. Suum quique. Похоже, жизнь в Индии в 5 в до н.э. с кастовой системой, болезнями, бедностью, войнами, крайне низкой средней продолжительностью жизни, была совершенно невыносима, и окажись я в то время в том месте, да еще не в высшей касте, то вполне мог бы смотреть на жизнь в этом мире примерно так же, как смотрел Будда и его ранние последователи.
/"уходить" от мира решительно невозможно -- ни в монашество, ни еще куда-то/
Ну да, и я о том же :). По крайней мере, сейчас на данном этапе так и думаю.
no subject
Date: 2010-07-11 10:35 pm (UTC)хотя и не совсем одинаково.