я потом таки с одним из математиков договорил (оказалось, правда, что он не математик, а психолог, но тусуется в математическом клубе постоянно), и мы сошлись на том, что сам вопрос о "смысле жизни" он считает бессмысленным, по причине ненаучности. Я это понял, и констатировал тот факт, что я этим положением вещей неудовлетворен.
Конечно, остается открытым вопрос, почему один удовлетворен, а другой нет. у себя я теоретизирую насчет того, что моя неудовлетворенность может иными атеистами восприниматься как слабость и/или психический дефект
У меня такая теория : поиск смысла жизни запиcан в инстинктах. Не каждому дано пересилить инстинкт, даже если "мозгами понимаешь". Другой вопрос, что вся история науки подсказывает, что совсем необязательно 100% верить современной науке, даже в том, что "вопрос о смысле жизни бессмысленен". Ибо послезавтра могут додуматься до какого-нибудь выхода из положения. Но с другой стороны, то, что хочется найти смысл жизни, еще не повод взять и поверить во что-то недостаточно доказанное. Так что сама по себе неудовлетворенность ни при чем.
/еще не повод взять и поверить во что-то недостаточно доказанное./
Я вообще плохо понимаю, как можно "взять и поверить". На мой взгляд, это не достигается волевыми усилиями. Но можно взять, как-то покопаться в себе и почувствовать: верится тебе в это (хотя это и недостаточно доказано) или как-то не верится. А вот дальше уже можно выбирать: поступать тебе в соответствии с тем, как тебе верится (хотя это и не доказано), или в соответствии только с тем, что ты считаешь доказанным.
Достаточность доказанности - штука в общем индивидуальная. Как и нужда логических/научных доказательствах вообще. Кому-то ведь и откровения бывают, а некоторые вообще не особо верят в науку и логику.
Речь о том, что сама по себе неудовлетворенность отсутствием абсолютной истины в современной научной картине мира еще не повод к вере в какую либо вненаучную истину. Нужно еще, чтоб эта истина казалась достаточно истинной, а она таковой кажется не всем.
***Я вообще плохо понимаю, как можно "взять и поверить". На мой взгляд, это не достигается волевыми усилиями. Но можно взять, как-то покопаться в себе и почувствовать: верится тебе в это (хотя это и недостаточно доказано) или как-то не верится.***
Имхо, подход принципиально порочен. Кстати, имплицитно он и у отца Гамлета обнаружился (опять имхо), в недавней дискуссии о зелёных барабашках с Бетельгейзе.
Правильный, с моей т.з. – это максимально отрешиться от каких бы то ни было личных предпочтений, от любых рассуждений в стиле «верится – не верится», и обратится за разъяснениями к Богу. А вот каким образом от самокопаний и субъективных ощущений зависит объективная Истина – мне совершенно непонятно.
/Правильный, с моей т.з. – это максимально отрешиться от каких бы то ни было личных предпочтений, от любых рассуждений в стиле «верится – не верится», и обратится за разъяснениями к Богу./
А в каком виде Вы предполагаете ответ?
/А вот каким образом от самокопаний и субъективных ощущений зависит объективная Истина – мне совершенно непонятно./
Предполагается, что эти самые "субъективные ощущения" зависят от объективной Истины. Они и есть этот самый ответ, но только если, конечно, вопрос правильно задается.
Но с другой стороны, то, что хочется найти смысл жизни, еще не повод взять и поверить во что-то недостаточно доказанное.
вот видите, а у нас строго наоборот. если оно доказано, то какая ж тут "вера". в верифицируемое не верят, его верифицируют.
Другой вопрос, что вся история науки подсказывает, что совсем необязательно 100% верить современной науке, даже в том, что "вопрос о смысле жизни бессмысленен". Ибо послезавтра могут додуматься до какого-нибудь выхода из положения.
в том и прикол, что если додумаются, то такого смысла нам и даром не надо
это до меня только сейчас дошел смысл знаменитого "верую, ибо абсурдно" =)
Как бы это объяснить.... Без веры в некоторые аксиомы все равно никак. База должна быть для доказательств. Верить приходится в логику и ее применимость, в допустимые и недопустимые приемы при доказательстве. Принятие решения в случае противоречия опыта и теории - тоже без принятия чего-то на веру не обходится. Да и в случаях недостаточности информации либо вычислительной мощности. Как не люби науку, а в реальной жизни регулярно приходится принимать решения почти от балды.
в том и прикол, что если додумаются, то такого смысла нам и даром не надо Хм. Странно. А по-моему абсолютная истина на то и абсолютная, что ей абсолютно пофиг, додумались до нее логически, или так просто верят. Т.е. для тех, кто дойдет до истины научным путем, эта истина не должна стать хуже от того, что до нее раньше дошли как-то по-другому.
"сам вопрос о "смысле жизни" он считает бессмысленным, по причине ненаучности. Я это понял, и констатировал тот факт, что я этим положением вещей неудовлетворен."
Это эмоции собственно и есть. Так что костыли всё-таки эмоциональные... Хотя "онтологические", конечно, красивее звучит :)
метафора костылей указывает на существование и здоровых ног. в отношении эмоциональных костылей такими ногами может являться нормальная человеческая жизнь со всеми приятностями и неприятностями, романтикой, карьерой, семьей и т.п.
а какие "здоровые ноги" Вы можете предложить относительно "онтологии"? боюсь, что тут можно только пытаться убедить меня в том, что ноги мне не нужны =) но не уверен, что это дает повод назвать мою потребность в ногах "чистыми эмоциями"
Метафора костылей указывает на способность передвижения без них. В этом значении что эмоциональные, что "онтологические" костыли одинаковы - можно жить без них. Тем самым жить, что Вы называете "нормальной человеческой жизнью". Находя удовольствие и/или удовлетворение в другом, не цепляясь конкретно к этому вопросу.
Давайте посмотрим внимательно, что Вы пишете: "сам вопрос о "смысле жизни" он считает бессмысленным ... я этим положением вещей не удовлетворен." Сравните, например, с "сам вопрос о "зелёных человечках" он считает бессмысленным ... я этим положением вещей не удовлетворен." Чем вопрос о "зелёных человечках" лучше (или хуже) вопроса о "смысле жизни"?
Когда Вы выделяете какой-то вопрос в "онтологические", Вы тем самым искуственно специализируете его. Если же его рассматривать в контексте других "удовлетворений", то ничего специфического в нём нету. Кто-то всю жизнь ищет "зелёных человечков", кто-то - "абсолютную истину". И то, и другое - из чисто эмоциональной сферы, о том, как человек получает удовлетворение от собственного существования.
Если же Вам хочется обязательно что-нибудь возвышенного на замену, могу предложить "стремление к познанию". Только к познанию не в абстрактных категориях, а во вполне конкретных - как устроено то или иное явление. Например, как из молекулы глюкозы получается молекула АТФ :) Непонятных явлений миллионы, на Вашу жизнь точно хватит :)
Обходиться можно много без чего. Можно и без зрения. Но глаза это не костыли. Доверие к чему-то или к кому-то при отсутствии достаточных доказательств это достаточно часто встречающийся нормальный феномен человеческой жизни. Полное отсутствие доверия говорит о некоторой ненормальности человека.
Реже человек попадает в ситуации, когда ему приходится принимать критически важные решения, основываясь либо только на этом чувстве доверия, либо на недоверии к чему-то. Иногда нужно выбирать: прислушаться к этому голосу или не прислушиваться. Верующий человек это такой человек, который сознательно делает выбор в пользу того, что в вопросах веры после того, как он изучит доступную ему информацию, поступать он будет в соответствии вот с этим голосом.
Метафора костылей указывает на способность передвижения без них. В этом значении что эмоциональные, что "онтологические" костыли одинаковы - можно жить без них. Тем самым жить, что Вы называете "нормальной человеческой жизнью". Находя удовольствие и/или удовлетворение в другом, не цепляясь конкретно к этому вопросу.
Ещё раз повторяю - некоторые люди не хотят жить "нормальной человеческой жизнью". Ну, то есть, всё сложнее, то хотят, то нехотят, но она их не удовлетворяет. И не потому, что не хватает денег и/или смелости взять что-то, что удовлетворит (хотя они пытаются иногда).
Сравните, например, с "сам вопрос о "зелёных человечках" он считает бессмысленным ... я этим положением вещей не удовлетворен." Чем вопрос о "зелёных человечках" лучше (или хуже) вопроса о "смысле жизни"?
с точки зрения грамматики русского языка - ничем. К сожалению, Вы либо не хотите видеть, что я не о грамматике говорю, либо не признаете, что есть что-то за пределами грамматики, о чем можно говорить.
Если же Вам хочется обязательно что-нибудь возвышенного на замену, могу предложить "стремление к познанию". Только к познанию не в абстрактных категориях, а во вполне конкретных - как устроено то или иное явление. Например, как из молекулы глюкозы получается молекула АТФ :) Непонятных явлений миллионы, на Вашу жизнь точно хватит :)
Да, я, кстати, когда уже второе высшее образование получал, то много надежд возлагал на "стремление к познанию". Увы, перестало торкать в какой-то момент. Не интересны мне "непонятные явления" как смысл жизни. "Кушать лублу, а так - нэт".
- некоторые люди не хотят жить "нормальной человеческой жизнью". Ну, то есть, всё сложнее, то хотят, то не хотят, но она их не удовлетворяет (это Вы про себя, я так понимаю) - много надежд возлагал на "стремление к познанию". Увы, перестало торкать в какой-то момент
Т.е. смотрите, что получается. Что-то Вас торкает, что-то нет. Что-то удовлетворяет, что-то не очень. Вот Вы перебрали варианты и остановились на вере - теперь вот торкает, ага.
Можно высказать предположение, что проблема лежит внутри Вашей психологии. Если Вы разберётесь в себе, почему одно интересно, а другое нет, научитесь заинтересовываться чем-то другим, то сможете найти интерес хоть в биологии, хоть в физике, хоть в политике, хоть... в чём угодно. И не надо будет уходить в веру, и там окукливаться.
Вам, кстати, не приходило в голову - а вдруг в какой-то момент Вы и в вере разочаруетесь? Что тогда?
Если Вы разберётесь в себе, почему одно интересно, а другое нет, научитесь заинтересовываться чем-то другим, то сможете найти интерес хоть в биологии, хоть в физике, хоть в политике, хоть... в чём угодно. И не надо будет уходить в веру, и там окукливаться.
Так я и разобрался. Неинтересно, потому что всё маленькое, всё конечное, всё смертное, всё познаваемое. Хочу безграничного, бесконечного, бессмертного и непостижимого. Вот христианство, например, так и трактует человеческую эту нашу жажду познания, жажду любви, страх смерти, любовь к путешествиям. Это всё, пишут, фантомные боли на тех местах, которыми мы оторвались от Бога =) Вот у Бога - сама бесконечность, само знание, сама жизнь, сама любовь, а мы тут за тенями гоняемся =)
То есть, пожалуйста, бросьте Вы это высокомерие, как будто мы тут убогие какие-то, на звезды ни разу не глядели, цветочков не нюхали, сисек не видели. Я понимаю, что Вы помочь нам хотите, но имейте же совесть, если в всё так просто было с этой верой, не прожила бы она столько тысяч лет - изобретение телевизора уже одно зарыло бы её в землю.
Вам, кстати, не приходило в голову - а вдруг в какой-то момент Вы и в вере разочаруетесь? Что тогда?
Обрадуюсь, конечно =) Можно будет не бояться геенны огненной, где пламень негасимый, скрежет зубовный и червь неусыпаемый =) Заснул и спи себе до Большого Всхлипа =)
и мы сошлись на том, что сам вопрос о "смысле жизни" он считает бессмысленным, по причине ненаучности
Это, imho, вряд ли верно. Ответы на такие вопросы сильно зависят от четкого определения. Что до "смысла жизни" - меня он волновал умеренно и я не пытался его решить, но не думаю, что там есть какие-то серьезные проблемы.
Ну и ты же знаешь мою любимую историю на эту тему - воннегутовские "Сирены Титана". Вот как-то так и есть.
Конечно, остается открытым вопрос, почему один удовлетворен, а другой нет
Оно довольно сильно программируется культурно. Потом у некоторых рассасывается "под давлением обстоятельств", у некоторых - нет. Но перестройка привитого воспитанием мышления требуется сильная.
Революционеры, среди прочего, находили смысл жизни, но верующими в Бога не были. Похоже, Ваши оппоненты отождествляли веру и определенный тип религиозности, именно последний отвергали. Им не нравится: БДСМ монотеизма (в частности, слабости и нездоровье - характерный признак людей, которые садо-мазо примут лучше других, то есть это следствие) и концепт истины. Истину христиане воспринимают не по-буддистски, а как вербальную доктрину, низводящую тайну на уровень понимания людей. Что смешно и роднит христианство с позитивистским мировоззрением, обрекая на конкуренцию с последним и уже профессиональную ненависть со стороны этих ученых ( и иных).
Буддисты не отвечают на метафизические вопросы; христиане отвечают даже на вопрос от каких лиц Троицы исходит Святой Дух, то есть считают природу Бога описуемой вербально.
ну Вы немножко через край хватили, это не природа Бога )
возьмем, скажем, "черный ящик". мы не знаем, что у него внутри, и как он работает, какая у него природа, но зато мы вполне можем говорить о том, что, например, вот один черный ящик стоит на другом черном ящике (а не наоборот), а третий стоит рядом сбоку, и я на нем сижу, а четвертого нету
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-01-11 03:05 pm (UTC)Конечно, остается открытым вопрос, почему один удовлетворен, а другой нет. у себя я теоретизирую насчет того, что моя неудовлетворенность может иными атеистами восприниматься как слабость и/или психический дефект
no subject
Date: 2010-01-11 03:26 pm (UTC)Другой вопрос, что вся история науки подсказывает, что совсем необязательно 100% верить современной науке, даже в том, что "вопрос о смысле жизни бессмысленен". Ибо послезавтра могут додуматься до какого-нибудь выхода из положения.
Но с другой стороны, то, что хочется найти смысл жизни, еще не повод взять и поверить во что-то недостаточно доказанное. Так что сама по себе неудовлетворенность ни при чем.
no subject
Date: 2010-01-11 03:53 pm (UTC)Я вообще плохо понимаю, как можно "взять и поверить". На мой взгляд, это не достигается волевыми усилиями. Но можно взять, как-то покопаться в себе и почувствовать: верится тебе в это (хотя это и недостаточно доказано) или как-то не верится.
А вот дальше уже можно выбирать: поступать тебе в соответствии с тем, как тебе верится (хотя это и не доказано), или в соответствии только с тем, что ты считаешь доказанным.
no subject
Date: 2010-01-11 04:09 pm (UTC)Речь о том, что сама по себе неудовлетворенность отсутствием абсолютной истины в современной научной картине мира еще не повод к вере в какую либо вненаучную истину. Нужно еще, чтоб эта истина казалась достаточно истинной, а она таковой кажется не всем.
no subject
Date: 2010-01-11 04:22 pm (UTC)Это, да. Вера она сама по себе для себя повод. А обнаружить веру можно и в результате неудовлетворенности отсутствием абсолютной истины.
no subject
Date: 2010-01-11 04:31 pm (UTC)Имхо, подход принципиально порочен. Кстати, имплицитно он и у отца Гамлета обнаружился (опять имхо), в недавней дискуссии о зелёных барабашках с Бетельгейзе.
no subject
Date: 2010-01-11 04:38 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-11 04:56 pm (UTC)А вот каким образом от самокопаний и субъективных ощущений зависит объективная Истина – мне совершенно непонятно.
no subject
Date: 2010-01-11 05:21 pm (UTC)А в каком виде Вы предполагаете ответ?
/А вот каким образом от самокопаний и субъективных ощущений зависит объективная Истина – мне совершенно непонятно./
Предполагается, что эти самые "субъективные ощущения" зависят от объективной Истины. Они и есть этот самый ответ, но только если, конечно, вопрос правильно задается.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Опечатка
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-01-11 07:58 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:off
From:Re: off
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-01-11 08:20 pm (UTC)вот видите, а у нас строго наоборот. если оно доказано, то какая ж тут "вера". в верифицируемое не верят, его верифицируют.
Другой вопрос, что вся история науки подсказывает, что совсем необязательно 100% верить современной науке, даже в том, что "вопрос о смысле жизни бессмысленен". Ибо послезавтра могут додуматься до какого-нибудь выхода из положения.
в том и прикол, что если додумаются, то такого смысла нам и даром не надо
это до меня только сейчас дошел смысл знаменитого "верую, ибо абсурдно" =)
no subject
Date: 2010-01-22 11:37 am (UTC)Без веры в некоторые аксиомы все равно никак. База должна быть для доказательств. Верить приходится в логику и ее применимость, в допустимые и недопустимые приемы при доказательстве.
Принятие решения в случае противоречия опыта и теории - тоже без принятия чего-то на веру не обходится. Да и в случаях недостаточности информации либо вычислительной мощности.
Как не люби науку, а в реальной жизни регулярно приходится принимать решения почти от балды.
в том и прикол, что если додумаются, то такого смысла нам и даром не надо
Хм. Странно. А по-моему абсолютная истина на то и абсолютная, что ей абсолютно пофиг, додумались до нее логически, или так просто верят.
Т.е. для тех, кто дойдет до истины научным путем, эта истина не должна стать хуже от того, что до нее раньше дошли как-то по-другому.
no subject
Date: 2010-01-11 07:43 pm (UTC)Это эмоции собственно и есть. Так что костыли всё-таки эмоциональные... Хотя "онтологические", конечно, красивее звучит :)
no subject
Date: 2010-01-11 08:33 pm (UTC)а какие "здоровые ноги" Вы можете предложить относительно "онтологии"? боюсь, что тут можно только пытаться убедить меня в том, что ноги мне не нужны =) но не уверен, что это дает повод назвать мою потребность в ногах "чистыми эмоциями"
no subject
Date: 2010-01-11 09:28 pm (UTC)Давайте посмотрим внимательно, что Вы пишете: "сам вопрос о "смысле жизни" он считает бессмысленным ... я этим положением вещей не удовлетворен." Сравните, например, с "сам вопрос о "зелёных человечках" он считает бессмысленным ... я этим положением вещей не удовлетворен." Чем вопрос о "зелёных человечках" лучше (или хуже) вопроса о "смысле жизни"?
Когда Вы выделяете какой-то вопрос в "онтологические", Вы тем самым искуственно специализируете его. Если же его рассматривать в контексте других "удовлетворений", то ничего специфического в нём нету. Кто-то всю жизнь ищет "зелёных человечков", кто-то - "абсолютную истину". И то, и другое - из чисто эмоциональной сферы, о том, как человек получает удовлетворение от собственного существования.
Если же Вам хочется обязательно что-нибудь возвышенного на замену, могу предложить "стремление к познанию". Только к познанию не в абстрактных категориях, а во вполне конкретных - как устроено то или иное явление. Например, как из молекулы глюкозы получается молекула АТФ :) Непонятных явлений миллионы, на Вашу жизнь точно хватит :)
no subject
Date: 2010-01-11 09:57 pm (UTC)Доверие к чему-то или к кому-то при отсутствии достаточных доказательств это достаточно часто встречающийся нормальный феномен человеческой жизни. Полное отсутствие доверия говорит о некоторой ненормальности человека.
Реже человек попадает в ситуации, когда ему приходится принимать критически важные решения, основываясь либо только на этом чувстве доверия, либо на недоверии к чему-то. Иногда нужно выбирать: прислушаться к этому голосу или не прислушиваться.
Верующий человек это такой человек, который сознательно делает выбор в пользу того, что в вопросах веры после того, как он изучит доступную ему информацию, поступать он будет в соответствии вот с этим голосом.
no subject
Date: 2010-01-12 12:40 am (UTC)Ещё раз повторяю - некоторые люди не хотят жить "нормальной человеческой жизнью". Ну, то есть, всё сложнее, то хотят, то нехотят, но она их не удовлетворяет. И не потому, что не хватает денег и/или смелости взять что-то, что удовлетворит (хотя они пытаются иногда).
Сравните, например, с "сам вопрос о "зелёных человечках" он считает бессмысленным ... я этим положением вещей не удовлетворен." Чем вопрос о "зелёных человечках" лучше (или хуже) вопроса о "смысле жизни"?
с точки зрения грамматики русского языка - ничем. К сожалению, Вы либо не хотите видеть, что я не о грамматике говорю, либо не признаете, что есть что-то за пределами грамматики, о чем можно говорить.
Если же Вам хочется обязательно что-нибудь возвышенного на замену, могу предложить "стремление к познанию". Только к познанию не в абстрактных категориях, а во вполне конкретных - как устроено то или иное явление. Например, как из молекулы глюкозы получается молекула АТФ :) Непонятных явлений миллионы, на Вашу жизнь точно хватит :)
Да, я, кстати, когда уже второе высшее образование получал, то много надежд возлагал на "стремление к познанию". Увы, перестало торкать в какой-то момент. Не интересны мне "непонятные явления" как смысл жизни. "Кушать лублу, а так - нэт".
no subject
Date: 2010-01-12 12:51 am (UTC)- некоторые люди не хотят жить "нормальной человеческой жизнью". Ну, то есть, всё сложнее, то хотят, то не хотят, но она их не удовлетворяет (это Вы про себя, я так понимаю)
- много надежд возлагал на "стремление к познанию". Увы, перестало торкать в какой-то момент
Т.е. смотрите, что получается. Что-то Вас торкает, что-то нет. Что-то удовлетворяет, что-то не очень. Вот Вы перебрали варианты и остановились на вере - теперь вот торкает, ага.
Можно высказать предположение, что проблема лежит внутри Вашей психологии. Если Вы разберётесь в себе, почему одно интересно, а другое нет, научитесь заинтересовываться чем-то другим, то сможете найти интерес хоть в биологии, хоть в физике, хоть в политике, хоть... в чём угодно. И не надо будет уходить в веру, и там окукливаться.
Вам, кстати, не приходило в голову - а вдруг в какой-то момент Вы и в вере разочаруетесь? Что тогда?
no subject
Date: 2010-01-12 01:02 am (UTC)Так я и разобрался. Неинтересно, потому что всё маленькое, всё конечное, всё смертное, всё познаваемое. Хочу безграничного, бесконечного, бессмертного и непостижимого. Вот христианство, например, так и трактует человеческую эту нашу жажду познания, жажду любви, страх смерти, любовь к путешествиям. Это всё, пишут, фантомные боли на тех местах, которыми мы оторвались от Бога =) Вот у Бога - сама бесконечность, само знание, сама жизнь, сама любовь, а мы тут за тенями гоняемся =)
То есть, пожалуйста, бросьте Вы это высокомерие, как будто мы тут убогие какие-то, на звезды ни разу не глядели, цветочков не нюхали, сисек не видели. Я понимаю, что Вы помочь нам хотите, но имейте же совесть, если в всё так просто было с этой верой, не прожила бы она столько тысяч лет - изобретение телевизора уже одно зарыло бы её в землю.
Вам, кстати, не приходило в голову - а вдруг в какой-то момент Вы и в вере разочаруетесь? Что тогда?
Обрадуюсь, конечно =) Можно будет не бояться геенны огненной, где пламень негасимый, скрежет зубовный и червь неусыпаемый =) Заснул и спи себе до Большого Всхлипа =)
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-01-12 03:22 pm (UTC)не вспомнил, кстати, вовремя вот этот хороший ответ:
http://www.stihi-rus.ru/1/givanov/49.htm
no subject
Date: 2010-01-11 09:15 pm (UTC)Это, imho, вряд ли верно. Ответы на такие вопросы сильно зависят от четкого определения. Что до "смысла жизни" - меня он волновал умеренно и я не пытался его решить, но не думаю, что там есть какие-то серьезные проблемы.
Ну и ты же знаешь мою любимую историю на эту тему - воннегутовские "Сирены Титана". Вот как-то так и есть.
Конечно, остается открытым вопрос, почему один удовлетворен, а другой нет
Оно довольно сильно программируется культурно. Потом у некоторых рассасывается "под давлением обстоятельств", у некоторых - нет. Но перестройка привитого воспитанием мышления требуется сильная.
no subject
Date: 2010-01-11 09:30 pm (UTC)Похоже, Ваши оппоненты отождествляли веру и определенный тип религиозности, именно последний отвергали. Им не нравится: БДСМ монотеизма (в частности, слабости и нездоровье - характерный признак людей, которые садо-мазо примут лучше других, то есть это следствие) и концепт истины.
Истину христиане воспринимают не по-буддистски, а как вербальную доктрину, низводящую тайну на уровень понимания людей.
Что смешно и роднит христианство с позитивистским мировоззрением, обрекая на конкуренцию с последним и уже профессиональную ненависть со стороны этих ученых ( и иных).
no subject
Date: 2010-01-12 05:54 pm (UTC)простите, не уверен, что понимаю, что это значит )
no subject
Date: 2010-01-12 08:00 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-13 05:50 pm (UTC)возьмем, скажем, "черный ящик". мы не знаем, что у него внутри, и как он работает, какая у него природа, но зато мы вполне можем говорить о том, что, например, вот один черный ящик стоит на другом черном ящике (а не наоборот), а третий стоит рядом сбоку, и я на нем сижу, а четвертого нету