чем "мы" отличаемся от "немцев"
Jun. 18th, 2009 02:50 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrв смысле библейских всяких дел.
дискуссии последних дней и только что полученный мною том Enoch Seminar 2005 у которого была тема Son of Man привели к очередной конкретизации очередного наблюдения. впрочем, это даже не мои мысли.
в эпоху Гарнака ("Маркион", 1921) и в 19 веке считалось, что пришло христианство, придумало (постепенно) свое богословие, но (сразу же) отказалось от иудейского богословия.
у меня, понятно, базовое представление заключается в том, что христианство вообще не привнесло никакого своего богословия, а лишь исполнило то, что содержалось в прежнем богословии в качестве пророчества (о Мессии).
при развитии этого тезиса возникает множество отдельных сюжетов. один из самых пикантных -- христология.
немецкая т.зр. классическим образом выражена Бультманом и Концельманом: "богословие НЗ" развивается уже после смерти "исторического Иисуса", используя его речения и всякие факты просто как темы для экзегезы.
по этому поводу Charlesworth (вот, отдадим ему должное) сформулировал: всё было наоборот -- Иисус говорил уже в русле готового богословия.
сложный момент этой древней христологии заключался в объединепнии человеческой фигуры (о земном рождении которой известно) с "Сыном Человеческим" (божественная или, по кр. мере, небесная фигура уже со времен кн. Даниила). но это фиксируется впервые в 1Ен (его позднейшей части, "Книге притч"). датировка кн. Притч в 1 Ен. -- конец 1 в. до РХ или начло 1 в. по РХ. (это новейший консенсус, скажем так). а традиция "Сына Человеческого", но имеющего земное рождение, д.б. шире, чем одна книга...
вопщем, такие дела.
дискуссии последних дней и только что полученный мною том Enoch Seminar 2005 у которого была тема Son of Man привели к очередной конкретизации очередного наблюдения. впрочем, это даже не мои мысли.
в эпоху Гарнака ("Маркион", 1921) и в 19 веке считалось, что пришло христианство, придумало (постепенно) свое богословие, но (сразу же) отказалось от иудейского богословия.
у меня, понятно, базовое представление заключается в том, что христианство вообще не привнесло никакого своего богословия, а лишь исполнило то, что содержалось в прежнем богословии в качестве пророчества (о Мессии).
при развитии этого тезиса возникает множество отдельных сюжетов. один из самых пикантных -- христология.
немецкая т.зр. классическим образом выражена Бультманом и Концельманом: "богословие НЗ" развивается уже после смерти "исторического Иисуса", используя его речения и всякие факты просто как темы для экзегезы.
по этому поводу Charlesworth (вот, отдадим ему должное) сформулировал: всё было наоборот -- Иисус говорил уже в русле готового богословия.
сложный момент этой древней христологии заключался в объединепнии человеческой фигуры (о земном рождении которой известно) с "Сыном Человеческим" (божественная или, по кр. мере, небесная фигура уже со времен кн. Даниила). но это фиксируется впервые в 1Ен (его позднейшей части, "Книге притч"). датировка кн. Притч в 1 Ен. -- конец 1 в. до РХ или начло 1 в. по РХ. (это новейший консенсус, скажем так). а традиция "Сына Человеческого", но имеющего земное рождение, д.б. шире, чем одна книга...
вопщем, такие дела.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-06-18 01:29 pm (UTC)а вот тут некоторые мучаются сходным вопросом: http://nomen-nescio.livejournal.com/721497.html
no subject
Date: 2009-06-18 06:42 pm (UTC)т.е. христианство чисто библейская религия по-Вашему? а греки-немцы-русские это только поздний эволюционный продукт?
no subject
Date: 2009-06-19 02:55 am (UTC)no subject
Date: 2009-06-19 07:17 am (UTC)