к дате получилось
May. 9th, 2009 02:34 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrдавно хотел написать, но тока собрался.
самая страшная книжка, которую мне довелось прочесть, -- это воспоминания И.М. Дьяконова, читанные где-то в 2005 (вот еще их краткое резюме от ближайшего друга, Е.Г. Эткинда).
страшным там мне показалось только одно -- внутренний мир самого И.М. Дьяконова (одного из самых великих лингвистов 20 века, заплющенного марксизмом историка и, судя по общим знакомым -- а я дружу близко с его близким другом, В.А. Лившицем, который и дал мне эти мемуары почитать, -- чрезвычайно яркого и замечательного человека).
из множества категорий людей, оставшихся в сталинской России на растерзание, хуже всего пришлось молодому поколению 1930-х (кому тогда было 20-30 лет). молодежи надо было под таким давлением формироваться.
нельзя сказать, что особенно жалко тех, кто все равно формировался по-боевому: они все равно прожили по-человечески, даже если были не верующими людьми, а, допустим, троцкистами (отчасти представляю эту среду по личным воспоминаниям хорошо мне знакомой в мои юные годы старушки). или пусть даже не троцкистами, а хотя бы практическими последователями эпикурейской философии: даже этого часто бывало достаточно, чтобы ощущать собственную субъектность и противостоять тогдашнему давлению.
и не особенно жалко тех, кто превратился в животное, с навсегда парализованным от страха мозгом -- хотя среди таких была одна из моих бабушек. после убийства Кирова, еще в 1935, у них с дедушкой расстреляли ближайшего к ним однокурсника, многих на курсе арестовали, а дедушка при этом был комсоргом курса: в институте его стали обходить за несколько метров. нашлись, впрочем, добрые люди, которые посоветовали ему переводиться из Ленинграда в Кунгур, что и спасло ему жизнь, -- но он стал алкоголиком и умер в 1946 году, в должности директора завода, вместе с несколькими подчиненными, хвативши метилового спирту.
но... когда нет никакого понятного самому себе своего внутреннего содержания, а при этом не отключается мозг и, хуже того, интеллектуальные запросы высоки, -- это очень страшно.
может быть, у Дьяковнова как раз получился роман про русскую интеллигенцию, продолжение "Доктора Живаго" в еще более экстремальной среде. там, у Пастернака, было хватание за суррогаты религии, а здесь -- уже хотя бы просто идеологии (Дьяконов составил сам для себя этическую систему, вдохновляясь, видимо, примером Канта, но не будучи его коллегой). но главное и там и там -- очень много пустого места внутри, которое то сильнее, то слабее, но постоянно заполняется вонью снаружи, а человек так и не может ни принюхаться, ни герметизироваться. постоянный внутренний разлад.
у человека не просто не отключается, но прекрасно работает мозг, а он не может себе четко сказать, что он находится в рабстве у варваров, захвативших его страну, и не надо искать от них никаких милостей или ждать пощады, а надо просто это понять и делать то, что можно (кстати, с осознания этого началось, в лагере, перерождение Солженицына: не верь, не бойся, не проси).
может быть, тут мотивация к науке та же, что и у моего упомянутого дедушки, хотя у него она была не к науке.
может быть, вот что меня еще поразило и испугало в этих мемуарах: суперуспешная наука (именно не смешная "научная карьера", а наука по большому счету, которая на столетия) не смогла послужить ни суррогатом внутреннего содержания личности, ни, тем более, не была естественным продуктом жизнедеятельности личности и просто образом жизни, а была -- всегда обреченной на неудачу -- попыткой забыться.
самая страшная книжка, которую мне довелось прочесть, -- это воспоминания И.М. Дьяконова, читанные где-то в 2005 (вот еще их краткое резюме от ближайшего друга, Е.Г. Эткинда).
страшным там мне показалось только одно -- внутренний мир самого И.М. Дьяконова (одного из самых великих лингвистов 20 века, заплющенного марксизмом историка и, судя по общим знакомым -- а я дружу близко с его близким другом, В.А. Лившицем, который и дал мне эти мемуары почитать, -- чрезвычайно яркого и замечательного человека).
из множества категорий людей, оставшихся в сталинской России на растерзание, хуже всего пришлось молодому поколению 1930-х (кому тогда было 20-30 лет). молодежи надо было под таким давлением формироваться.
нельзя сказать, что особенно жалко тех, кто все равно формировался по-боевому: они все равно прожили по-человечески, даже если были не верующими людьми, а, допустим, троцкистами (отчасти представляю эту среду по личным воспоминаниям хорошо мне знакомой в мои юные годы старушки). или пусть даже не троцкистами, а хотя бы практическими последователями эпикурейской философии: даже этого часто бывало достаточно, чтобы ощущать собственную субъектность и противостоять тогдашнему давлению.
и не особенно жалко тех, кто превратился в животное, с навсегда парализованным от страха мозгом -- хотя среди таких была одна из моих бабушек. после убийства Кирова, еще в 1935, у них с дедушкой расстреляли ближайшего к ним однокурсника, многих на курсе арестовали, а дедушка при этом был комсоргом курса: в институте его стали обходить за несколько метров. нашлись, впрочем, добрые люди, которые посоветовали ему переводиться из Ленинграда в Кунгур, что и спасло ему жизнь, -- но он стал алкоголиком и умер в 1946 году, в должности директора завода, вместе с несколькими подчиненными, хвативши метилового спирту.
но... когда нет никакого понятного самому себе своего внутреннего содержания, а при этом не отключается мозг и, хуже того, интеллектуальные запросы высоки, -- это очень страшно.
может быть, у Дьяковнова как раз получился роман про русскую интеллигенцию, продолжение "Доктора Живаго" в еще более экстремальной среде. там, у Пастернака, было хватание за суррогаты религии, а здесь -- уже хотя бы просто идеологии (Дьяконов составил сам для себя этическую систему, вдохновляясь, видимо, примером Канта, но не будучи его коллегой). но главное и там и там -- очень много пустого места внутри, которое то сильнее, то слабее, но постоянно заполняется вонью снаружи, а человек так и не может ни принюхаться, ни герметизироваться. постоянный внутренний разлад.
у человека не просто не отключается, но прекрасно работает мозг, а он не может себе четко сказать, что он находится в рабстве у варваров, захвативших его страну, и не надо искать от них никаких милостей или ждать пощады, а надо просто это понять и делать то, что можно (кстати, с осознания этого началось, в лагере, перерождение Солженицына: не верь, не бойся, не проси).
может быть, тут мотивация к науке та же, что и у моего упомянутого дедушки, хотя у него она была не к науке.
может быть, вот что меня еще поразило и испугало в этих мемуарах: суперуспешная наука (именно не смешная "научная карьера", а наука по большому счету, которая на столетия) не смогла послужить ни суррогатом внутреннего содержания личности, ни, тем более, не была естественным продуктом жизнедеятельности личности и просто образом жизни, а была -- всегда обреченной на неудачу -- попыткой забыться.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-05-08 10:46 pm (UTC)Не, я не представляю, как бы я жил в то время.. Я бы, пожалуй сразу в НКВД сдался! Пришел бы и честно сказал - "Расстреляйте меня, господа, ибо враг народа есмь азъ!"
no subject
Date: 2009-05-09 07:00 am (UTC)наиболее достойный вариант из известных -- братья Солоневичи. но они были постарше. а из "того самого" поколения самая лучшая судьба из мне известных -- Солженицын.
no subject
Date: 2009-05-09 10:19 am (UTC)no subject
Date: 2009-05-09 09:17 am (UTC)Применимо к теме обсуждения - тоталитарная машина страшна не наказанием за вольнодумство, а постоянным напряженным ожиданием наказания за него. Поэтому, действительно, лучше уж сразу ТУДА, в шарашку, как Солженицын :)
Страх - отвратительное чувство!
О! Еще способ борьбы со страхом. Когда я занимался восточными единоборствани, тренер учил побеждать страх перед сильным противником, при столкновении с ним в быту, ну знаете, это когда здоровый бугай начинает вас провоцировать, хамит и все-такое.. Так вот, тренер советовал - когда почувствуешь, что ты начинаешь бояться этого хама, скажи ему что то, вроде "Ублюдок", или "Свинья", разруби узел, не дай затянуться энергетическому поединку, иначе ты неизбежно проиграешь.
Быть побежденным в драке - это не страшно, страшно, быть побежденным без драки, "отвести глаза".
no subject
Date: 2009-05-09 10:20 am (UTC)no subject
Date: 2009-05-11 05:43 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-09 03:30 pm (UTC)Проверенный метод. Можно еще в деталях представить, как это страшное действует (нападает и т.п.).
Тоже сына учу.)
no subject
Date: 2009-05-09 12:10 am (UTC)Мне он показался как раз совсем не "интеллигентом", а нормальным западного типа учёным, местами даже циничным и не особенно задумывающимся о всяких высоких материях (а если и задумывающимся, то в меру и потому что вроде бы "так надо").
Ничего похожего на Пастернака я там не усмотрел. Я его отлично представляю себе в любом европейском ун-те. Марксизм там действительно имел место (особенно в последней чудовищной книге про "Пути истории"), но, похоже, он сам в него не очень верил, поэтому и получился такой бред. У тех, кто искренне пытался применять марксизм, часто интересно получалось (у меня такой был зав. кафедрой - покойный ак. Милов, может, напишу как-нибудь).
А Вы не читали воспоминания такого этнографа В.Р. Кабо? Тоже очень интересно. Вот там есть про высокие материи.
no subject
Date: 2009-05-09 06:59 am (UTC)гениальный лингвист все хотел стать историком-марксистом, и уже эти бесконечные потуги отвлекали от главного. но тут еще и -- только на марксистской почве -- конфликт со Струве, человеком сложным, но не демоническим, как он выглядел глазами Дьяконова. этот конфликт расколол и ослабил вообще все научное сообщество востоковедов.
воспоминания Кабо не знаю. можно ссылку?
мемуары Дьконова хорошо еще прочитать по контрасту с мемуарами Старковой: еще худшая судьба, ровно в той же компании, но глазами совсем другого человека. или мемуарами Лившица (ненаписанными, но существующими в виде самого Лившица; мемуары Старковой тоже неплохо дополняются личным знакомством, если кто успел ее застать). Старкова и Лившиц -- это разные и даже противоположные варианты заполнения внутренней пустоты, а Дьяконов -- это именно она сама: та самая пустота, воззрение на которую внушает ужас.
no subject
Date: 2009-05-11 05:21 pm (UTC)В.Р. Кабо: http://aboriginals.narod.ru/doroga_v_Avstraliiu.htm
Там есть неожиданное. Он, например, сидел в лагере с о. Иоанном (Крестьянкиным). Мемуары Лившица я бы с удовольствием почитал.
История и лингвистика - это, кстати, сложная материя, не вписывающаяся в просту схему. У нас после отрезвления от "марксизма", конечно, тенденция к "профессионализации" (т.е. даёшь "точную" науку-лингвистику и не надо никаких там теорий) очень сильна. Но в действительности всё не так просто.
no subject
Date: 2009-05-11 06:35 pm (UTC)"мемуары" Лившица -- это просто он сам с его рассказами ))
не смогла послужить ...
Date: 2009-05-09 01:14 am (UTC)Re: не смогла послужить ...
Date: 2009-05-09 07:02 am (UTC)думаю, что и гуманитариев таких можно припомнить, хотя мне трудно.
Re: не смогла послужить ...
Date: 2009-05-09 07:25 am (UTC)Re: не смогла послужить ...
Date: 2009-05-09 07:37 am (UTC)Re: не смогла послужить ...
Date: 2009-05-09 07:38 am (UTC)Re: не смогла послужить ...
Date: 2009-05-11 11:08 am (UTC)Here the link on extremely interesting Acad. S.P. Novikov memories - please look!
Re: не смогла послужить ...
Date: 2009-05-11 11:41 am (UTC)no subject
Date: 2009-05-09 01:16 am (UTC)Простите, но это заблуждение большинства русских интеллигентов, и Вас тоже. Варвары не захватывали страну. Варвары - это и есть наша страна. И либо ты идентифицируешь себя с нею, либо нет.
А на нет и суда нет.
no subject
Date: 2009-05-09 07:06 am (UTC)это я еще в детстве заметил по фотографиям дореволюционных ученых, военных, государственных деятелей и даже просто фотографиям покойных на старых кладбищах -- и фотографиям советских чиновников. совершенно разные антропологические типы. а судя по результату деятельности тех и других, приходило в голову назвать это вырождением.
но если задумываться о культуре тех и других, интеллектуальной и материальной (напр., архитектуре, искусстве, отношением к архитектуре и культуре прошлого), то сразу станет понятно, что пришли совершенно не те люди, которым принадлежала дореволюционная Россия, а какие-то выродки.
no subject
Date: 2009-05-09 10:18 am (UTC)no subject
Date: 2009-05-09 10:42 am (UTC)no subject
Date: 2009-05-09 10:51 am (UTC)no subject
Date: 2009-05-09 10:52 am (UTC)no subject
Date: 2009-05-09 08:53 am (UTC)в общем, хотела бы я знать.
и именно поэтому советская литература не имеет отношения к русской -- хотя и писалась на том же языке.
Русский яз. при Советах: http://speakrus.ru/articles/fesenko.htm
Например, сапожная артель объявляла о своем намерении шить «детские ботинки из кожи родителей», -- потом такое исчезло, но тут же возникло в 90-е ("из кожи заказчика", сама видела).
no subject
Date: 2009-05-09 09:36 am (UTC)но и это не ответ.
no subject
Date: 2009-05-09 10:18 am (UTC)no subject
Date: 2009-05-09 12:45 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-09 12:46 pm (UTC)