о науке и богословии
Mar. 19th, 2009 09:25 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrдавно уже хотел написать о своем удивлении от (реально встречающихся) людей, которые свои религиозные взгляды меняли в зависимости от прочитанных научных книг. по-моему, это какое-то совершенное безумие, т.к. религия должна быть основана на откровении, а наука, чем она качественнее, тем она от откровения -- и, главное, от претензий на откровение -- дальше.
если, например, ученого заносит из собственно научных данных в какие-то религиозные их якобы последствия, то это верный признак, что наука у него "поплыла".
конечно, и ученый может быть религиозным человеком и даже религиозным деятелем. но лишь постольку, поскольку он знает, где у него кончается наука и начинается религия.
а тут встретил, по случаю, хорошую формулировку от![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ermite_17:
___________
Уважать такого Бога, который поставил понимание Своей вести в зависимости от исследовательской работы ученых, от результатов их гипотез и реконструкций, я не могу. Такой "Бог" - комический персонаж, к которому нельзя относиться серьезно.
Вот тут, к сожалению, фундаментальное сходство между Вами и столь чуждыми Вам православными "начетчиками и талмудистами".
И Вы, и начетчики и талмудисты, глубоко верите, хотя и не говорите этого прямо, что смысл Евангелия открыт ученым.
Чисто раввинистическая позиция: священный текст есть шифр, ключ от которого в руках знающих людей.
Разница в том, что начетчики и талмудисты гротескно копируют средневековую ученость, т.к. верят, что смысл открыт только ученым ослам средневекового типа.
Вы же полагаете, что смысл Писания доступен только ученым ослам современного типа, науке нового времени.
Я же, будучи сам ученым ослом и имея некоторое представление о том, на что мы, ослы, можем претендовать, а на что не можем, полагаю, что сама мысль, что Бог мог "слить" хоть сколько-нибудь существенную "информацию" ученым, скрыв ее от прочих "младенцев", – есть мысль вполне и окончательно безумная.
____________
если, например, ученого заносит из собственно научных данных в какие-то религиозные их якобы последствия, то это верный признак, что наука у него "поплыла".
конечно, и ученый может быть религиозным человеком и даже религиозным деятелем. но лишь постольку, поскольку он знает, где у него кончается наука и начинается религия.
а тут встретил, по случаю, хорошую формулировку от
ermite_17:___________
Уважать такого Бога, который поставил понимание Своей вести в зависимости от исследовательской работы ученых, от результатов их гипотез и реконструкций, я не могу. Такой "Бог" - комический персонаж, к которому нельзя относиться серьезно.
Вот тут, к сожалению, фундаментальное сходство между Вами и столь чуждыми Вам православными "начетчиками и талмудистами".
И Вы, и начетчики и талмудисты, глубоко верите, хотя и не говорите этого прямо, что смысл Евангелия открыт ученым.
Чисто раввинистическая позиция: священный текст есть шифр, ключ от которого в руках знающих людей.
Разница в том, что начетчики и талмудисты гротескно копируют средневековую ученость, т.к. верят, что смысл открыт только ученым ослам средневекового типа.
Вы же полагаете, что смысл Писания доступен только ученым ослам современного типа, науке нового времени.
Я же, будучи сам ученым ослом и имея некоторое представление о том, на что мы, ослы, можем претендовать, а на что не можем, полагаю, что сама мысль, что Бог мог "слить" хоть сколько-нибудь существенную "информацию" ученым, скрыв ее от прочих "младенцев", – есть мысль вполне и окончательно безумная.
____________
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-03-21 09:55 pm (UTC)а меня удивляют люди, считающие себя более-менее внутри православной традиции.
но Вы меня все равно удивляете, только по-другому: почему Вам не стать лютеранином, а зачем нужно это античное несторианство?
no subject
Date: 2009-03-21 10:27 pm (UTC)Несколько причин.
1. Верю в Церковь, что врата ада не одолеют ее. Т.е. где-то должна была сохраняться подлинная Церковь на всем протяжении истории. Собственно, на мой взгляд, существование такой Церкви и легитимизирует Реформацию Лютера и Кальвина. И непрерывно существующая древняя традиция все-таки лучше, чем, хоть и удачное, но восстановление оной.
2. Настоящего русскоязычного или украиноязычного лютеранства не существует, а то, что существует - фальсификат. Настоящее лютеранство у немцем. А вот вписаться в немецкое общество, пусть даже русскоязычных немцев Киева, мне было тяжело. Ну, снобизма у них много. С ассирийцами как-то проще.
3. В лютеранстве все-таки много католичнских пережитков, которые меня коробят: распятия, иконы, исповедь (хоть и без поговаривания грехов), "Богородица", монофизитская христология (хоть и симметричная, но сильно кирилловская, Лютер, в отличие от Кальвина, все-таки ближе к Севиру Антиохийскому, чем к Несторию). Этого недостатка, правда, нет в Реформатской Церкви. Но пп. 1, 2 (по отношению к венграм Закарпатья вместо немцев, ибо Закарпатская Реформатская Церковь единственная нормальная традиционная Реформатская Церковь в СНГ) и 4 действенны и для Реформатской Церкви.
4. Мои предки - степные украинцы (казаки) и русские. Следовательно, и монголы и тюрки, переходившие на Русь когда в Орде начали гнать несториан (по Гумилеву). Следовательно, переходя в несторианство, я перехожу в религию своих предков, в свою национальную религию.
Все вышесказанное не означает, будто я плохо отношусь к Евангелическо-Лютеранской и Евангелическо-Реформатской Церквям, вовсе нет. Я признаю их Церковью Христовой, как и Ассирийскую Церковь Востока, и Сирийскую Ортодоксальную Церковь тоже признаю. Эти все Церкви имеют симметричную христологию (т.е. не являются, с моей точки зрения, еретическими аполлинаристскими) и не имеют так нелюбимых мной византийских догматов 5, 6 и 7 "вселенских соборов" и обязательной устной исповеди. И я не вижу для себя препятствий причаститься в любой из этих Церквей (в немецкой Евангелическо-Лютеранской церкви иногда и причащаюсь). Но из этих всех Церквей Ассирийская Церковь Востока по вышеприведенным причинам мне все-таки ближе.
no subject
Date: 2009-03-21 10:31 pm (UTC)согласиться с ней не могу, а внутренних противоречий в ней не вижу, т.е. изнутри самой себя она правильная.
ОФФ
Date: 2009-03-23 05:16 pm (UTC)http://olegvm.livejournal.com/96525.html?thread=798733#t798733
взялся Дмитрию объяснить значение термина "гноми".
Вы не могли бы посмотреть, я это без каких-либо грубых ошибок делаю?
Re: ОФФ
Date: 2009-03-23 05:32 pm (UTC)Re: ОФФ
Date: 2009-03-23 05:36 pm (UTC)Re: ОФФ
Date: 2009-03-23 05:42 pm (UTC)/"Гноми" это не часть человека, а определенный способ использования человеком своих мыслительных способностей.
У каждого человека есть ум или разумная часть души. Она обладает волевой способностью ("фелима"). Актуализация_этой_способности_вообще называется "вулисис". В целом человек желает себе блага, но не обладая Божественным всеведением, человек сначала продумывает какие-то способы достижения этого блага и намечает какие-то цели для своего желания. Например, ему жарко. Он задумывается о том, как бы ослабить действие жары, и в качестве предмета желания намечает себе мороженое. Обдумав эту цель, человек ее выбирает или склоняется к ней. Вот этот выбор или склонность преп. Максим и называет "гноми". Под воздействием "гноми" человек энергию своей волевой способности направляет на выбранный предмет. Конкретная актуализация фелимы под воздействием гноми называется проарейсис.
Вот в Боге такого процесса принятия решения нет. Он обладает всеведением и знает, чего желать. Ум Христа также обладает всеведением и поэтому в Нем также нет такого процесса принятия решения. Он всегда знает, что должна желать Его человеческая воля и этого желает./
Re: ОФФ
Date: 2009-03-23 05:54 pm (UTC)у МИ -- способность выбора.
(вчитываться в Ваш текст не буду все-таки).
Re: ОФФ
Date: 2009-03-23 05:59 pm (UTC)А с первым моим предложением Вы бы согласились?
/"Гноми" это не часть человека, а определенный способ использования человеком своих мыслительных способностей./
Re: ОФФ
Date: 2009-03-23 05:59 pm (UTC)Re: ОФФ
Date: 2009-03-23 06:02 pm (UTC)