hgr

давно уже хотел написать о своем удивлении от (реально встречающихся) людей, которые свои религиозные взгляды меняли в зависимости от прочитанных научных книг. по-моему, это какое-то совершенное безумие, т.к. религия должна быть основана на откровении, а наука, чем она качественнее, тем она от откровения -- и, главное, от претензий на откровение -- дальше.
если, например, ученого заносит из собственно научных данных в какие-то религиозные их якобы последствия, то это верный признак, что наука у него "поплыла".
конечно, и ученый может быть религиозным человеком и даже религиозным деятелем. но лишь постольку, поскольку он знает, где у него кончается наука и начинается религия.
а тут встретил, по случаю, хорошую формулировку от

ermite_17:
___________
Уважать такого Бога, который поставил понимание Своей вести в зависимости от исследовательской работы ученых, от результатов их гипотез и реконструкций, я не могу. Такой "Бог" - комический персонаж, к которому нельзя относиться серьезно.
Вот тут, к сожалению, фундаментальное сходство между Вами и столь чуждыми Вам православными "начетчиками и талмудистами".
И Вы, и начетчики и талмудисты, глубоко верите, хотя и не говорите этого прямо, что смысл Евангелия открыт ученым.
Чисто раввинистическая позиция: священный текст есть шифр, ключ от которого в руках знающих людей.
Разница в том, что начетчики и талмудисты гротескно копируют средневековую ученость, т.к. верят, что смысл открыт только ученым ослам средневекового типа.
Вы же полагаете, что смысл Писания доступен только ученым ослам современного типа, науке нового времени.
Я же, будучи сам ученым ослом и имея некоторое представление о том, на что мы, ослы, можем претендовать, а на что не можем, полагаю, что сама мысль, что Бог мог "слить" хоть сколько-нибудь существенную "информацию" ученым, скрыв ее от прочих "младенцев", – есть мысль вполне и окончательно безумная.
____________