богословское, интересное

[hgr]

из недавно опубликованного письма св. мученика, еп. Виктора Глазовского (Островидова) к (сергианскому) епископу А., 15 янв. 1928.


опубликовано в: Священноисповедник Димитрий, архиепископ Гдовский. Сподвижники его и сострадальцы / Составитель Л.Е. Сикорская. М.: Братонеж, 2008, 409-413.

1. "По моему мнению, храм без благодати Божией делается местом идолопоклонничества, и самые святые иконы, оголенные от животворящей их благодати Божией -- идолами." (с.409)

мысль о десакрализации, вроде бы, очевидна, т.к. основана тут на ясной аналогии с храмом (а храм = икона -- это классика богословской апологии иконопочитания). кроме того, очевидно, что православные изначально иконы, попавшие в еретический культ, становятся орудием служения "богам язык", которые известно кто.

по-моему, здесь мысль та, что правильный культ иконы возможен только в рамках правильного культа. можно сказать с уверенностью, что еп. Виктор тут не имел в виду, что, в случае возвращения храма с иконами от еретиков, иконы в нем нужно сокрушить, как идолы. эта тема не была актуальна в полемике с каким бы то ни было иконоборчеством (кроме, мб., и то отчасти, малоизвестного спора об иконопочитании на излете исихастских споров 14 в.).


2. "Или Вы думаете, что Сергий [Страгородский] лучше Антонина [судя по контексту, Грановского; Лидия С. почему-то не комментирует]? Его заблуждения о Церкви и о спасении в ней человека мне ясны были еще в 1911 г. И я писал о нем в старообрядческом журнале, что придет время, и он потрясет Церковь. Так оно и вышло" (с. 410).

такие штуки надо комментировать, хотя Л. Сикорская, конечно, и без того сделала огромную и очень важную работу.

о каком писании Сергия тут идет речь, это понятно, но о какой статье еп. Виктора? перепечатана ли она в наше время? а ведь надо бы!
АПДЕЙТ публикация имеется! http://vershillo.wordpress.com/%D1%81%D1%89%D0%BC%D1%87-%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80-%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5-%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%8B/

(любопытная деталь: в эпоху свободы печати, т.е. после 1905 года, место для публикации статьи с критикой действующего члена синода, каковым в 1911 г. уже был Сергий, нашлось только в старообрядческом издании, над которым не было духовной цензуры.

и уж еще любопытно: ср. этот пассаж с известным (опубл. еще в архиве Губонина) увещательным посланием еп. Виктора к тому же Сергию годом раньше, которое начинается с немыслимых сантиментов по поводу "родной" подписи Сергия на документе и "слезах", что "невольно потекли из глаз"...

АПДЕЙТ статья еп. Виктора была направлена против Сергия Страгородского и Антония Храповицкого. опубликована под псевдонимом:
Странник. "Новые богословы". //Церковь. 1912. N 16. С. 381-383
фрагменты есть здесь: http://www.omolenko.com/otstuplenie/sergianstvo.htm
АПДЕЙТ-2 публикация имеется! http://vershillo.wordpress.com/%D1%81%D1%89%D0%BC%D1%87-%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80-%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5-%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%8B/
да, благонамеренная статья и в критической части правильная (правильно указывает на протестантизм критикуемых авторов). но в позитивной части остается неясной, т.к. не дает правильных (и вообще никаких) ответов на вопросы, правильно поднимаемые "протестантами". т.е. не знает автор об учении Максима Исповедника о святости (обожении) εν δυναμει / εν ενεργεια...

Comments

[euhenio.livejournal.com]

+++"По моему мнению, храм без благодати Божией делается местом идолопоклонничества, и самые святые иконы, оголенные от животворящей их благодати Божией -- идолами."

На это уже давно ответил св. Феодор Студит: "Благодати нет лишь в твоем сердце, еретик":-)

[hgr.livejournal.com]

он не на это ответил! ))

[euhenio.livejournal.com]

Нет, если серьезно, то здесь

"По моему мнению, храм без благодати Божией делается местом идолопоклонничества, и самые святые иконы, оголенные от животворящей их благодати Божией -- идолами."

изложена ересь.

"Благодати нет лишь в твоем сердце, еретик" -- это сказано очень точно, так как зло и грех не субстанциональны, и находятся не в вещах, а в ложной деятельности человека. Теперь посмотрим, что сказано автором.


"По моему мнению, храм без благодати Божией делается местом идолопоклонничества" --

это еще можно посчитать правильным, так как речь о деятельности человека (и то с оговорками)

"самые святые иконы, оголенные от животворящей их благодати Божией -- идолами" --

а вот здесь отчетливо выражена мысль, что сами по себе иконы стали злом.

Вывод: сами эти "священноисповедники" были злейшими еретиками, хуже всяких сергиев, отсюда и причины расколов, и то, чем они закончились в итоге.

[kirrr.livejournal.com]

вообще-то странно, если икона освящается надписанием, то как она может потерять благодать, где бы она не стояла, если надписание не стерлось?

[hgr.livejournal.com]

а от стирания надписания стирается благодать?

рукописи не горят?

[kirrr.livejournal.com]

вот это, кстати, очень интересный вопрос. Особенно учитывая то, что на Троице Рублева никакой надписи нет. Что там св.ФС писал по этому поводу?

Re: рукописи не горят?

[hgr.livejournal.com]

такие глупости никому в голову не приходили.
и ср. правила обращения с непригодными от ветхости иконами.

Re: рукописи не горят?

[kirrr.livejournal.com]

ну да, это понятно, что иконы невозможно десакрализовать, как и священные сосуды. Но как это совмещается с наличием надписания, которое необходимо для освящения иконы?

Re: рукописи не горят?

[hgr.livejournal.com]

что значит "необходимо"? раньше-то часто не было никаких надписаний, так что Христа от Орфея было невозможно отличить.

это дисциплинарное просто.

икона освящается именем Божиим, но не обязательно через надписание. она сама уже является надписанием, своего рода.

Re: рукописи не горят?

[kirrr.livejournal.com]

ну это про другие предметы собор сказал, что они "по самому имени своему полны святости и благодати", а про иконы там экплицитно сказано про надписание "обозначая ее известным именем, мы относим честь ее к первообразу; целуя ее и с почтением поклоняясь ей, мы получаем освящение". Т.е. без имени непонятно (по-крайней мере, не всегда, вот как с Орфеем или с символическими иконами, не зря же их запретили), к какому первообразу она относится.

Re: рукописи не горят?

[orthodox-man.livejournal.com]

Действительно, ведь тот же ФС за икону считал не доску с красками (вещество), а сам образ Первообраза, т.е. то подобие (характир, начертание имени), кот. может стираться:

"поклонение воздается не веществу изображения, ибо это нам чуждо и есть дело служащих твари помимо Творца; но когда в изображении Христа поклонение воздается Христу, то вещество изображения остается совершенно не участвующим в поклонении, воздаваемом изображенному на нем Христу, - ради того подобия, которое принадлежит Лицу Христа и которое мыслится отдельно от вещества, хотя и в нем бывает видимо. Это, мне кажется, похоже на отражение в зеркале, так как и здесь лицо смотрящего как бы начертывается в зеркале, но подобие остается вне вещества. И если бы кто-то захотел поцеловать свое изображение в зеркале, то поцеловал бы не вещество, ибо не ради него и стоит перед зеркалом, но - отображенное в нем подобие себя самого; поэтому он и прильнул к веществу. Конечно, если он удалится от зеркала, то вместе с ним отступит и образ, как не имеющий ничего общего с веществом зеркала. Таким же образом следуете рассуждать и относительно вещества изображения: если уничтожено подобие, которое было на нем видимо и к которому относилось поклонение, то вещество остается без почитания, как не имеющее с подобием ничего общего."

А вот из ороса 7-го Вс.Собора: "... икону принимаем не за что-либо другое, как за икону, представляющую подобие первообраза, потому-то икона получает и само имя Господа, через это только она находится в общении с Ним; по тому же самому она досточтима и свята..."

Поэтому автор слов "По моему мнению, храм без благодати Божией делается местом идолопоклонничества, и самые святые иконы, оголенные от животворящей их благодати Божией -- идолами" является еретиком-иконоборцем!..

Re: рукописи не горят?

[hgr.livejournal.com]

кажется, ваш собор этого автора тоже прославил во святых ))

[euhenio.livejournal.com]

это то, как раз, ладно, так как о благодати иконы лучше всего говорить лишь в контексте включения ее в жизнь Церкви, то есть она сама становится богом по мере включения в богослужебную жизнь

но дело как раз в том, что в отличие от этого случая, включенность иконы в идолопоклонническую (допустим) деятельность, никак не делает ее саму идолом, то есть ее просто нельзя так назвать ни в каком смысле (даже как указание на идолопоклонническую деятельность она не может так называться, потому что и не служит таким указателем)

короче, как тут ни разбирай, идолопоклонением службы еретиков можно назвать, а вот иконы, носящие характир Христа, никак нельзя назвать идолами

в добрый путь, что называется, продолжайте чтить во святых еретиков:-)

[hgr.livejournal.com]

ладно ругаться.

+++о благодати иконы лучше всего говорить лишь в контексте включения ее в жизнь Церкви, то есть она сама становится богом по мере включения в богослужебную жизнь+++

а что происходит с иконой по мере исключения из жизни Церкви и включения в языческий культ?

(кстати, подобные вещи бывали у мусульман африки, которые из очень давно-бывших христиан, но сильно языческого типа; думаю, то же самое сейчас принято в Абхазии).

[euhenio.livejournal.com]

+++а что происходит с иконой по мере исключения из жизни Церкви и включения в языческий культ

она идолом не становится, идолом становятся ложные мысли о Боге в головах еретиков, но сами эти мысли на икону "не переходят"; такой процесс возможен только в Боге, а в Боге не может быть ничего ложного

[hgr.livejournal.com]

согласен.

вот я и думаю, что если переводить еп. Виктора на корректный язык, то нужно оговориться, что святость иконы -- это реальное присутствие благодати Божией, для восприятия которой, однако, нужна синергия. а без синергии получается поклонение куда-то мимо иконы, т.е. в идола. как не может быть у православных один Бог с еретиками.

кажется (мне), что еп. В. отвечал на аргументы типа того, что это же наши храмы, наши иконы -- так что же я не буду им молиться?
его адресат хотел безразлично молиться в храмах ИПЦ и сергиан.

[euhenio.livejournal.com]

и я согласен, что может быть в более широком контексте мысль автора звучит по-другому, но в таком каком есть, это ересь

но ошибки, конечно, бывают у всех; если признавать, что в данном случае автор просто ошибся, то тогда нет и следования ереси:-)

то же самое сейчас принято в Абхазии

[ex-alanec.livejournal.com]

Увы, не только там :-(

[orthodox-man.livejournal.com]

Вот. Другое дело, что в еретичсеких (в т.ч. раскольнических) сообществах данная благодать может действовать по логосу суда...

[hgr.livejournal.com]

отчасти я надеялся Вас спровоцировать на такое рассуждение. оно представляется мне односторонним (хотя, конечно, в письме нет достаточного контекста).

[olegvm.livejournal.com]

/"самые святые иконы, оголенные от животворящей их благодати Божией -- идолами" --
а вот здесь отчетливо выражена мысль, что сами по себе иконы стали злом./

1) А языческие истуканы разве сами по себе являются злом?
2) О протестантах говорят совершенно свободно, что они превращают в идола Писание.

[euhenio.livejournal.com]

+++1) А языческие истуканы разве сами по себе являются злом?

О них так можно сказать в смысле, что они по крайней мере являются указателями на ложное богопочитание, так как в них и содержатся эти указания эксплицитным образом. Про иконы же так сказать невозможно. В них нет ничего эксплицитно ложного.

+++2) О протестантах говорят совершенно свободно, что они превращают в идола Писание

"Превращают" наверно можно так сказать, так как здесь содержится указание на действие, на ложное богопочитание

[olegvm.livejournal.com]

В случае иконы, висящей в еретическом храме, эксплицитным образом выражено ее местонахождение в месте ложного богопочитания.

Можно представить две одинаковые иконы, одна из которых изначально была в еретическом храме, а другая попала в него из православного храма. Являются ли они обе святыми или обе не святыми, или только одна из них является святой иконой.
Я думаю, в принципе, может быть и так, и так, в зависимости от того, допускается или не допускается канонами почитание таких икон со стороны православных. А канонические правила по этому поводу Церковь вольна устанавливать исходя из своих собственных соображений о целесообразности или нецелесообразности такого почитания.

[orthodox-man.livejournal.com]

Олег, а разве тот факт, что на иконе изображен характИр и имя Христа (святого), кот. сами по себе оБожены, т.е. святы, - не делает эту икону святой???

В этом-то (в том числе) и отличие от идола-истукана, кот. ни на какую РЕАЛЬНОСТЬ не указывает (Иер.16:20). Да, в истуканах могут жить бесы, но это не даёт истукану той связи, кот. есть между образом-Первообразом...