формализация в теории нарратива
Dec. 20th, 2008 01:00 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrв продолжение предыдущего, особенно вот этого:
тогда зависимость μ = f (Z) есть гиперболический тангенс th Z, а обратная ей функция Z = f(μ) есть ареатангенс arth μ.
Z -- это некая величина, которая является мерой значения, для данного нарратива, его денотата или, наоборот, интенсионала. если использовать выражение Карнапа, то это мера экстенсиональности языка данного нарратива.
подчеркнем: это не есть количественная мера экстенсионала или интенсионала. это есть мера совсем другого: значимости E или I для нарратива в глазах его автора или читателей.
было также предложено считать Z = 0 в точке перегиба кривой. это соответствует μ = 0,5 и равенству (равновесию) значения интенсионала и экстенсионала.
что же касается калибровки значений Z, то это не что иное, как жанровая шкала.
что в этом результате нетривиального:
это математическое, так сказать, обоснование того факта, что нарративные (в частности, литературные) жанры не могут существовать изолированно, а всегда образуют некую систему.
важность этого факта не осознается в нарратологии, хотя уже была осознана для некоторых частных случаев.
именно на этом строится теория агиографических жанров у Делеэ. она состоит в том, что все жанры агиографии разбиваются на три типа: в середине -- агиографические панегирики (где интенсионал и экстенсионал сравнимы по значению; это центральная часть нашей гиперболической кривой), по сторонам (боковые части кривой) -- Passions historiques (преобладание экстенсионала) и Passions épiques (преобладание интенсионала). понимание смысла данного агиографического документа существенным образом зависит от правильного понимания его жанра.
очевидны случаи, когда литературные произведения резко переосмысливаются за счет изменения (у читателей по сравнению с автором) той жанровой шкалы, с которой они соотносятся. пример -- восприятие библейских книг в светской культуре нового времени или восприятие античного романа в Новое время...
в традиционных культурах шкала Z очень четко калибрована (помимо агиографии, надо будет показать на примере жанров фольклора). в нетрадиционных -- наборот...
вышесказанное действительно для нелитературных нарративов, в т.ч., для естественнонаучных теорий.
все естественнонаучные теории сосредоточены на описании и объяснении видимого и осязаемого мира (экстенсиональная часть), но обязательно предполагают некое описание и объяснение его невидимой и неосязаемой стороны (интенсиональная часть теории). это характерно не только для науки древности и средневековья, но и для науки Нового времени.
в аутентичной версии физики Ньютона для пространства и "сил" были предложены теологические объяснения. они даже были тут первичны, тк. Ньютон был теологом в первую очередь. (во вторую алхимиком и только в третью -- физиком). "чувствилище Бога" и т.п.
по мере развития афеизма физика Ньютона упрощалась, но это приводило к резкому снижению ее эвристического потенциала. на пике развития позитивизма, в конце 19 века, это было осознано очень остро наиболее выдающимися физиками. была даже предложена некая общая теория материи, призванная заместить древнюю теологию Ньютона (имею в виду Освальда -- несмотря на весь позитивизм, он очень крут; а большинство тогдашних ученых тащились от Маха, который был непосредственным вдохновителем Эйнштейна).
но к чему пришли в результате? -- а я таки скажу, к чему: не побоюсь этого слова: к Дионисию Ареопагиту!
тут надо заметить, что на противоположном конце по отношению к почти абсолютной экстенсиональности (т.е., скажем, к простому списку каких-то материальных предметов) -- вовсе не метафора, а нечто еще худшее: это когда на метафоре построено отрицание. мол, нечто НЕ является тем, тем и еще этим (чем, впрочем, оно и так заведомо не является, но мб. обозначено метафорически), и вообще нельзя сказать, чем оно является, но зато через эти НЕ мы ухватываем какую-то идею.
понятно, на что я тут намекаю применительно к естествознанию: именно такой апофатический принцип эксплицитно явился в квантовой физике в качестве принципа дополнительности.
явившись внутри позитивистской науки (которая предполагала, будто интенсиональную часть шкалы нарративных жанров следует просто выбросить, как завещал великий Карнап), квантовая физика привела к резкому разрыву единой естественнонаучной картины мира.
сразу же появились разные способы этот разрыв зашить. конечно, большинство из них связаны с уходом от Копенгагенской интерпретации квантовой теории. вместе с научным консенсусом (физиков, но не философов), я из них уважаю только подход Эверетта (и Дэвида Льюиса). да, это мощно задвинуто. но ценой введения настолько сложной мифологии, что это просто убиццо. лучше я уверую обратно в античных или даже вавилонских богов. все остальные уходы от Копенгагена -- либо отстой (Бом, Пенроуз), либо не уходы ни разу (Шредингер, Фейнман)...
поэтому у меня вызывает дикий восторг базовая идея "теории" (т.е. гипотезы) суперструн (которая мб. верна даже и в том случае, если конкретные формы теории все окажутся не ахти), которая сшивает ткань нашего естественнонаучного знания при полном почтении к Копенгагенской интерпретации квантовой теории.
такой базовой идеей я считаю допущенный в этой теории особый квантовый эффект, приводящий к двум взаимоисключающим, но одновременно существующим определениям понятия расстояние. (в Критич. агиографии, которая сдана в печать, я попытался показать, что то же самое было в вавилонской космологии, откуда перешло в иудео-христианскую апокалиптику; субъективно для меня это точное доказательство того, что всё так и есть).
этим предполагается, что наша вселенная -- это одновременно два взаимоисключающих мира: один -- это привычный нам мир, состоящий из макро- и микро- частей, который имеет, если смотреть на него в многомерном прострастве, форму тора. другой -- это "такой же" мир, в котором, однако, макр- и микро- части меняются местами: так получается, если измерять расстояние зондом, который идет не вдоль поверхности тора линейно, а представляет собой опоясывающее тор кольцо.
таким образом, вселенная -- это сразу и тот мир, о котором мы думаем обычно, и противоположный ему мир (функция доступа к которому имеет максимальное значение), о котором нам даже и подумать трудно (функция доступа к которому минимальна).
тогда зависимость μ = f (Z) есть гиперболический тангенс th Z, а обратная ей функция Z = f(μ) есть ареатангенс arth μ.
Z -- это некая величина, которая является мерой значения, для данного нарратива, его денотата или, наоборот, интенсионала. если использовать выражение Карнапа, то это мера экстенсиональности языка данного нарратива.
подчеркнем: это не есть количественная мера экстенсионала или интенсионала. это есть мера совсем другого: значимости E или I для нарратива в глазах его автора или читателей.
было также предложено считать Z = 0 в точке перегиба кривой. это соответствует μ = 0,5 и равенству (равновесию) значения интенсионала и экстенсионала.
что же касается калибровки значений Z, то это не что иное, как жанровая шкала.
что в этом результате нетривиального:
это математическое, так сказать, обоснование того факта, что нарративные (в частности, литературные) жанры не могут существовать изолированно, а всегда образуют некую систему.
важность этого факта не осознается в нарратологии, хотя уже была осознана для некоторых частных случаев.
именно на этом строится теория агиографических жанров у Делеэ. она состоит в том, что все жанры агиографии разбиваются на три типа: в середине -- агиографические панегирики (где интенсионал и экстенсионал сравнимы по значению; это центральная часть нашей гиперболической кривой), по сторонам (боковые части кривой) -- Passions historiques (преобладание экстенсионала) и Passions épiques (преобладание интенсионала). понимание смысла данного агиографического документа существенным образом зависит от правильного понимания его жанра.
очевидны случаи, когда литературные произведения резко переосмысливаются за счет изменения (у читателей по сравнению с автором) той жанровой шкалы, с которой они соотносятся. пример -- восприятие библейских книг в светской культуре нового времени или восприятие античного романа в Новое время...
в традиционных культурах шкала Z очень четко калибрована (помимо агиографии, надо будет показать на примере жанров фольклора). в нетрадиционных -- наборот...
вышесказанное действительно для нелитературных нарративов, в т.ч., для естественнонаучных теорий.
все естественнонаучные теории сосредоточены на описании и объяснении видимого и осязаемого мира (экстенсиональная часть), но обязательно предполагают некое описание и объяснение его невидимой и неосязаемой стороны (интенсиональная часть теории). это характерно не только для науки древности и средневековья, но и для науки Нового времени.
в аутентичной версии физики Ньютона для пространства и "сил" были предложены теологические объяснения. они даже были тут первичны, тк. Ньютон был теологом в первую очередь. (во вторую алхимиком и только в третью -- физиком). "чувствилище Бога" и т.п.
по мере развития афеизма физика Ньютона упрощалась, но это приводило к резкому снижению ее эвристического потенциала. на пике развития позитивизма, в конце 19 века, это было осознано очень остро наиболее выдающимися физиками. была даже предложена некая общая теория материи, призванная заместить древнюю теологию Ньютона (имею в виду Освальда -- несмотря на весь позитивизм, он очень крут; а большинство тогдашних ученых тащились от Маха, который был непосредственным вдохновителем Эйнштейна).
но к чему пришли в результате? -- а я таки скажу, к чему: не побоюсь этого слова: к Дионисию Ареопагиту!
тут надо заметить, что на противоположном конце по отношению к почти абсолютной экстенсиональности (т.е., скажем, к простому списку каких-то материальных предметов) -- вовсе не метафора, а нечто еще худшее: это когда на метафоре построено отрицание. мол, нечто НЕ является тем, тем и еще этим (чем, впрочем, оно и так заведомо не является, но мб. обозначено метафорически), и вообще нельзя сказать, чем оно является, но зато через эти НЕ мы ухватываем какую-то идею.
понятно, на что я тут намекаю применительно к естествознанию: именно такой апофатический принцип эксплицитно явился в квантовой физике в качестве принципа дополнительности.
явившись внутри позитивистской науки (которая предполагала, будто интенсиональную часть шкалы нарративных жанров следует просто выбросить, как завещал великий Карнап), квантовая физика привела к резкому разрыву единой естественнонаучной картины мира.
сразу же появились разные способы этот разрыв зашить. конечно, большинство из них связаны с уходом от Копенгагенской интерпретации квантовой теории. вместе с научным консенсусом (физиков, но не философов), я из них уважаю только подход Эверетта (и Дэвида Льюиса). да, это мощно задвинуто. но ценой введения настолько сложной мифологии, что это просто убиццо. лучше я уверую обратно в античных или даже вавилонских богов. все остальные уходы от Копенгагена -- либо отстой (Бом, Пенроуз), либо не уходы ни разу (Шредингер, Фейнман)...
поэтому у меня вызывает дикий восторг базовая идея "теории" (т.е. гипотезы) суперструн (которая мб. верна даже и в том случае, если конкретные формы теории все окажутся не ахти), которая сшивает ткань нашего естественнонаучного знания при полном почтении к Копенгагенской интерпретации квантовой теории.
такой базовой идеей я считаю допущенный в этой теории особый квантовый эффект, приводящий к двум взаимоисключающим, но одновременно существующим определениям понятия расстояние. (в Критич. агиографии, которая сдана в печать, я попытался показать, что то же самое было в вавилонской космологии, откуда перешло в иудео-христианскую апокалиптику; субъективно для меня это точное доказательство того, что всё так и есть).
этим предполагается, что наша вселенная -- это одновременно два взаимоисключающих мира: один -- это привычный нам мир, состоящий из макро- и микро- частей, который имеет, если смотреть на него в многомерном прострастве, форму тора. другой -- это "такой же" мир, в котором, однако, макр- и микро- части меняются местами: так получается, если измерять расстояние зондом, который идет не вдоль поверхности тора линейно, а представляет собой опоясывающее тор кольцо.
таким образом, вселенная -- это сразу и тот мир, о котором мы думаем обычно, и противоположный ему мир (функция доступа к которому имеет максимальное значение), о котором нам даже и подумать трудно (функция доступа к которому минимальна).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-12-20 05:14 pm (UTC)Хотя по отдельным Вашим пассажам у меня куча возражений, конечно :)
no subject
Date: 2008-12-20 06:13 pm (UTC)no subject
Date: 2008-12-20 07:22 pm (UTC)no subject
Date: 2008-12-20 07:30 pm (UTC)no subject
Date: 2008-12-20 11:02 pm (UTC)Ранее Вы выводили свою функцию μ на основе неких соображений о структуре метрического пространства Z. Здесь же Вы выводите эту самую структуру Z из свойств функции μ. Получается такой обман, особенно не заметный при разделении этих выводов в разные главки. Этот обманный приём очень распространён, но от того не становится менее обманом (пожалуйста, не обижайтесь только - я не думаю, что это у Вас сознательно получилось).
Далее, Вы пишете, что "очевидны случаи, когда литературные произведения резко переосмысливаются за счет изменения ... той жанровой шкалы [== Z], с которой они соотносятся." Это напрямую означает, что мы можем более-менее произвольным образом переставить отдельное произведение из одного места шкалы в другое. Тогда кто мешает нам взять все произведения, перетасовать их произвольно (= как нам захочется), а потом навести ту же самую науку на новое их расположение. Что нам помешает?
Очевидным образом подобный приём на корню подрывает доверие к Вашим рассуждениям.
no subject
Date: 2008-12-20 11:19 pm (UTC)2. никакого метрического пространства Z не было. это вообще не пространство. это некая мера сравнительной важности (для автора и(или) читателей) экстенсионального содержания нарратива к интенсиональному. т.е. какая из этих двух составляющих содержания нарратива имеет большее значение. поэтому для равновесного состояния удобно принять значение 0.
поэтому рассматриваются две (обратные друг другу) функции: Z = f(μ), μ = f(Z).
Z, повторю, принимает нулевое значение для нарратива с равновесным соотношением обеих компонент его содержания.
3. +++Это напрямую означает, что мы можем более-менее произвольным образом переставить отдельное произведение из одного места шкалы в другое. ++
именно так и есть. это всегда происходит в каких-то масштабах и совершенно неизбежно, если нарратив живет долго.
на уровне логического содержания повторяется та же самая "математика", которая была рассмотрена в гл.2 на уровне лингвистики текста.
стабилизация прочтения нарратива в том или ином смысле зависит не от него самого, а от внешних условий (условий трансмиссии).
no subject
Date: 2008-12-20 11:59 pm (UTC)2 - я использую математический смысл слова "пространство". См. по ссылке (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE), раздел Математика: пространство есть множество с некоторой дополнительной структурой. Также ткните там в ссылку Метрическое пространство (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE): метри́ческим простра́нством называется множество, в котором определено расстояние между любой парой элементов.
Поэтому что касается определений, то множество нарративов - это пространство и есть. μ - это метрика этого пространства, некое "расстояние" между "точками" этого пространства. Z - функция над μ. (Согласен, в первом комменте слегка запутался в Ваших обозначениях.) И тогда опять возникает вопрос - как Вы определяете "расстояние" μ?
И тогда я опять не понял - шкала (жанровая?) возникает ещё до всякого f(μ), просто по факту, что Вы все μ запихиваете на отрезок ]0, 1[, т.е. упорядочиваете. Это вот и есть шкала, никакие функции к ней не имеют отношения.
Вопрос - как Вы упорядочиваете множество нарративов (безотносительно Z)?
3. "именно так и есть. это всегда происходит в каких-то масштабах и совершенно неизбежно, если нарратив живет долго."
Получается, что координата μ не является однозначной характеристикой нарратива? Получается, что мы не можем их рассматривать самих по себе, а только в контексте "внешних условий", которые и определяют прочтение (т.е. μ), так?
А если так, то где же они у Вас, эти внешние условия? Они непременно должны где нибудь вылезать лямбда-членом...
P.S. Как Вы греческие буквы пишете? У меня не получается :)
спасибо, что заставляете четче формулировать!
Date: 2008-12-21 12:17 am (UTC)2. да, про пространство понятно, только не вижу смысла использовать эти определения здесь.
3. μ (набирать в клавиатуре "греческая" или просто через меню "символ") и Z определяются не на множестве нарративов, а на возможных мирах этих нарративов в их отношении к возможным мирам читателя (автора). это совсем, значит, другое. границы значения μ следуют из того, что это функция доступа в логике fK (fuzzy Kripke).
для данного нарратива имеем одно значение μ и одно значение Z, взаимнооднозначное соответствие.
дальше мы смотрим, какие вообще могут быть миры (а о нарративах все еще не думаем). получаем функцию th / arth. -- что само по себе интересно.
а дальше -- внимание! -- нетривиальный результат: возможные миры по оси Z соответствуют (НЕ нарративам, а) нарративным жанрам. пример с агиографическими жанрами приведен.
конечно, нарративные жанры -- это один из способов упорядочивания именно нарративов, а не чего-либо другого. но мой вывод в том, что интуитивные классификации жанров (в идеале -- т.е. не всегда и не у всех классификаторов) соответствуют зависимости в устройстве соответствующих возможных миров.
3. получается несколько другое: что содержание нарратива в нем не закреплено иначе, нежели каузальной референцией. изучаемая мной структура -- это пустая логическая решетка, наподобие сот, содержание которой определяется только извне (каузальной референцией). то есть принципиально устройство нарратива не отличается от устройства его текстуры (рассмотренного в гл. 2), т.е. все вообще устройство нарратива является однородным.
а в словах правды нет. если она туда все-таки попадает, то она исходит не от самих слов. это и есть те самые "внешние условия". в моей теории они описываться не могут принципиально, и они сами по себе не формализуемы. формализуема только степень адгезии этого содержания к логической решетке.
"мысль изреченная есть ложь", в некотором смысле.
Re: спасибо, что заставляете четче формулировать!
Date: 2008-12-21 12:43 am (UTC)3. Простите, я очень постараюсь вникнуть и ответить, но сейчас немного занят. А тема интересная.
Re: спасибо, что заставляете четче формулировать!
Date: 2008-12-21 12:44 am (UTC)могу Вам выслать написанный кусок всей работы.
Re: спасибо, что заставляете четче формулировать!
Date: 2008-12-21 12:49 am (UTC)Я постараюсь до после Нового Года зачесть Ваши книжки, а там и до текста Вашего дойдёт дело.
Про Ньютона
Date: 2008-12-21 12:14 am (UTC)"He is omnipresent not virtually only, but also substantially; for virtue cannot subsist without substance. In him2 are all things contained and moved; yet neither affects the other: God suffers nothing from the motion of bodies; bodies find no resistance from the omnipresence of God."
Т.е. тела не действуют на Бога, Бог не действует на тела. И далее, там же, он говорит про источники гравитации - "But hitherto I have not been able to discover the cause of those properties of gravity from phænomena, and I frame no hypotheses; for whatever is not deduced from the phænomena is to be called an hypothesis; and hypotheses, whether metaphysical or physical, whether of occult qualities or mechanical, have no place in experimental philosophy. "
Т.е. "причин не знаю и знать не могу, описываю только то, что вижу".
Что же он _потом_ мог написать на эту тему, это другой разговор. Он и головой болел там сильно, чего там ему в больную голову могло взбрести, не слишком важно.
P.S. Я тут бога то с маленькой буквы пишу, то с большой - как подвернётся. Если Вам это важно, скажите - мне-то всё равно, я готов писать так, как Вам будет приятней читать.
Re: Про Ньютона
Date: 2008-12-21 12:22 am (UTC)"He is omnipresent not virtually only, but also substantially; for virtue cannot subsist without substance. In him are all things contained and moved;
объекты движутся "в" Боге. у позитивистов они стали двигаться не пойми в чем. пришлось придумывать эфир и т.д.
Re: Про Ньютона
Date: 2008-12-21 12:39 am (UTC)Не взаимодействует - вот это важно! Т.е. не может являться _причиной_ движения. Другими словами, я спорю с Вашей фразой "в аутентичной версии физики Ньютона для пространства и "сил" были предложены теологические объяснения." Как видно из его же текстов, бога он отождествил с невзаимодействующим "позитивистским" пространством, а для сил и вообще не выводил никаких ни причин, ни объяснений, ни-че-го - см. его специальное замечание насчёт гравитации.
Re: Про Ньютона
Date: 2008-12-21 12:43 am (UTC)пространство как ничто -- это (было) непонятно. и отсюда эфир. и кончилось это ОТО. а ОТО -- это реанимация Аристотеля, его учения о движении как достижении "естественного места", т.е. о неоднородности пространства.
no subject
Date: 2008-12-20 11:40 pm (UTC)no subject
Date: 2008-12-20 11:42 pm (UTC)Га-га-га! Гы-гы-гы! :)))
Простите ради бога, не смог удержаться, ну никак. Не обижайтесь, пожалуйста, я правда не хочу Вас обидеть или разозлить.
Просто такое вот мнение очень распространено относительно любой сколь-нибудь сложной науки. "Ну зачем так мудрёно, ведь наверняка можно же гораздо проще!"
Нет, нельзя. Интуитивное представление о том, что мир вокруг нас прост, не верно. Это заблуждение, корнями уходящее в детство, где действительно представление о мире было очень простым. Но очень неточным...
no subject
Date: 2008-12-22 01:50 am (UTC)no subject
Date: 2008-12-21 12:15 pm (UTC)(по кускам следил только урывками, хотелось бы полного текста, но понятый уровень претензии впечатляет...)
о "дополнительности" - остаюсь пока при своих замечаниях к ИВФ: изнутри кв. мех-ки это понятие необходимо лишь как учебное или как иллюстрация "для внешних". Дирак в ней совершенно не нуждался... (а Дирак - это "уход" ?...)) )
no subject
Date: 2008-12-21 03:32 pm (UTC)