hgr | коммунист пишет, о религиозном

Поверьте мне как историку: выбирать (в общественном плане) надо всегда и только в пользу колбасы. Всё остальное - от лукавого (причём, боюсь, в буквальном смысле).

From:

как историк Вы говорите правильно.
если бы так же рассуждали политики, то историкам было бы нечего изучать.

From:

Изучать можно не только политическую историю :). И, кстати, событийная история меня мало интересует.
Но, да, я считаю, что сначала нужно понять, что уж лучше колбаса, чем все "великие и страшные слова", а потом уже думать о том, что есть нечто лучшее колбасы :) (но именно в такой - логической - последовтаельности).

From:

не могу ответить однозначно. зависит от привходящих факторов. главным образом -- от оценки ценности человеческой жизни.

From:

Думаю, что свою жизнь можно (а возможно и нужно) оценивать сколь угодно низко, а чужую - надо оценивать высоко. Впрочем, это общая схема.

From:

для государства неизбежно возникает большая шкалы разных чужих жизней по разной цене.

From:

Я не про гос-во говорю (про него я всё понимаю :). А в метафизическом смысле мне на него - наплевать :)

(deleted comment)

From:

ты как читаешь? там было написано "по разной ЦЕНЕ". значит, стоит.

(deleted comment)

From:

это да.

но я не понимаю, о каких интересах личности ты говоришь. и даже где ты видишь личности.

(deleted comment)

From:

государство еще как-то может подумать об интересах безмозглого индивида, а сам-то он и вовсе пропадет.

и ты сам тут едва ли сможешь возразить.

(deleted comment)

From:

согласен. но это уже мелкие технические расхождения. а в теории разницы нет.

(deleted comment)

From:

антисергианство -- это религиозный вопрос.

религиозные вопросы не имеют почти никакого отношения к политике и вообще к жизни людей.

(deleted comment)

From:

я хотел сказать, что 96% населения никогда не исповедают никакой религии. с чем тут спорить?

а 4% -- это не такое количество, чтобы ради их интересов было бы уж так необходимо, в современных реалиях, менять государственный строй (коль скоро он всюду светский, более или менее).

From:

kirrr.livejournal.com

я считаю, что сначала нужно понять, что уж лучше колбаса, чем все "великие и страшные слова", а потом уже думать о том, что есть нечто лучшее колбасы :) (но именно в такой - логической - последовтаельности).
----------------
По-моему, именно эту последовательность Россия в последние 18 лет и прожила

From:

Как раз нет. Во-первых, мы прожили не "18 лет", а периоды 1991-1993, 1993-1998, 1998-2004, 2004-н/вр. В каждом из них своё содержание, в т.ч. и по этому вопросу. А, во-вторых, в 1990-е гг. колбасы-то как раз не было, были разговоры о колбасе (для народа): "демократия", "рыночная эк-ка", т.е. "великие и страшные слова", только другой окраски.

From:

lxe

если бы так же рассуждали политики, то историкам было бы нечего изучать.

Это аналог софизма "а кто же тогда будет размножаться".
Свинья грязи непременно найдет.

From:

Пример такого выбора: "Рус, сдавайся, у нас тебе дадут каша и водка"
И человек сделает выбор: жрать-то нечего.

From:

Читайте внимательнее: "в общественном плане". А ещё я бо поставил вопрос, почему это у "русов" как правило "жрать нечего".

From:

"В общественном плане" формулировка теряет смысл. Выбор-то делает не общество, а конкретные люди, его составляющие.

В конкретной ситуации "нечего жрать" потому, что превратности войны. Колбасный выбор предполагает немедленную сдачу в плен, потому что в лагере скорее всего не будут убивать, а вместо этого накормят, и вообще в европах все хорошо устроено, а у нас колбасы не хватает, так что "нечего воевать за колхозы".
Однако же конкретные люди массово делали иной выбор, руководствуясь иными соображениями.

From:

Вы собираетесь мне лекцию прочитать или вести конструктивный разговор?
Если первое, мне это мало интересно. Если второе, то лучше отвлечься от лозунгов и обдумать, что на самом деле имел в виду. Индивидуальный героизм - вещь хорошая, но на нём нельзя строить (тем более в условиях жестокого демографического кризиса).

From:

Лекции нам читали примерно в одно и то же время :-)
Я к тому, что "выбор общества" - в известном смысле фикция. Это равнодействующая выборов множества людей, общество составляющих. У каждого из них своя мотивация, в которой помимо соображений сиюминутной материальной выгоды присутствует и многое другое - религиозное/идеологическое, эстетическое, этическое.

From:

Разумеется, Вы правы (я совершенно не претендую на лавры продолжателя дела Маркса-Энгельса).
Я говорил о другом: задачей государства должно являться только и искоючительно обеспечение материального преуспевания граждан (не потому что другое не нужно, а потому что гос-во не тот механизм, к-рый это может обеспечить правильным образом). Матер. преуспевание - это, конечно, не только колбаса (хотя и она не в последней степени), но и доступ к совр. медицине, достижениям культуры, соц. обеспечение, гарантия свободы совести и т.д.

From: