hgr | чем я обязан Солженицыну

сам для себя как-то вспомнил сейчас.

1. 1972-73 уч. год (мне 10 лет, 4-й класс), первое знакомство: пролистанный и прочитанный кусками (за недостатком времени; книга была у родителей ненадолго) "Раковый корпус". вскоре и примерно при тех же условиях -- "В круге первом". (еще чуть позже, 1974? 1975?) "Август Четырнадцатого" -- при гораздо большем количестве времени, но с меньшим интересом.

что дало: встреча с тем, что обязательно должно было где-то быть, -- с теми людьми (в лице одного Солженицына), которые знают, что с нами происходит, с нашей страной, и которые могут все объяснить. это меня очень сильно успокоило: я понял, что есть, к кому прислониться. а до этого, когда пошел в первый класс, пришлось осознать, что мы живем на руинах какой-то прекрасной страны, в которой ее нормальные жители шугаются по углам, а на всех видных местах -- даже не завоеватели, а какие-то грязные насекомые, вонь, мусор, кучи дерьма (т.е. вся официальная советская культура). но до Солженицына не приходилось встречать людей, которые бы знали, почему это, и что с этим делать.

это значило, что есть люди, к которым можно присоединиться, когда вырастешь. это очень давало перспективу.

2. 1977: первое осознанное действие против режима -- перепечатка на только что обретенной машинке "крохоток" Солженицына. для меня это был психологически важный момент, т.к. впервые от "мыслепреступлений" перешел к какому-никакому, но все-таки действию. потом было много всякого самиздата, но как-то само собой вышло начать с Солженицына.

3. 1979: Архипелаг ГУЛАГ: самое главное впечатление оказалось религиозным, про смысл жизни. см. тут. -- это, конечно, главное. хотя я после этого еще полтора года оставался атеистом.

4. 1980: Бодался Теленок с Дубом и публицистика (впрочем, отдельная публицистика была и раньше, с 1978, примерно). -- тогда просто было очень интересно читать, т.к. объясняло то общество, в котором мы (всё еще) жили, а не сталинскую древность. а теперь я вижу, что так незаметно была получена прививка против либерально-диссидентского мировоззрения. как-то не приходило в голову, что можно не соглашаться с "Исаичем". а он, оказывается, хоть и не ругался на всяких очень достойных людей, вроде Сахарова и Буковского, но показывал в другую сторону.

-----

еще бонус: в 10-м классе и в университете я всегда без малейшего усилия был отличником по советской истории и истории КПСС -- только благодаря хорошему знанию Солженицына, но специально этим периодом не интересовавшись. счас-то уж подзабыл.

в те годы приходилось читать и другую "антисоветскую" литературу. иногда авторы вызывали огромную симпатию (особенно запомнились мемуары Буковского -- "Не только о Сычевке"; может, уже тогда психиатрия запала в душу?..). но как-то не приходило в голову, что они, эти авторы, могут "учить жизни" (не конкретным каким-то вещам, а именно самой жизни). к Сахарову тоже было полное доверие. но Исаич был один.

это не мешало мне не любить его авторский стиль. он мне напоминал слишком сильно Льва Толстого, которого я никогда не переваривал.
------
в итоге, с 10 лет: нельзя жить так, чтобы оказаться не в одной компании с Исаичем. как-то так это ощущалось. Исаич был своее всех своих.
-----------------------------------------------------------
http://benev.livejournal.com/367133.html?mode=reply -- о том же пишет.