чем я обязан Солженицыну

[hgr]

сам для себя как-то вспомнил сейчас.

1. 1972-73 уч. год (мне 10 лет, 4-й класс), первое знакомство: пролистанный и прочитанный кусками (за недостатком времени; книга была у родителей ненадолго) "Раковый корпус". вскоре и примерно при тех же условиях -- "В круге первом". (еще чуть позже, 1974? 1975?) "Август Четырнадцатого" -- при гораздо большем количестве времени, но с меньшим интересом.

что дало: встреча с тем, что обязательно должно было где-то быть, -- с теми людьми (в лице одного Солженицына), которые знают, что с нами происходит, с нашей страной, и которые могут все объяснить. это меня очень сильно успокоило: я понял, что есть, к кому прислониться. а до этого, когда пошел в первый класс, пришлось осознать, что мы живем на руинах какой-то прекрасной страны, в которой ее нормальные жители шугаются по углам, а на всех видных местах -- даже не завоеватели, а какие-то грязные насекомые, вонь, мусор, кучи дерьма (т.е. вся официальная советская культура). но до Солженицына не приходилось встречать людей, которые бы знали, почему это, и что с этим делать.

это значило, что есть люди, к которым можно присоединиться, когда вырастешь. это очень давало перспективу.

2. 1977: первое осознанное действие против режима -- перепечатка на только что обретенной машинке "крохоток" Солженицына. для меня это был психологически важный момент, т.к. впервые от "мыслепреступлений" перешел к какому-никакому, но все-таки действию. потом было много всякого самиздата, но как-то само собой вышло начать с Солженицына.

3. 1979: Архипелаг ГУЛАГ: самое главное впечатление оказалось религиозным, про смысл жизни. см. тут. -- это, конечно, главное. хотя я после этого еще полтора года оставался атеистом.

4. 1980: Бодался Теленок с Дубом и публицистика (впрочем, отдельная публицистика была и раньше, с 1978, примерно). -- тогда просто было очень интересно читать, т.к. объясняло то общество, в котором мы (всё еще) жили, а не сталинскую древность. а теперь я вижу, что так незаметно была получена прививка против либерально-диссидентского мировоззрения. как-то не приходило в голову, что можно не соглашаться с "Исаичем". а он, оказывается, хоть и не ругался на всяких очень достойных людей, вроде Сахарова и Буковского, но показывал в другую сторону.

-----

еще бонус: в 10-м классе и в университете я всегда без малейшего усилия был отличником по советской истории и истории КПСС -- только благодаря хорошему знанию Солженицына, но специально этим периодом не интересовавшись. счас-то уж подзабыл.

в те годы приходилось читать и другую "антисоветскую" литературу. иногда авторы вызывали огромную симпатию (особенно запомнились мемуары Буковского -- "Не только о Сычевке"; может, уже тогда психиатрия запала в душу?..). но как-то не приходило в голову, что они, эти авторы, могут "учить жизни" (не конкретным каким-то вещам, а именно самой жизни). к Сахарову тоже было полное доверие. но Исаич был один.

это не мешало мне не любить его авторский стиль. он мне напоминал слишком сильно Льва Толстого, которого я никогда не переваривал.
------
в итоге, с 10 лет: нельзя жить так, чтобы оказаться не в одной компании с Исаичем. как-то так это ощущалось. Исаич был своее всех своих.
-----------------------------------------------------------
http://benev.livejournal.com/367133.html?mode=reply -- о том же пишет.

Comments

[yurvor.livejournal.com]

Дело не в том, что Ваша позиция мне не нравится. Это действительно бывает. Дело в том, что Вы не приемлете для себя никакой другой позиции... Т.е. отсутствует почва для дискуссии и выверки моей и Вашей позиций. Вот это действительно удручает.

Это вот к вопросу ошибок. Вы принципиально считаете, что Ваша позиция не может содержать ошибок. И полагаете естественным и очевидным для человека иметь "неоспариваемую самим собой позицию". И право её высказывать (хотя зачем тогда её высказывать, непонятно). Я же полагаю, что любая "моя позиция" - это гипотеза, более или менее соответствующая действительности. И всегда готов эти свои ошибки (если они есть) исправить. Т.е. всегда подозреваю, что эти ошибки у меня есть, только я про них, вероятно, ещё не знаю.

Разница между мной и Вами в понимании термина "моя позиция" довольно очевидна, не так ли?

___
Принципиальная разница между нацизмом и коммунизмом очень простая. Нацизм подразумевал уничтожение людей на основании происхождения. Еврей - в печь! И если человек родился евреем, то всё - ничего нельзя сделать. Коммунизм же подразумевал "исправление" людей. Грубо говоря, вот ты буржуин - если перекуёшься, перестанешь грабить рабочий класс, а будешь наоборот с рабочими заодно - ну, вот и молодец. (Заметьте, что я не разбираю сейчас конкретные реализации - да и вообще не считаю сталинские репрессии имеющими отношение к коммунизму.)

Опять же, грубо говоря, коммунизм, точно так же, как и христианство, подразумевает "исправление" людей (зачем и почему - это внутренние детали). У христианства тоже был период, когда его приверженцы "исправляли" людей насильственным образом - и уничтожало неверных, неподдающихся. Для коммунизма такой период случился в нашей недавней истории...

Судя по Вашим высказываниям, Вы крайне примитивно представляете себе коммунистическую теорию. Это как если бы сейчас я принялся критиковать христианство за то, что оно "науку запрещает" :) А богоборчество коммунистов - это борьба за умы, банальная конкуренция.

Насчёт кровожадности - это смотря как считать. Людей меньше - и жертв меньше... Абсолютные величины при сравнении разных эпох вообще не самое главное. И сравнивать стоит, я думаю, не эпохи в одной только России, а в человеческой истории вообще. Но даже если ограничиться российской историей, думаю, Иван Грозный даст большую фору Сталину в смысле личной кровожадности.

[urukhaj.livejournal.com]

Я - в принципе, за компромиссы. Но компромисс возможен только с тем, что лежит в пределах человеческого поля. Большевизм же, по моим представлениям, лежит вне человеческого поля и поэтому delendum est, как говорил старина Катон. Почему это так, объяснять очень сложно. Не обижайтесь, пожалуйста, но вот расскажу в связи с этим Вам одну историю. Где-то полгода назад мне случилось быть в гостях у моих дальних родственников, и там возник спор о лужковской "перестройке" Царицына. И объяснить моим оппонентам, почему это плохо, когда там теперь всё новое, красивое, много скамеечек и забегаловок, было совершенно невозможно.
Я, конечно, мог бы Вам сказать, что, напротив, прекрасно знаю комм. доктрину; что "конкуренция" (а не игнорирование) с христ-вом - явное свидетельство квазирелигиозного х-ра этой идеологии; что богоборчество Ленина, если обратиться к его чуть ли не матерным комментариям о "боженьке" - совсем не банально; что выделять сталинские репрессии из комм. периода - вещь совершенно искусственная, Сталин, что, с неба свалился, разве не Ленин называл его "чудесным грузином"?; что кол-во жертв Ивана Грозного давно известно, и Вы легко можете его установить, обратившись, напр., к монографии Скрынникова "Царство террора"; что христ-во вовсе, на мой взгляд, не ставит задачи "исправления людей" (т.к. имеет дело не с абстрактными "людьми", а с конкретным человеком, и не "исправляет", а создаёт условия для того, чтобы человек мог измениться сам) и т.д. и т.п. Но, боюсь, что смысл здесь тот же самый, что и в полемике с тем, кто считает красивые лужковские бышенки чем-то лучшим, чем полуразрушенное Царицыно.

[hgr.livejournal.com]

опять согласен ))