политическое и церковное

[hgr]

политическое:
проезжая по Челябинску в машине, ухватил кусок какой-то радиопередачи (полагаю, Эха Москвы, но точно не знаю): какая-то тетенька, специалист по древнему Риму, увлеченно рассказывала про Октавиана Августа -- какой он был негодяй. особенно в том, что, уже став Августом, сохранял формально абсолютно все республиканские институты, выхолостив из них всё их великое демократическое содержание. вот ведь какой! -- наверное, предполагалось, что интеллигентные слушатели проведут параллели. а какие тут параллели? Октавиан основал самое лучшее в истории государство -- Римскую империю. едва ли граждане какого-либо государства могли иметь больше свободы и защищенности (именно в сочетании одного с другим), чем граждане римские.
и именно это демшизовая тетенька ставит ему в вину. вот так благородное Йеху Москвы оборачивается рупором путинофашизма.

церковное:
получил авторитетное свидетельство от церковного предания относительно важнейшего вопроса церковной жизни -- относительно возможности женщинам носить брюки.

брюки как форма женской одежды не совсем одобряются в строгих церковных кругах. в связи с чем проницательная burbalka давно уже предложила предлагать рассмотрению ревнительниц о чужих брюках следующий вопрос: "А вы трусы носите? тоже ведь мужская одежда".

и ведь как в воду глядела.

теперь духовное смущение поразило общину матфеевцев уральского города Златоуста. (матфеевцы -- это самая строгая и консервативная из юрисдикций греческих старостильников, к которой примкнули и несколько из российских катакомбных общин). там некая высокоавторитетная духовная бабушка, лет 80-ти, потомственная катакомбница, выступила с обличением против носительниц трусов. немалую скорбь это вызвало среди истинно-православных христиан, ибо жЕстоко слово сие.

в смущении обратились они к местному священнику нашей церкви (которая все-таки тоже слывет в тамошней среде как истинно-православная, в отличие от РПЦ МП). тот, как мог, преподал им слово утешения, попытавшись объяснить оную ревнительскую позицию как более исторически обусловленную, нежели канонически необходимую. отчасти он где-то даже поставил под сомнение достоинство ревнительского порыва почтенной катакомбницы, указав на то, что раньше в деревнях вообще не носили трусов. -- таким образом, получалось, что катакомбница встала-де на защиту отнюдь не Священного Предания, а, не побоюсь этого слова, субкультуры.

не знаю, удалось ли ему исчерпать этот канонический спор. думаю и даже надеюсь, что нет.

вероятно, постепенно приблизилось время для широкомасштабной дискуссии по данному каноническому вопросу, который не считается с юрисдикционными границами и не отличает истинных от неистинных. подлинно принципиальная постановка вопроса теперь дана. православные канонисты, к бою!

Comments

[hgr.livejournal.com]

в номоканонах, за редкими исключениями, перечислены те грехи, которые являются грехами. а что разные сроки отлучения -- это уже детали. главное, что грехи названы.
тут общецерковный консенсус.

насчет аскетики -- да, ей нужно руководствоваться, но лишь в советах, а не в санкциях (наказаниях). нельзя путать моральный кодекс с уголовным кодексом. каноны, гл. образом, указывают границу, после которой стреляют. а аскетика -- в пределах канонических границ -- указывает лучшую траекторию.

а Вы, к тому же, путаете субкультурное и аскетическое. что не есть здраво.

[slon357.livejournal.com]

Так никто за брюки и не наказывает вроде (хотя и тут вопрос, смотря наверно кто кому и как – ведь духовный отец может по разному рассудить, индивидуально, в т.ч. и по епитимиям) – граница тоже разная может быть, я так полагаю (акривия-икономия).
Про брюки просто вежливо говорят – оденьтесь нормально, пожалуйста. Или там фартуки выдают, если где есть, вместе с платками. Другой вопрос, когда нагло прется и слышать ничего не хочет.
И насчет «субкультуры» - разве не бывает таких культур, которые антиправославные культуры?
И разве когда скромно, в платке и длинной юбке – не лучшая траектория, чем когда в штанах или в мини и пирсингом на языке? Это как то очевидно, разве нет? Тут разница в самом отношении – одевайтесь по духу мiра сего, все нормально – штаны, мини-юбка и так далее, так держать. Или – не надо так одеваться, лучше скромнее быть. Одежда тоже имеет большое значение, в т.ч. и по аскетике – монахи то и монахини все в особую одежду далеко не случайно одеваются. Я помню преп. Варсанофий Оптинский в дневнике преп. Никона Оптинского особо подчеркивал, что даже сама одежда монашеская от искушений бывает спасает. И обратное – во сто крат вернее, неблагочестивая сексуальная одежда искушения и у мужчин вызывает и у женщины которая так одевается, это же азы.
А представить себе монахиню в штанах или мини-юбке? Да еще и косметикой накрашенную, потому что так принято в мiру? Хорошо ли это? Это все даже как то не просто очевидно, а супер-очевидно.
Я думаю дело в том, что лично Вам брюки кажутся достаточно приличной и неискушающей одежкой. Но это лично Ваш взгляд и только.
А если кто-то в супер-миниюбке придет и в топике с голым пупком (так щас много кто ходит летом, вполне норма), или в штанах прозрачных, из под которых те самые трусы-стринги видать Вы как будете реагировать?

[hgr.livejournal.com]

монахи люди военные и должны носить форму. если они в штатском, то все равно форму (хоть в некотором смысле...). так что не о них речь.

а вот с культурами не все просто. хотя да, несовместимые с православием -- бывают сплошь и рядом. мой "пойнт" в том, что в церкви должно быть то же самое, что и в (нормальной!) жизни. если брюки никого не шокируют на вполне приличной работе, то они не должны быть неуместными и в церкви.

что кас. молодежных субкультур, то тут нельзя валить в кучу. возможна очень большая мера терпимости (икономии) даже к тому, что имеет антихристианское происхождение.

но то, что в нашем обществе существует на правах сексуально-агрессивного дресс-кода, терпимо быть не может. но тут границу нельзя провести раз и навсегда. в древнем Риме сексуально-агрессивной одеждой для мужчин считались брюки (ведь как же, в них видно, что у мужчин есть ноги!).

[slon357.livejournal.com]

Понятно, «форму». Но ведь не просто от балды «сказал люминием, значит люминием» - а потому что аскетическое значение.
Вообще, монах это практически тот же мирянин, только гораздо отмороженней, в хорошем смысле. И если есть например относительно какого-то дела сомнение, то полезно подумать – а если бы это на моем месте монах делал, оно нормально бы было или нет? (Есссно, про брак не касаемся).
А насчет что в Церкви – то и в жизни это согласен, когда специально вырядится так, а на работе иначе – это не особо красиво, разве как переходный период. Но есть два варианта: или ты в мiру как в Церкви, или ты в Церкви, как в мiру. То есть все понятно в плане миссионерства, икономии и так далее, но тут установка принципиальная, сама по себе.
И насчет «агрессивного дресс-кода» - оно понятно, что субъективно. Но при том степень агрессивности этого кода, точнее его восприятия, сильно меняется и внутри самого отдельного человека по мере того как больше к Церкви приближается человек. Когда в блуде живешь – то многое за норму, что в воздержании и попытках трезвения совсем иначе, просто по глазам бьет.
Тут просто некоторые заметили, что как будет женщина привлекательная в храме выглядеть в джинсах, да еще например если и земные поклоны бьет. Как то трудносовместимо даже в воображении, оно правда и к лучшему.
Ну а в Др. Риме очевидно из-за содомии повальной, а тут и Др. Греция недалеко и все такое…

[hgr.livejournal.com]

в Др Риме -- не из-за содомии, а просто. штаны носили только скифы, т.е. человекоподобные звери.