![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgr1. иногда я забываю вскрывать письма и бандероли. сегодня вскрыл одну бандероль, полученную в 1998. год не долежала до круглой даты.
2. давно не читал таких авторов, кроме пэр-Мишеля, а вот сегодня перечитывал о.Осэра и нахлынуло: люди описывали реальность, которую видели очень ярко, хотя и не без искажений, и от нее тащились по-страшному. так же писал и приснопамятный о.Жюжи, а вл.Кривошеин, Флоровский и Мейендорф писали похоже, но уже не так: краски как на поблекшей фотографии (кажется, так же писали и англичане, вроде великого Чедвика и супругов Камерон: какие-то очень важные и своеобразные интуиции, но нет ни таких генерализаций, ни такой точности в деталях; сейчас так пишет Bauckham). но Жюжи, Осэр, Делеэ, Петерс, МвЭ -- ярко до галлюцинаций. галлюцинации тут неизбежное неудобство, но без него будет тусклая картинка со смазанными мелкими деталями; галлюцинации в нашем деле -- обыкновенный информационный шум, который нужно потом как-либо отфильтровывать. тот же эффект у Даниэлу и Жобер. а у американцев мэйнстримный стиль -- это либо нечто бюрократическое (и поэтому неизбежно тупое), либо деревенские подражания английскому юмору. а на немецком никогда не доводилось читать ничего интереснее катологов и библиографий, но анализа всегда либо минимум, либо такой максимум, что уже нет смысла читать (вроде Гарнака). упс: написал и вспомнил, что Баумштарк-то зато писал на немецком! это читаем мы его главную книгу на французском, т.к. франц. перевод основан на последних доработках автора...
вот почему у меня так забито в голову, что главным языком нашей науки -- патрологии и раннего христианства -- является, после ухода латыни, французский.
эти великие франкофоны (чаще всего, они бывали бельгийцами) видели одновременно очень широко и очень детально. широко для них было важнее, тк. они внутренне всегда стремились к обобщениям, но и детализация у них была совершенно невозможная ни для Флоровского, ни даже для Мейендорфа, хотя и не досягала до немецких и т.п. стандартов...
кстати, еще одно доказательство, что "Мейендорф победил Жюжи" в споре о паламизме не по причине превосходства своих знаний (знаниями он уступал, мб., в десятки раз), а по причине правоты (= принадлежности к церковному Преданию) самого паламизма. -- Мейендорф в 1950-е был очень похож на Давида, выступившего против Голиафа.
3. но что интересно: есть и сейчас авторы, в которых есть нечто от великих, причем, они пишут на английском, но с таким же драйвом и такой же яркостью: сегодня вот вспоминался Иштван наш Перцель, а еще я так же отношусь к Стефену Шумейкеру.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-11-19 09:02 am (UTC)а если прямо - то, "хочется", чтобы было "Надо"! но пока не получается. я тут также - где-то услышал: "я хотел бы верить как бабушки, не задумываясь! но не получается, потому как - я существо мыслящее, взвешивающее, сравнивающее"... и пока что то, что я пробую "на вкус" - мне не подошло, не нашло одной частоты колебаний со струнами Души. - как быть?
"целенаправленное обдумывание" сродни абстрагированному созерцанию. нет? как можно понять что такое "пиз-нет током", если в детстве не засунул в разотку пальчик? это все кухонная философия российской интеллигенции, кажется... такое, когда всегда можно сказать: Я Не При Чем!
я не знаю - как там у вас, у людей - пмж, бомж, или дорога. так же - у меня нет меню готовых ответов/рецептов...
no subject
Date: 2007-11-19 09:12 am (UTC)Единственное, что точно не надо -- это прикидываться бабушкой, растением-одуванчиком и пр.
no subject
Date: 2007-11-19 09:24 am (UTC)no subject
Date: 2007-11-19 11:17 am (UTC)Нет. По "родственным колебаниям" -- это метод использует интуицию. Но его надо совмещать и с использованием головы. А вот как? -- тут у каждого может быть свой рецепт.
no subject
Date: 2007-11-19 04:29 pm (UTC)no subject
Date: 2007-11-20 07:58 am (UTC)no subject
Date: 2007-11-20 12:01 pm (UTC)no subject
Date: 2007-11-20 12:09 pm (UTC)1) Не оставлять поисков, не дать отвлечь себя всяким "телевизорам" в разной их форме.
2) При этом действовать "не борзяся". Не суетиться и не принимать скоропалительных решений.
3) Просить о помощи. (Не людей, хотя можно иногда и их, но не они главные).
4) Использовать и интуицию (душу, в Вашей терминологии), и мозговые способности (ум). Но не думать при этом, что Вы изобретаете велосипед, который до Вас никто никогда не мог создать.
5) По использованию ума: желательно бы изучить оснвания разных религий и пр. Со своей стороны в качестве введения могу посоветовать вот это:
http://hgr.narod.ru/d1.htm
no subject
Date: 2007-11-20 03:22 pm (UTC)а. как Вы относитесь к Буддизму?
в. может мы со своей "личной" перепиской переместимся в "личное" пространство - не знаю, ко мне в жж, на мыло или еще как?
no subject
Date: 2007-11-20 06:18 pm (UTC)Мой адрес: mitrenina собака gmail.com
no subject
Date: 2007-11-21 09:13 am (UTC)и почему же прям так и гибелен? вовсе не надобно наличие Бога (как чувака на иконе) - неужели так сложно без кнута то, разве обязателен такой... предмет, точка абсолютного страха? Тотже Григорий пишет, что задача Бога - сделать Богом Человека.
сейчас напишу Вам на мыло...
no subject
Date: 2007-11-21 09:02 pm (UTC)А письмо не пришло.
no subject
Date: 2007-11-22 05:08 am (UTC)no subject
Date: 2007-11-19 09:13 am (UTC)Пришел в голову простой вариант. Может, просто ПОПРОСИТЬ Кого-то ТАМ, чтобы Он направил на нужный путь?
Мне-то помогло, кажется, именно это.
no subject
Date: 2007-11-19 09:25 am (UTC)