varia

[hgr]

1. иногда я забываю вскрывать письма и бандероли. сегодня вскрыл одну бандероль, полученную в 1998. год не долежала до круглой даты.

2. давно не читал таких авторов, кроме пэр-Мишеля, а вот сегодня перечитывал о.Осэра и нахлынуло: люди описывали реальность, которую видели очень ярко, хотя и не без искажений, и от нее тащились по-страшному. так же писал и приснопамятный о.Жюжи, а вл.Кривошеин, Флоровский и Мейендорф писали похоже, но уже не так: краски как на поблекшей фотографии (кажется, так же писали и англичане, вроде великого Чедвика и супругов Камерон: какие-то очень важные и своеобразные интуиции, но нет ни таких генерализаций, ни такой точности в деталях; сейчас так пишет Bauckham). но Жюжи, Осэр, Делеэ, Петерс, МвЭ -- ярко до галлюцинаций. галлюцинации тут неизбежное неудобство, но без него будет тусклая картинка со смазанными мелкими деталями; галлюцинации в нашем деле -- обыкновенный информационный шум, который нужно потом как-либо отфильтровывать. тот же эффект у Даниэлу и Жобер. а у американцев мэйнстримный стиль -- это либо нечто бюрократическое (и поэтому неизбежно тупое), либо деревенские подражания английскому юмору. а на немецком никогда не доводилось читать ничего интереснее катологов и библиографий, но анализа всегда либо минимум, либо такой максимум, что уже нет смысла читать (вроде Гарнака). упс: написал и вспомнил, что Баумштарк-то зато писал на немецком! это читаем мы его главную книгу на французском, т.к. франц. перевод основан на последних доработках автора...

вот почему у меня так забито в голову, что главным языком нашей науки -- патрологии и раннего христианства -- является, после ухода латыни, французский.

эти великие франкофоны (чаще всего, они бывали бельгийцами) видели одновременно очень широко и очень детально. широко для них было важнее, тк. они внутренне всегда стремились к обобщениям, но и детализация у них была совершенно невозможная ни для Флоровского, ни даже для Мейендорфа, хотя и не досягала до немецких и т.п. стандартов...

кстати, еще одно доказательство, что "Мейендорф победил Жюжи" в споре о паламизме не по причине превосходства своих знаний (знаниями он уступал, мб., в десятки раз), а по причине правоты (= принадлежности к церковному Преданию) самого паламизма. -- Мейендорф в 1950-е был очень похож на Давида, выступившего против Голиафа.

3. но что интересно: есть и сейчас авторы, в которых есть нечто от великих, причем, они пишут на английском, но с таким же драйвом и такой же яркостью: сегодня вот вспоминался Иштван наш Перцель, а еще я так же отношусь к Стефену Шумейкеру.

Comments

[chaos-drunk.livejournal.com]

ну знаете... выбор Веры - это задача Души, а не Ума. по моему так.

[mitr.livejournal.com]

Это если душа в хорошей форме. Но с годами она так повреждается и засаливается, что может сожрать уже и что-то совсем неподходящее.

[chaos-drunk.livejournal.com]

Ваши предложения?

[mitr.livejournal.com]

Я их уже прежде написала. Постараюсь резюмировать (добавив кое-что).

1) Не оставлять поисков, не дать отвлечь себя всяким "телевизорам" в разной их форме.

2) При этом действовать "не борзяся". Не суетиться и не принимать скоропалительных решений.

3) Просить о помощи. (Не людей, хотя можно иногда и их, но не они главные).

4) Использовать и интуицию (душу, в Вашей терминологии), и мозговые способности (ум). Но не думать при этом, что Вы изобретаете велосипед, который до Вас никто никогда не мог создать.

5) По использованию ума: желательно бы изучить оснвания разных религий и пр. Со своей стороны в качестве введения могу посоветовать вот это:
http://hgr.narod.ru/d1.htm

[chaos-drunk.livejournal.com]

у меня вопрос и предложение:
а. как Вы относитесь к Буддизму?
в. может мы со своей "личной" перепиской переместимся в "личное" пространство - не знаю, ко мне в жж, на мыло или еще как?

[mitr.livejournal.com]

К буддизму я отношусь с уважением и даже с симпатией, но считаю, что ведет он совершенно мимо. Конкретнее -- его путь совершенно гибелен. И еще: у них ведь вовсе нет Бога, и в этом пункте буддизм мне кажется каким-то жутким. Как прохожий без головы.

Мой адрес: mitrenina собака gmail.com

[chaos-drunk.livejournal.com]

ну... мимо - не значит "не туда", не так ли?.. мы же в состоянии говорить только о ориентирах (мимо которых), а не о Цели. ибо Цель для нас предмет Веры, а не Уверенности.
и почему же прям так и гибелен? вовсе не надобно наличие Бога (как чувака на иконе) - неужели так сложно без кнута то, разве обязателен такой... предмет, точка абсолютного страха? Тотже Григорий пишет, что задача Бога - сделать Богом Человека.

сейчас напишу Вам на мыло...

[mitr.livejournal.com]

Моя вера такова, что буддизм -- это "не туда" по отношению к цели. А цель -- к Богу. При этом в буддизме его нету (просто по определениям этой религии), такая подстава.

А письмо не пришло.

[chaos-drunk.livejournal.com]

по поводу Веры - есть много интересных ... соображений. вот одно из них (http://chaos-drunk.livejournal.com/40463.html) - туда и предлагаю переместиться... жду Вас в гости!