психиатрическая лингвистика
Jun. 21st, 2006 12:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrновая серия мыслей под влиянием "Семантики" (М., 2001) Максима Кронгауза.
в этой книжке он, отчасти ссылаясь и на идеи "Теоретич. грамматики франц. яз." Гака, пишет о модальностях в языке. теперь мне понятно, что Максим имел в виду, когда в устной беседе сказал, что модальности -- это ведь очень узкий аспект... действительно, он и называет модальностью в узком смысле слова только "возможность--невозможность--необходимость" (т.е. только ту абсолютную алетическую модальность, которая описана еще у Аристотеля). когда он говорит о каких-то других модальностях (в логическом, а не в лингвистическом смысле этого слова), то он не использует аппарат современных модальных логик, т.е. не отдает себе отчета в том, что он и здесь находится на их -- модальных логик -- территории. как я понимаю, его и вообще никто из лингвистов не использует.
напишу краткие тезисы, почему хорошо бы их использовать.
1. когда Лакан написал, что бессознательное (в широком смысле слова -- включающем и сознание) устроено, как язык, то лингвистов это не особо прельстило. тогда, в 70-е и 80-е годы, у лингвистов были больше востребованы другие из последних достижений психологии (тогда как раз пошла в гору когнитивная лингвистика).
2. Вадим Руднев придумал, что Лакана можно трактовать и так: бессознательное устроено, как текст (т.е. нарратив). в конце концов, если есть какой-то язык, то он не может существовать вне текстов.
3. тезис Руднева был практически нужен для того, чтобы применить к бессознательному (в широком смысле, как у Лакана) теоретические наработки по структуре текстов (точнее сказать, нарративов).
4. эти наработки (продолженные самим Рудневым, а начатые, главным образом, здравствующим до сих пор в Канаде Любомиром Долежелом в 70-е, хотя первые идеи высказаны еще Греймасом в 1966) состоят в применении к анализу логической структуры нарратива семантики возможных миров и модальных логик. в частности, сюжетообразование, наличие в котором неких логических структур было всегда интуитивно ясно (а русские формалисты и особенно Пропп сделали первые попытки его логически формализировать), наконец-то получило адекватный логический подход -- именно через те представления о логике, которых не существовало во времена русских формалистов, и которые были разработаны только в 50-е и 60-е гг. (лингвисты этих представлений не знают и по сей день).
5. из всего этого получился подход Руднева к психологии-психиатрии: мышление (в широком смысле слова, в смысле "бессознательного" Лакана) устроено по тем же логическим законам, по которым выстраиваются порождаемые им нарративы. (в детали этого подхода и, напр., в какие-то различия между подходом Р. и его редакцией у меня, я тут входить не буду, т.к. сейчас важна только самая общая идея).
6. выводы для лингвистики (обратно к Лакану): упомянутые выше (п. 5) логические законы должны быть присущи языку -- в силу того, что "бессознательное устроено, как язык". интуитивно это кажется весьма вероятным, а некоторые из этих законов уже и так описаны лингвистами (иногда под именем модальностей, иногда иначе).
7. возникает вопрос, насколько эта система логических законов замкнута, то есть насколько можно говорить о ее полноте. Долежел писал, что ничего об этом не знает, но, во всяком случае, не считает описанные им законы закрытой системой. и действительно, их список дополнили сначала Руднев, а потом и я. но я вот поставил вопрос о закрытости системы и предложил на этот счет некоторые гипотезы, проверке и уточнению которых могла бы сильно помочь лингвистика.
8. для самой лингвистики, может быть, было бы тоже полезно переписать "общий синтаксис" в категориях чисто логических, а не лингвистических. наверняка удалось бы заметить что-то такое, чего сейчас не видно. но для этой работы нужен такой лингвист, который представляет себе действительно общий синтаксис -- т.е. все синтаксические структуры, известные во всех языках. и особенно важно проводить сравнение с языками разных австралийских аборигенов и т.п. народов с первобытным мышлением.
9. надо бы сделать какой-нить практический вывод. пока что, за отсутствием такового, скажу, что статьи по логическим структурам языка (не чисто лингвистические, а именно философские) очень бы приветствовались в нашем новом междисциплинарном журнале "Дельта", в редколлегию которого входит и Максим Кронгауз (и я; а главред -- Вадим Руднев). это предполагается что-то вроде тартуской "Семиотики", но без структурализма, а с семантикой возможных миров (а также с психиатрией и, по возможности, естественными науками и математикой тоже). первые два тома Дельты предполагается издать уже этой осенью.
в этой книжке он, отчасти ссылаясь и на идеи "Теоретич. грамматики франц. яз." Гака, пишет о модальностях в языке. теперь мне понятно, что Максим имел в виду, когда в устной беседе сказал, что модальности -- это ведь очень узкий аспект... действительно, он и называет модальностью в узком смысле слова только "возможность--невозможность--необходимость" (т.е. только ту абсолютную алетическую модальность, которая описана еще у Аристотеля). когда он говорит о каких-то других модальностях (в логическом, а не в лингвистическом смысле этого слова), то он не использует аппарат современных модальных логик, т.е. не отдает себе отчета в том, что он и здесь находится на их -- модальных логик -- территории. как я понимаю, его и вообще никто из лингвистов не использует.
напишу краткие тезисы, почему хорошо бы их использовать.
1. когда Лакан написал, что бессознательное (в широком смысле слова -- включающем и сознание) устроено, как язык, то лингвистов это не особо прельстило. тогда, в 70-е и 80-е годы, у лингвистов были больше востребованы другие из последних достижений психологии (тогда как раз пошла в гору когнитивная лингвистика).
2. Вадим Руднев придумал, что Лакана можно трактовать и так: бессознательное устроено, как текст (т.е. нарратив). в конце концов, если есть какой-то язык, то он не может существовать вне текстов.
3. тезис Руднева был практически нужен для того, чтобы применить к бессознательному (в широком смысле, как у Лакана) теоретические наработки по структуре текстов (точнее сказать, нарративов).
4. эти наработки (продолженные самим Рудневым, а начатые, главным образом, здравствующим до сих пор в Канаде Любомиром Долежелом в 70-е, хотя первые идеи высказаны еще Греймасом в 1966) состоят в применении к анализу логической структуры нарратива семантики возможных миров и модальных логик. в частности, сюжетообразование, наличие в котором неких логических структур было всегда интуитивно ясно (а русские формалисты и особенно Пропп сделали первые попытки его логически формализировать), наконец-то получило адекватный логический подход -- именно через те представления о логике, которых не существовало во времена русских формалистов, и которые были разработаны только в 50-е и 60-е гг. (лингвисты этих представлений не знают и по сей день).
5. из всего этого получился подход Руднева к психологии-психиатрии: мышление (в широком смысле слова, в смысле "бессознательного" Лакана) устроено по тем же логическим законам, по которым выстраиваются порождаемые им нарративы. (в детали этого подхода и, напр., в какие-то различия между подходом Р. и его редакцией у меня, я тут входить не буду, т.к. сейчас важна только самая общая идея).
6. выводы для лингвистики (обратно к Лакану): упомянутые выше (п. 5) логические законы должны быть присущи языку -- в силу того, что "бессознательное устроено, как язык". интуитивно это кажется весьма вероятным, а некоторые из этих законов уже и так описаны лингвистами (иногда под именем модальностей, иногда иначе).
7. возникает вопрос, насколько эта система логических законов замкнута, то есть насколько можно говорить о ее полноте. Долежел писал, что ничего об этом не знает, но, во всяком случае, не считает описанные им законы закрытой системой. и действительно, их список дополнили сначала Руднев, а потом и я. но я вот поставил вопрос о закрытости системы и предложил на этот счет некоторые гипотезы, проверке и уточнению которых могла бы сильно помочь лингвистика.
8. для самой лингвистики, может быть, было бы тоже полезно переписать "общий синтаксис" в категориях чисто логических, а не лингвистических. наверняка удалось бы заметить что-то такое, чего сейчас не видно. но для этой работы нужен такой лингвист, который представляет себе действительно общий синтаксис -- т.е. все синтаксические структуры, известные во всех языках. и особенно важно проводить сравнение с языками разных австралийских аборигенов и т.п. народов с первобытным мышлением.
9. надо бы сделать какой-нить практический вывод. пока что, за отсутствием такового, скажу, что статьи по логическим структурам языка (не чисто лингвистические, а именно философские) очень бы приветствовались в нашем новом междисциплинарном журнале "Дельта", в редколлегию которого входит и Максим Кронгауз (и я; а главред -- Вадим Руднев). это предполагается что-то вроде тартуской "Семиотики", но без структурализма, а с семантикой возможных миров (а также с психиатрией и, по возможности, естественными науками и математикой тоже). первые два тома Дельты предполагается издать уже этой осенью.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-06-21 08:49 am (UTC)no subject
Date: 2006-06-21 09:01 am (UTC)no subject
Date: 2006-06-21 09:03 am (UTC)no subject
Date: 2006-06-21 09:05 am (UTC)no subject
Date: 2006-06-21 09:08 am (UTC)no subject
Date: 2006-06-21 09:09 am (UTC)спасибо!!!
no subject
Date: 2006-06-21 09:15 am (UTC)офф
Date: 2006-06-21 12:12 pm (UTC)no subject
Date: 2006-06-21 05:29 pm (UTC)no subject
Date: 2006-06-25 05:37 pm (UTC)no subject
Date: 2006-06-25 05:56 pm (UTC)если назвать логикой всё, что может соответствовать устройству мышления, -- то устроено! :))
no subject
Date: 2006-06-25 06:31 pm (UTC)no subject
Date: 2006-06-25 07:08 pm (UTC)no subject
Date: 2006-06-27 08:58 am (UTC)Текстом можно считать не бессознательное, а симптомы (если строго по Лакану, который все-таки психиатром был). И то - с позиций работающего терапевта, как и облака являются текстом для метеоролога, читающего по ним прогноз погоды на завтра. Можно ли на этой основе считать, что движения воздушных масс устроены как язык?
no subject
Date: 2006-06-27 10:28 am (UTC)язык, по определению, это средство коммуникации, а не любые знаки чего угодно.
no subject
Date: 2006-06-28 07:06 am (UTC)Движения воздушных масс и, возможно, симптомы, это знаки, которые МОЖНо прочитывать КАК язык. Но из этого не следует, что это и есть язык и что к этому набору знаков применимы законы языка и законы логики (аристотелевской, формальной, модальной и пр.)