Pseudepigrapha

[hgr]

пока я тут отвлекся, Андрей Орлов нафлудил целую библиотеку статей и книг по сабжу.
http://www.livejournal.com/users/aorlov/
грубо говоря, это всё то, что обязательно знать тем, кто занимается эпохой происхождения христианства. ну и, понятно, не только ей.
когда мы читаем разные старые книжки про христианство 1 и 2 веков, авторы которых ничего этого не знали, то мы должны понимать, что напрасно тратим время на знакомство с такими книжками.
для раннего монашества, ранней сирийской, эфиопской и прочих восточно-христианских традиций, включая кельтскую, да, -- тоже необходимо.
детям, которые готовы учить разные языки, но еще не знают, чем заняться по жизни, -- всячески рекомендую. это поглощает гораздо больше, чем византинистика (тем более, что, по-хорошему, это должно включать в себя и византинистику -- хотя бы как среду, одну из, через которую всё это до нас дошло).
кроме того, всякая библеистика, оторванная от этого "фона" (на самом деле, не "фона": ведь это просто одна среда), -- это тоже пустая болтовня и произвольные предположения (если же это работы менее полувековой давности -- то халтура). если современный библеист не изучает, напр., Книгу Еноха, говоря, что это не Библия, то он просто ракА.

вопщем, всячески рекомендую детям: кому-то как область возможной специализации, кому-то -- как ближайшую и особенно важную "смежную" область.

Comments

[tadjik-efrem.livejournal.com]

Я не совсем в тему, но может Вам пригодится ссылка на полнотекстовые книги.
В основном - учебники МГУ.
В формате *.pdf
http://www.elibr.narod.ru/Books-pdf.htm
Среди прочих там есть учебник Ждан Антонина Николаевна. История психологии: От античности до наших дней (файл - A11.pdf). Мы с Вами как-то говорили на эту тему.
Также есть и другие психологические учебники.
Качаются, к сожалению, медленно, т.к. «…narod.ru…». Можно попробовать прямую ссылку на эту базу http://www.bks-mgu.ru/fulltxt/. Может быть, будет быстрее.

[hgr.livejournal.com]

большое спасибо! мне это оч. интересно.

[hgr.livejournal.com]

почитал. тетенька упоминает во введении теоретиков науки, но так, что сразу видно, что она в них ничего не поняла, если даже и пыталась (что вряд ли). остальное -- марксистская блевотина ad libitum. даже если там что-то прилежно списано с западных книг по истории психологии, я не могу относиться к этому советскому дерьму как к науке. пусть большевики сами описывают историю своей психологии, это интересно как объект исследования, но это ни в коем случае не наука. (тогда как на самом деле история науки, психологии в т.ч., -- это вполне себе самостоятельная наука).

[tadjik-efrem.livejournal.com]

А чем Вам Маркс-то не угодил? Ужели тем, что его попользовал тов. Ленин-Сталин?
Вы знаете лучшие книги по истории психологии? Особенно, по русско-советской? Или Вы всерьез считаете, что в советской психологии ничего путного не было?

[hgr.livejournal.com]

я знаю экономиста по фамилии Маркс, но ума не приложу, какое отношение он (если это он) мог бы иметь к психологии. о его качестве как экономиста пусть судят экономисты. вроде, идеи у него спорные, но в экономике его имя уважаемо. вот и пускай. а у нас здесь вовсе не экономика.

книги по истории психологии-психиатрии я знаю в довольно большом (теперь уже) количестве, но они все, как я уже тут писал, без теории. русская психология есть в советской книге 20-х гг.: Ю.Каннабих, История психиатрии с древнейших времен до начала XX века.

история советской психологии, разумеется, не написана. но когда сами советские рассказывают о своих советских достижениях -- то это как рассказы австралийских аборигенов о самих себе. но это я в общем и в целом. а если отвечать на Ваш вопрос, то я думаю, что в советское время, вопреки марксистской среде, были отдельные достижения в некоторых областях, где работали выдающиеся ученые, и где марксизм не очень мешал, т.к. эти области были подальше от философской антропологии, -- в психолингвистике, напр.

возвращаясь к учебнику Ждан, следует сказать, что тетенька в истории науки совершенно от сохи. это все равно как книга по психологии, написанная в начале 19 века. т.е. излагает факты, какие ей понравились, и как она их понимает (еще и с большими цензурными умолчаниями). большевицкая смесь невежества и тупейшей идеологии.

просматривая эту книгу, еще раз убедился, что советский научный официоз -- это то, с чем никогда нельзя вступать в диалог, даже в мысленный. нужно просто ставить в игнор -- как, собственно, и делают все на западе. (а вот работы А.Р.Лурии на запеде никто в игнор не поставит, тк. это не "советская наука", а обыкновенная наука, научная).

[tadjik-efrem.livejournal.com]

Прошу прощения за навязчивость, но приведите, пожалуйста, пример (один-два), где у Ждан «большевицкая смесь невежества». Дело в том, что у меня весьма позитивное мнение о Ждан как историке психологии. Во всяком случае, я не встречал среди отечественных других более подготовленных историков психологии. (Хотя - нет, встречал. Умрихин В.В.) Поэтому хотелось бы сравнить с Вашим, но конкретно.

пример:

[hgr.livejournal.com]

мы тут говорим о ней как о историке психологии. она стала (во Введении) формулировать предмет истории науки вообще и психологии в частности.
там она стала называть некоторые имена.
называя Лакатоса и Куна, она не упомянула ни о "парадигмах", ни о "научных программах".
между тем, любая нормальная история науки должна либо пользоваться этими терминами, либо предлагать и обосновывать другие подходы.
поэтому данная книга просто вне всякой связи с историей науки как наукой.
видимо, поэтому мне об этом авторе ничего не говорили в ИИЕТе середины 80-х (т.е. как раз тогда, когда она должна была работать над своей монографией, изданной в 1990).

ну, представьте себе, что Вы читаете труд по психологии, автор которого не знает даже самого слова "рефлекс". вот так же воспринимается и такой труд по истории психологии. и это бы еще ничего -- мы бы могли отнести его к "наивной" школе историографии. но там ведь на каждом шагу великие психологи кмаркс, фэнгельс и виленин. это в чем-то даже трагично.
и совсем печально, если дети до сих пор учатся по таким учебникам.